Решение по делу № 33-3175/2020 от 24.08.2020

Дело № 33-3175/2020                    Докладчик Никулин П.Н.

(перв.инст. № 2-2-22/2020 (2-2-399/2019))    Судья Коновалова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Никулина П.Н.,

судей                            Бибеевой С.Е., Сергеевой С.М.,

при секретаре                        Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17.09.2020 дело по апелляционной жалобе ответчиков Матвеевой Т. Ю., Матвеева О. В. и Матвеевой Я. В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 18.06.2020, которым постановлено:

Исковые требования Беловой Т. В. к Матвеевой Т. Ю., Матвееву О. В., Матвеевой Я. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 28.06.2019, заключенный между Матвеевой Т. Ю. и Матвеевой Я. В. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: **** площадью **** кв.м., кадастровый номер: ****.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от 28.06.2019, заключенного между Матвеевой Т. Ю. и Матвеевой Я. В. – возвратив нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, площадью **** кв.м., кадастровый номер: **** в собственность Матвеевой Т. Ю., прекратив регистрацию права собственности Матвеевой Я. В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, площадью **** кв.м., кадастровый номер: ****.

Признать общим имуществом супругов Матвеевой Т. Ю. и Матвеева О. В. нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, площадью **** кв.м., кадастровый номер: ****.

Выделить из общего имущества супругов **** долю Матвеевой Т. Ю. на нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, площадью **** кв.м., кадастровый номер: ****.

Признать недействительным договор купли-продажи от 28.06.2019, заключенный между Матвеевой Т. Ю. и Матвеевой Я. В. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, площадью **** кв.м., кадастровый номер: ****.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от 28.06.2019, заключенного между Матвеевой Т. Ю. и Матвеевой Я. В. – возвратив нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, площадью **** кв.м., кадастровый номер: **** в собственность Матвеевой Т. Ю., прекратив регистрацию права собственности Матвеевой Я. В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, площадью **** кв.м., кадастровый номер: ****.

Признать общим имуществом супругов Матвеевой Т. Ю. и Матвеева О. В. нежилое помещение, расположенное по адресу: **** площадью **** кв.м., кадастровый номер: ****.

Выделить из общего имущества супругов **** долю Матвеевой Т. Ю. на нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, площадью **** кв.м., кадастровый номер: ****.

В удовлетворении остальной части заявленных Беловой Т. В. исковых требований – отказать.

Взыскать с Матвеевой Т. Ю., Матвеева О. В., Матвеевой Я. В. в пользу Беловой Т. В. расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 8 816, 6 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр объектов недвижимости сведений о регистрации права собственности в соответствии с долями, определенными судом и погашения предыдущих записей о праве собственности Матвеевой Т. Ю., Матвеевой Я. В. на вышеуказанные нежилые помещения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителей ответчиков Матвеевой Т.Ю., Матвеева О.В., Матвеевой Я.В. – Оборова А.С., Неряхина А.И., поддержавших доводы жалобы, истца Беловой Т.В., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области Федуловой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Собинского городского суда от 29.10.2018 по гражданскому делу № 2-1-602/2018 частично удовлетворены исковые требования Беловой Т.В., с Матвеевой Т.Ю. в пользу Беловой Т.В. взысканы денежные средства в сумме 4 735 503, 22 рублей (т. 4 л.д. 57 – 62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.02.2019 решение Собинского городского суда Владимирской области по гражданскому делу № 2-1-602/2018 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 65-69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области от 12.03.2019 на основании исполнительного листа, выданного Собинским городским судом, в отношении Матвеевой Т.Ю. возбуждено исполнительное производство № 3770/19/33015-ИП (т. 1 л.д. 146-151).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области от 04.06.2019 постановлено произвести арест имущества, принадлежащего Матвеевой Т.Ю., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 171).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области от 04.07.2019 по ходатайству Беловой Т.В. от 01.07.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего Матвеевой Т.Ю. (т. 1 л.д. 209-211). Вместе с тем, данный запрет бы направлен в Россреестр лишь 01.08.2019 (т. 1 л.д. 22).

28.06.2019, Матвеев О.В., являясь супругом Матвеевой Т.Ю., дал нотариально удостоверенное согласие своей супруге - Матвеевой Т.Ю. на продажу за цену и на условиях по ее усмотрению, нажитого в браке имущества, состоящего из: нежилого помещения площадью **** кв. м., кадастровый номер: ****, адрес: ****; нежилого помещения площадью **** кв.м, кадастровый номер: ****, адрес: ****т. 1 л.д. 64), право собственности на которое было зарегистрировано за последней.

28.06.2019 Матвеева Т.Ю. заключила со своей дочерью Матвеевой Я.В. договоры купли-продажи названных нежилых помещений.

По предварительной договоренности между сторонами стоимость помещения площадью **** кв.м. с кадастровым номером: ****, расположенного по адресу: **** (т. 1 л.д. 65) составила 2 955 000. Государственная регистрация перехода права произведена 08.07.2019 (т. 2 л.д. 190-198).

Стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, площадью **** кв.м., кадастровый номер: ****, определена Матвеевой Т.Ю. и Матвеевой Я.В., как сторонами договора купли-продажи от 28.06.2019, в размере 2 240 000 рублей (т. 1 л.д. 67). Переход права собственности 08.07.2019 зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов недвижимости (т. 2 л.д. 199-204).

По информации судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области, по состоянию на 31.01.2020 остаток задолженности по исполнительному производству в пользу Беловой Т.В. составляет 4 689 851, 65 рублей (л.д.207 т.2).

По информации ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области, все возбужденные в отношении Матвеевой Т. Ю. исполнительные производства объединены в сводное – общая задолженность по сводному исполнительному производству по стоянию на 11.02.2020 составляет 8 498 256,16 рублей (т. 3 л.д. 50-52).

21.11.2019 Белова Т.В. обратилась с исковым заявлением в суд к Матвеевой Т.Ю., Матвееву О.В., Матвеевой Я.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, со ссылкой на положения ст.ст. 10, 168, 170, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просила признать недействительными вышеуказанные договоры купли-продажи нежилых помещений; применить последствия недействительности сделок, возвратив спорные нежилые помещения в собственность Матвеевой Т.Ю. и прекратив регистрацию права собственности Матвеевой Я.В.; признать нежилые помещения, расположенные по адресу: ****, с кадастровыми номерами: **** совместной собственностью супругов Матвеевых; произвести выдел доли Матвеевой Т.Ю. из указанного имущества и признать за Матвеевой Т.Ю. право собственности на **** долю нежилых помещений; обратить взыскание на указанную долю Матвеевой Т.Ю.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.07.2019 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о наложении ареста на имущество должника Матвеевой Т.Ю., однако, 08.07.2019 право собственности последней на принадлежащие ей объекты недвижимости по оспариваемым договорам перешло к ее дочери Матвеевой Я.В. 19.08.2019 Белова Т.В. обратилась в адрес начальника ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области Владимирской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области жалоба Беловой Т.В. признана обоснованной. Полагала, что оспариваемые сделки купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: ****, с кадастровыми номерами: **** совершены Матвеевой Т.Ю. с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании Белова Т.В. поддержала заявленные требования иска по изложенным в нём основаниям.

Ответчики Матвеева Т.Ю., Матвеев О.В. и Матвеева Я.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на него не явились, их представители Оборов А.С. и Неряхин А.И. в суде полагали исковые требования не признали, указав, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий Матвеевой Т.Ю. при заключении оспариваемых договоров. При заключении сделок купли-продажи нежилых помещений Матвеева Т.Ю. и Матвеева Я.В. действовали добросовестно, желая создать правовые последствия по переходу права собственности на объекты недвижимости. На момент регистрации перехода права собственности, спорное имущество под арестом не находилось, совершение регистрационных действий в установленном законом порядке запрещено не было. Обратили внимание, что действующее законодательство не определяет очередность погашения требований кредиторов физического лица, вырученными от сделок денежными средствами Матвеева Т.Ю. распорядилась по собственному усмотрению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области Федулова О.А., ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Галимон Д.Б., межрайонная ИФНС № 12 по Владимирской области, ЗАО «Радугаэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ПАО Банк «Траст», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Восточный Экспресс Банк», ПАО «Росбанк» надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Матвеева Т.Ю., Матвеев О.В. и Матвеева Я.В. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, без учёта обстоятельств того, что судебным приставом наложен арест на имущество Матвеевой Т.Ю. в виде объекта недвижимости, расположенного по адресу: **** рыночная стоимость которого покрывает стоимость требований всех кредиторов, что последняя не сохранила контроль над спорным имуществом, поскольку Матвеева Я.В. после заключения договоров несет бремя содержания спорного имущества, заключает договоры аренды, получает денежные средства в счет договора аренды, а также заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем отсутствует признак мнимости сделок, что никаких ограничений, связанных с распоряжением спорным имуществом материалами дела не установлено, что Матвеева Я.В. при совершении сделок действовала разумно и добросовестно. Отметили, что судом не дана конкретная квалификация отношений, не указано, кто из участников правоотношений и в какой форме злоупотреблял правом, а также в чем конкретно выражен материальный вред, который причинен Беловой Т.В. Считали бездоказательными выводы суда о том, что сделки совершены не на рыночных условиях. Утверждали, что суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами. Полагали, что делая вывод о том, что мнимость самих сделок не исключает и мнимости дальнейших действий Матвеевой Я.В. как нового собственника, а именно заключение договора аренды от 10.07.2019 и договора энергоснабжения № ФЦ19-Э/Дж-ВЛ-506 2 от 01.09.2019, суд по сути принял решение в том числе и о правах контрагентов по этим сделкам, тогда как ИП А. и ООО «PH-Энерго» не были привлечены к участию в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в отношении спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик Матвеева Т.Ю., злоупотребив правом, намеренно, с целью исключения возможности обращения взыскания на находящиееся в её собственности недвижимое имущество, совершила действия по его отчуждению, в связи с чем имеются правовые основания для признания заключенных ей с данным имуществом сделок недействительными с применением последствий недействительности сделок в виде возврата спорного недвижимого имущества в собственность Матвеевой Т.Ю. и последующего его раздела с супругом последней Матвеевым О.В.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следуя абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Таким образом, одним из последствий нарушения запрета действий в обход закона с противоправной целью также может являться ничтожность сделки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 этого кодекса).

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ распоряжение имуществом собственника путем заключения соответствующих договоров само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу п.п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

По общему правилу злоупотребление правом означает, что лицо осуществляет принадлежащее ему право формально, соблюдая все требования закона, однако цели использования данного права либо вообще не совпадают с существом права, либо выходят за его пределы.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Также о злоупотреблении сторонами правом при заключении сделки, направленной на отчуждение имущества должника свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника (совершение мнимой сделки).

Судом установлено, что Матвеева Т.Ю. и Матвеева Я.В. являются близкими родственниками (мать и дочь), зарегистрированы и проживают по одному адресу: ****

Из материалов дела следует, что на спорное имущество 08.07.2019 зарегистрировано право собственности дочери Матвеевой Т.Ю. – Матвеевой Я.В. на основании договоров его купли продажи, заключенных между ними от 28.06.2019.

Оспариваемые сделки были совершены в период совершения судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства действий по исполнению вступившего 05.02.2019 в законную силу решения Собинского городского суда от 29.10.2018 по гражданскому делу № 2-1-602/2018, которым с Матвеевой Т.Ю. в пользу Беловой Т.В. взысканы денежные средства в сумме 4 735 503, 22 рублей (т. 4 л.д. 57 – 62).

Доказательств наличия иного имущества, достаточного для удовлетворения требований истца по названному решению, на которое реально можно обратить взыскание, ответчиками в материалы дела не представлено. Указанное в качестве такового в апелляционной жалобе должника Матвеевой Т.Ю. арестованное жилое помещение, где они с Матвеевой Я.В. зарегистрированы и проживают не может быть реализовано, так как является их единственным жильём, что ими не опровергнуто.

Матвеева Я.В. в суде не оспаривала факт того, что знала о наличии у своей матери Матвеевой Т.Ю. долгов, индивидуальным предпринимателем была зарегистрирована 27.05.2019, то есть накануне совершения сделок.

Будучи допрошенным 26.12.2019 свидетелем Б. показал, что Матвеева Я.В. в феврале 2019 сказала ему, что «проблему у родителей, у них долги, и она хочет себя обезопасить, купив недвижимость» (т. 2 л.д. 95), что свидетельствует о намерении последней завладеть недвижимым имуществом своей матери должника Матвеевой Т.Ю. с целью избежания возможности обращения на него взыскания.

В этой связи, судебная коллегия полагает доказанным, что должник Матвеева Т.Ю. и её дочь Матвеева Я.В. на момент совершения сделок по отчуждению в пользу последней недвижимого имущества осознавали, что в результате заключения договор купли-продажи, истец утратит возможность удовлетворения своих требований за счет стоимости принадлежавшего в тот момент должнику недвижимого имущества (субъективная недобросовестность).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правами, как Матвеевой Т.Ю., так и её дочери Матвеевой Я.В.

В подтверждение наличия у Матвеевой Я.В. денежных средств якобы уплаченных Матвеевой Т.Ю. по заключенным оспариваемым договорам купли-продажи ответчиками представлены договор купли-продажи от 10.12.2018 принадлежащей Матвеевой Я.В. квартиры на сумму 2 200 000 руб., выписка по счёту от 14.12.2018 о перечислении последней покупателем денежных средств в размере 1 870 000 руб., а также расписка от 10.12.2018 о получении от покупателя денежных средств в размере 330 000 руб.

Вместе с тем, допустимых доказательств того, что именно данными средствами Матвеева Я.В. расплатилась с Матвеевой Т.Ю. материалы дела не содержат.

Так, ПАО «Сбербанк России» по запросу суда предоставлены сведения о движении денежных средств на счетах Матвеевой Я.В. за период с 01.12.2018 по 31.08.2019.

Согласно отчету о всех операциях на счетах за период с апреля по июнь 2019 года Матвеева Я.В. получала пособие по безработице. Денежные поступления в остальные периоды, в основном, не носили крупного характера.

Из поступивших 14.12.2018 на один из счетов 1 870 000 руб. - 1 600 000 руб. были переведены 15.12.2018 на другой счет, а затем сняты, счет в январе 2019 года был закрыт. Оставшиеся 270 000 руб. были выданы со счета наличными 15.12.2018.

При этом указанная сумма в любом случае не позволяла Матвеевой Я.В. оплатить полную стоимость имущества по оспариваемым договорам (более 5 000 000 руб.).

Следовательно, в период заключения оспариваемых договоров купли-продажи от 28.06.2019 денежных средств на счетах, достаточных для реальной оплаты стоимости спорного имущества, у нее не имелось.

Кроме того, в подтверждение наличия у Матвеевой Я.В. денежных средств, необходимых для расчёта с Матвеевой Т.Ю. по оспариваемым договорам, также представлена расписка Б., следуя которой он 05.12.2019 предоставил в долг Матвеевой Я.В. денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о наличии у Б. финансовой возможности предоставить 05.02.2019 заем в размере 3 000 000 руб.

Б, является пенсионером, его версия о том, что данные денежные средства были им заработаны в Китае объективно ничем не подтверждается. По сведениям УФНС по Владимирской области данные денежные средства он не декларировал, налоги с них не платил.

Из хронологии возникновения заемных обязательств получается, что Б. дал Матвеевой Я.В. займ с целью приобретения последней недвижимости у родителей, имеющих долги. При этом, Б., имея юридическое образование, платежеспособность Матвеевой Я.В. не проверял, предоставленный займ не обеспечил, не счел сомнительным обстоятельством, что спорные объекты отчуждаются у должника, совершив по существу сделку в отсутствие экономической выгоды для себя.

Также материалы дела не содержат доказательств наличия у Матвеевой Я.В. дохода, позволявшего накопить указанную в оспариваемых договорах купли-продажи сумму сделок.

Доводы Матвеевой Т.Ю. о том, что полученные от Матвеевой Я.В. денежные средства были переданы другому кредитору – В., в подтверждение чего представлена расписка, написанная якобы последней, также объективно ничем не подтверждаются.

При таких обстоятельствах указание в жалобе на то, что Матвеева Я.В. после заключения оспоренных договоров несет бремя содержания спорного имущества, заключила договор аренды и получает по нему денежные средства, а также заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, само по себе не свидетельствует об отсутствии признака мнимости сделок, так как переход права собственности предполагает правопреемство в отношениях и оформление новым собственником соответствующих отношений, как с бывшими контрагентами правопредшественника, так и с новыми лицами.

Ссылка в жалобах ответчиков на то, что сами договора дарения совершены, когда ограничений в отношении спорного недвижимого имущества не имелось, не является объективным препятствием для признания спорных сделок недействительными, в том числе по признаку мнимости. Судом правомерно учтена совокупность фактических обстоятельств совершения сделок, родственные отношения сторон.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки купли-продажи заключены с целью вывода ликвидного имущества должника, суд первой инстанции обоснованно признал их недействительными, совершенными со злоупотреблением сторонами своими правами, мнимыми (ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Вместе с тем, суд не вправе был делать вывод о том, что мнимость оспариваемых сделок не исключает и мнимости дальнейших действий ответчика Матвеевой Я.В. как нового собственника нежилых помещений а именно заключение договора аренды от 10.07.2019 и договора энергоснабжение № ФЦ19-Э/Дж-ВЛ-5062 от 01.09.2019, поскольку стороны по этим договорам ИП А. и ООО «PH-Энерго» к участию в деле привлечены не были. В связи с этим, соответствующих вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения, в связи с чем довод жалобы о необходимости привлечения данных лиц к участию в деле подлежит отклонению, поскольку обжалованным решением, с учетом его изменения, их права и обязанности не затрагиваются.

Принимая во внимание приведенный анализ, судебная коллегия полагает установленными обстоятельства того, что оспариваемые сделки являются ничтожными по основаниям ст. 10, ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, что соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд вправе был применять к отношениям сторон п. 1 ст. 45 СК РФ, а также иные положения СК РФ и ГК РФ, позволяющие определить долю Матвеевой Т.Ю. в общем имуществе супругов, с целью последующего обращения взыскания на это имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 18.06.2020 изменить, исключив из его мотивировочной части вывод суда о том, что мнимость оспариваемых сделок не исключает и мнимости дальнейших действий ответчика Матвеевой Я.В. как нового собственника нежилых помещений, а именно заключение договора аренды от 10.07.2019 и договора энергоснабжения № ФЦ19-Э/Дж-ВЛ-5062 от 01.09.2019.

В остальной части решение Собинского городского суда Владимирской области от 18.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Матвеевой Т. Ю., Матвеева О. В. и Матвеевой Я. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи:                                    С.Е. Бибеева

                                        С.М. Сергеева