Решение по делу № 22К-1943/2017 от 01.03.2017

Судья Васильков Ю.Г. Дело № 22к-1943/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск         21 марта 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.

при секретаре Кутиченко Е.А.,

с участием прокурора Лимовой Е.Г.,

заявителя Кириллова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя Кириллова Д.А. на постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2017 года, которым прекращено производство по жалобе

КИРИЛЛОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление заявителя Кириллова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лимовой Е.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

10 октября 2016 года заявитель Кириллов Д.А. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Красногорский городской суд Московской области, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия Красногорского городского прокурора и начальника УМВД России по Красногорскому району, выразившиеся в утрате материала проверки, направленного 02 февраля 2015 года в адрес прокурора мировым судьей судебного участка №97 Красногорского района в отношении ТАА. о привлечении к уголовной ответственности по ч.4 ст.1281 УК РФ, а также в не исполнении судебного решения от 27 июля 2016 года о восстановлении указанного материала проверки.

Обжалуемым постановлением судьи Красногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2017 года производство по жалобе Кириллова Д.А. прекращено.

В апелляционных жалобах заявитель Кириллов Д.А., подробно анализируя обстоятельства дела, просит постановление судьи отменить, поскольку представленный в суд материал не является восстановленным материалом, направленным 02 февраля 2015 года в адрес прокурора мировым судьей судебного участка №97 Красногорского района о привлечении ТАА к уголовной ответственности по ч.4 ст.1281 УК РФ, так как вновь выделен следователем только 24 ноября 2016 года, действия ТАА квалифицированы по иному, а именно по ч.1 ст.1281 УК РФ, в нем отсутствует заявление о привлечении ТАА к уголовной ответственности, сопроводительная и постановление мирового судьи от 02 февраля 2015 года, законное решение в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ не принято, при этом срок привлечения ТАА к уголовной ответственности истек.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной
в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Так, из представленных материалов следует, что 19 июля 2013 года по заявлению Кириллова Д.А. СУ УМВД России по г.Красногорску возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств в отношении неустановленного лица. 13 апреля 2014 года из уголовного дела был выделен материал по факту распространения ТАА клеветнических сведений в отношении Кириллова Д.А., который 21 января 2014 года направлен мировому судье судебного участка №97 Красногорского района для возбуждения уголовного дела. 02 февраля 2015 года материал в отношении ТАА направлен мировым судьей судебного участка №97 Красногорского района в адрес прокурора для решения вопроса о привлечении ТАА к уголовной ответственности по ч.4 ст.1281 УК РФ. В дальнейшем указанный материал был утрачен, его восстановление поручено начальнику УМВД России по Красногорскому району.

Вступившим в законную силу решением судьи Красногорского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года частично удовлетворена жалоба Кириллова Д.А. в порядке ст.125 УПК РФ и признано незаконным бездействие начальника УМВД России по Красногорскому району, выразившееся в не восстановлении материал проверки. На начальника УМВД России по Красногорскому району возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В части обжалования действий Красногорского городского прокурора заявителю Кириллову Д.А. отказано в связи с принятием прокурором предусмотренных законом мер реагирования.

Согласно представленному материалу доследственной проверки, выделенному следователем 17 ноября 2016 года из уголовного дела <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и зарегистрированному в КУСП <данные изъяты> 24 ноября 2014 года, Управлением МВД России по Красногорскому району проведены проверочные мероприятия в отношении ТАА, направленные на проверку изложенных Кирилловым Д.А. сведений о клевете, по результатам которых 24 ноября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ТАА по ч.1 ст.1281 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 25 ноября 2016 года указанное решение отменено заместителем Красногорского городского прокурора и материал направлен начальнику УМВД России по Красногорскому району для дополнительной проверки, сведений о результатах которой представленные материалы не содержат.

Таким образом, аналогичная жалоба Кириллова Д.А. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) Красногорского городского прокурора и начальника Управлением МВД России по Красногорскому району ранее была предметом судебного контроля и частично удовлетворена вступившим в законную силу решением судьи от 27 июля 2016 года. В настоящее время возложенная судом обязанность о восстановлении утраченного материала проверки в отношении ТАА исполнена, а по доводам заявителя Кириллова Д.А. о клевете уже было принято решение в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ. Кроме этого, в представленных материалах имеются сведения об отмене принятого решения прокурором в порядке надзора.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что жалоба Кириллова Д.А. по своей сути носит повторный характер, не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости дальнейшей судебной проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц оснований не имеется. Иное противоречило бы принципу правовой определенности, могло бы повлечь нарушение установленного законом порядка принятия и пересмотра процессуальных решений.

Поскольку жалоба Кириллова Д.А. по своей сути направлена на устранение препятствий на доступ к правосудию по вопросу о привлечении ТАА к уголовной ответственности, а заявитель не лишен возможности обжалования решения принятого по итогам доследственной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ в судебном порядке, в том числе с изложением доводов относительно полноты такой проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2017 года, которым прекращено производство по жалобе КИРИЛЛОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Кириллова Д.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий