Решение по делу № 2-346/2024 (2-4008/2023;) от 20.04.2023

Гражданское дело №...

54RS0№...-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 мая 2024 г.                                                                                                         г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Григораша Н.В., при секретаре Старыгине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна В. А. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Вардянян В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства NISSAN, г.р.н. №..., под управлением Дадеко Д.А., был причинен ущерб транспортному средству TOYOTA, г.р.н. №.... Гражданская ответственность Дадеко Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО указав, что истец не является собственником транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ от истца в финансовую организацию поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение №У-23-9391/5010-005 об отказе в удовлетворении требований истца, свое решение уполномоченный мотивировал следующим, в подтверждение права собственности истцом предоставлен договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел у Генералова С.А. транспортное средство TOYOTA, государственный регистрационный номер №.... В ответ на запрос истцом предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства серии 54 06 №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство было поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ Генераловым С.А. Вместе с тем в материалы обращения финансовой организацией предоставлен дубликат паспорта транспортного средства серии <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из владения Генералова С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по - мнению финансового уполномоченного, из предоставленных документов следует, что на дату оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Генералов С.А. уже не являлся собственником транспортного средства. В связи с установленными противоречиями у финансовой организации, по мнению финансового уполномоченного, отсутствовала возможность установить право собственности истца на транспортное средство на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и признать его потерпевшим лицо имеющим право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО в силу положения Закона № 40-ФЗ. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, по - мнению финансового уполномоченного, удовлетворению не подлежит. С решением финансового уполномоченного № У-23-9391/5010-005 ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, поскольку на момент дорожно-транспортно происшествия собственником транспортного средства являлся истец, кроме того основанием для перехода права собственности на транспортное средство является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства Toyota Mark 2 г.р.н. ЕЗОООН54, выданной 1 РО MP ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. В связи с нарушенными правами потерпевший был вынужден обратиться в ООО «Акцент» для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению 01-11/22-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 383 245 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 219 200 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 292 000 руб. Стоимость годных остатков ТС составляет 49 357 руб. Стоимость ТС за вычетом годных остатков оставляет 242 643 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС, то восстановление ТС нецелесообразно.

Следовательно, выплате подлежало страховое возмещение в размере 242 643 руб.

Так как заявление на выплату с пакетом документов было подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ то с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ последний день для осуществления выплаты), на невыплаченное страховое возмещение в размер 242 643 рублей подлежит начислению неустойка в размере 1% в день по дату исполнения обязательств.

Кроме того, незаконными действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред, т.к. он пережил душевные волнения и нравственные страдания в связи грубым нарушением со стороны ответчика прав истца, как потребителя, и в связи с тем что недоплата страхового возмещения сказалась на привычном укладе жизни и семьи полноценная эксплуатация не восстановленного транспортного средства представлялась возможной. В связи с чем, истец оценивает моральный вред в 10 000 руб.

В связи с нарушением прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 40 000 рублей с учётом объёма работы в виде юридической консультации, составления досудебной претензии, составление обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, обращение в суд, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения.

В связи с необходимостью оценки ущерба для формирования законных требований, истец оплатил за составление заключения 9 000 рублей в счет возмещения оплаты экспертных услуг. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Совкомбанк страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 242 643 руб.; неустойку на сумму 242 643 рубля по 1 % в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.; денежную сумму в размере 9 000 руб., оплаченную за независимую экспертизу; 10 000 руб. компенсацию морального вреда; 40 000 руб. за оплату юридических услуг; 50% штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указав на обоснованность отказа в выплате страхового возмещения.

Третье лицо и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы выплатного дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1, 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Новосибирская область, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Ниссан Сани г/н №... по управлением Дадеко Д.А. и Тойота Марк 2 г/н №..., под управлением Варданян В.А.

Гражданская ответственность Дадеко Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №....

Гражданская ответственность Варданян В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX №....

ДД.ММ.ГГГГ Варданян В.А. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО указав, что истец не является собственником транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от Варданяна В.А. в АО «Совкомбанк страхование» поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

АО «Совкомбанк страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Варданяна В.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Варданяна В.А. направил обращение к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение №У-23-9391/5010-005 об отказе в удовлетворении требований Варданяна В.А.

Из копии паспорта транспортного средства (далее - ПТС), представленного из выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что в ПТС имеется следующие записи: - о собственнике Гасанов М.А., основание возникновения права собственности -договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; - о собственнике Дьяченко В.Г., основание возникновения права собственности - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; - о собственнике Полулков П.В., основание возникновения права собственности - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; о собственнике Берлов А.В., основание возникновения права собственности - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; о собственнике Генералов С.А., основание возникновения права собственности - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии спорный автомобиль, под управлением Варданяна В.А. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в дорожно-транспортном происшествии.

Из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в федеральной информационной системе ГИБДД имеются сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ за Варданяном В.А. автомобиля марки «Тойота Марк 2» г/н №... на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос суда ГУ МВД России по Новосибирской области представлен подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Генераловым С.А. и Варданян В.А. на приобретение автомобиля марки «Тойота Марк 2» г/н №....

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 указанного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 131 данного кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными законами.

В силу статьи 130 этого же кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учёте порядке (пункт 1). Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №..., утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как указывал Варданян В.А. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобретён им у Генералова С.А. на основании договора купли-продажи. Получив от продавца указанное транспортное средство вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства 5406 №..., истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. АО «Совкомбанк страхование», рассмотрев представленные документы, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства 5406 №..., в котором указан тот же самый паспорт транспортного средства – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключило с истцом договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно которому Варданян В.А. указан собственником транспортного средства и единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем.

Истец уплатил страховую премию в размере 3 885,28 руб.

Обратившись за страховым возмещением к ответчику, Варданян В.А. получил отказ именно на том основании, что не является собственником данного транспортного средства. Однако при заключении договора страхования страховая компания о наличии каких-либо договоров купли-продажи с третьими лицами не заявляла. Заключение договора страхования с истцом и выдача ему полиса, равно как и их действие на дату дорожно-транспортного происшествия, страховая компания не отрицает.

Договор страхования с Варданянам В.А. ответчиком не расторгнут. Кроме того, заключённый между Варданянам В.А. и Генераловым С.А. договор купли-продажи оспорен не был, и недействительным не признан. С правопритязанием на данный автомобиль к истцу никто не обращался, согласно общедоступным данным на дату заключения договора под запретом автомобиль не состоял, в розыске и угоне не числился. Передача транспортного средства, ключей и документов, подтверждает переход права собственности на автомобиль как на движимую вещь.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на дату ДТП Варданянам В.А. являлся собственником спорного автомобиля и оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не было.

В обоснование стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертному заключению 01-11/22-1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцепт» согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Марк 2» г/н №... без учёта износа составляет 383 245 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 219 200 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 292 000 руб. Стоимость годных остатков ТС составляет 49 357 руб.

Стоимость ТС за вычетом годных остатков оставляет 242 643 руб.

Суд считает необходимым руководствоваться результатами указанного заключения, не доверять которому у суда оснований нет.

Экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании указанное заключение не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил.

Согласно п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 242 643 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в 5 случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 13.04.2021г. N 14-КГ21-3-К1.

В связи с тем, что страховая компания страховое возмещение не выплатила, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Заявление на выплату страхового возмещения было подано Варданяном В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ последний день для осуществления выплаты), на невыплаченное страховое возмещение в размер 242 643 рублей подлежит начислению неустойка. На день вынесения решения страховое возмещение не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 1 190 дней

Неустойка составляет (242 643 х 1190 дней х 1 % = 2 887 451, 70 руб.).

В связи с тем, что неустойка не может превышать 400 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

При этом суд не находит оснований снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в данном случае на заявителя). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Таким образом, в рассматриваемом деле на ответчике лежит обязанность доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего Варданяна В.А.

Однако, заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик не привело ни одного заслуживающего внимание основания для ее снижения, никак не обосновало по существу свое заявление, не представило ни одного доказательства несоразмерности неустойки, учитывая, что выплата страхового возмещения не была произведена.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для снижения неустойки, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

    По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон «О защите прав потребителей».

    В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    По смыслу закона, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

    Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца, страховая выплата ему не была произведена в установленный срок, суд приходит к выводу, что в возникшей ситуации истцу причинен моральный вред. Учитывая положения ст.151 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Экспертное заключение 01-11/22-1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцепт» выполнено экспертом до обращения истца в суд и явилось основанием для обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истца в размере 9 000 руб. на оплату досудебного экспертного заключения являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 37).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, основаны на договоре об оказании юридических услуг № У-125 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Варданяном В.А. и Рухуллаевым И.З. оглы (л.д. 16-17).

Согласно п.1.2 договора, исполнитель оказывает следующие услуги: юридическая консультация, составления претензии, обращения, составление обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения.

Согласно п.3.1. договора, стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

Оказанные услуги оплачены Варданяном В.А. в сумме 40 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 18)

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, факт оказания юридических услуг нашел подтверждение в полном объеме.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его характер, сложность, объем, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных заявителями расходов с объектом судебной защиты, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., является завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ и полагает, что сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанного что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 121 321,50 руб.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о пропуске срока истцом для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

В силу п.89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

Истцу в выплате страхового возмещения было отказано на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ.

С исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

    В силу требований ст. 103 ГПК РФ абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет 9 926,43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Варданяна В. А., удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) в пользу Варданяна В. А. (паспорт №...) страховое возмещение в размере 242 643 руб.; неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 121 321,50 руб.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 926,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         «подпись»    Григораш Н.В.