Решение по делу № 33а-3553/2021 от 08.10.2021

Председательствующий                                                  дело №33а-3553/2021

судья Маркова О.А.                                               (1-я инстанция №2а-5511/2021)

          УИД: 75RS0001-02-2021-007468-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                                                                  18 ноября 2021 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы административного истца Зайцевой М.В. на определения судьи Центрального районного суда г. Читы от 23.09.2021 и от 27.09.2021 об отказе в удовлетворении заявлений о применении мер предварительной защиты по делу по административному иску Зайцевой М.В. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП № 1 по г. Чите УФССП по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

13.09.2021 Зайцева М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 09.09.2021 вынесено постановление о выселении Зайцевой М.В. и Сафаровой Т.Ф. из жилого помещения по адресу: <адрес>. С данным постановлением и действиями судебного пристава по выселению Зайцева М.В. не согласна, т.к. ей не предоставлен срок для добровольного выселения и безосновательно не дан ответ на её заявление о переносе сроков выселения; второй должник - Сафарова Т.Ф. не уведомлена о возбуждении исполнительного производства и выселении, находится на лечении.

Одновременно Зайцева М.В. в качестве меры предварительной защиты просила приостановить исполнение указанного постановления судебного пристава.

<Дата> Зайцева М.В. вновь подала заявление о применении мер предварительной защиты путем приостановления исполнения оспариваемого постановления до разрешения дела по существу.

Определениями судьи Центрального районного суда г. Читы от 23.09.2021 и от 27.09.2021 в примени мер предварительной защиты отказано.

В частных жалобах Зайцева М.В. ставит вопрос об отмене указанных определений; приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске, считает, что у судьи отсутствовали основания для отказа в применении мер предварительной защиты; считает судью заинтересованным в исходе дела (л.д.169-170, 177-178)

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление (п.1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (п.2).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (ч.2 ст.85 КАС РФ).

К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий (ч.3 ст. 85 КАС РФ).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (    ч.4 ст. 85 КАС РФ).

Согласно ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявлений о применении мер предварительной защиты, судья районного суда исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о существовании опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Зайцевой М.В. либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты.

При этом судья принял во внимание то, что исполнительное производство возбуждено 30.12.2020, в 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа Зайцевой М.В. не исполнены; Зайцева М.В. дважды (03.02.2021 и 10.02.2021) обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в чем ей отказано; судебным приставом установлен новый срок для выселения с разъяснением Зайцевой М.В. о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение (на 17.04.2021); 06.04.2021 Зайцева М.В. подала в суд аналогичный иск об оспаривании действий и постановления судебного пристава по выселению; решением Центрального районного суда г.Читы от 01.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 01.09.2021, в административном иске отказано; на период судебного разбирательства постановлением судебного пристава исполнение постановления о выселении приостановлено, после чего возобновлено, новый срок выселения назначен на 21.09.2021, а 13.09.2021 Зайцевой М.В. вновь подан административный иск об оспаривании постановления и действий судебного пристава по выселению.

Проанализировав указанные обстоятельства, судья районного суда пришел к выводу о том, что Зайцева М.В. тем самым создает препятствия в исполнении вступившего в законную силу решения суда о выселении Зайцевой М.В. из жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не находит.

Доводы, изложенные в частных жалобах, на правильность выводов судьи не влияют, являлись предметом рассмотрения при разрешении заявлений Зайцевой М.В., не влекут за собой нарушение прав административного истца, по своей сути направлены на оспаривание обоснованности выводов судьи об установленных обстоятельствах, само по себе несогласие заявителя с оспариваемыми действиями судебного пристава в рамках исполнительного производства не могут быть основанием для принятия мер предварительной защиты и служить предусмотренными ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены определений судьи.

Доводы Зайцевой М.В. о заинтересованности судьи в исходе дела являются безосновательными, материалами дела не подтверждены, отводов судье, в том числе по данному основанию, как следует из протокола судебного заседания от 23.09.2021, заявлено не было.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых определений, частные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определения судьи Центрального районного суда г. Читы от 23.09.2021 и от 27.09.2021 оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья                                                                             С.А. Шишкарева