Решение по делу № 2-1564/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-1564/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ергиной Е. А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24.03.2017г. между САО «ВСК» и Ергиной Е.А. был заключен договор добровольного страхования имущества в отношении транспортного средства марки INFINITI Q 50 гос.рег.знак №, о чем выдан полис 17010V0001723. Согласно указанному договору выгодоприобретателем по страховому продукту «КАСКО» является Ергина Е.А.

02.11.2017г. в 02 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ...А, в результате которого транспортное средство INFINITI Q 50 гос.рег.знак № под управлением Ергина А.А., получило механические повреждения. 08.11.2017г. потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая от 02.11.2017г., предоставив необходимые документы, в том числе из компетентных органов. 01.12.2017г. страховая компания направила в адрес потерпевшего ответ об отказе в производстве страховой выплаты ввиду непризнания указанного случая страховым. Не согласившись с решением страховщика, истец 18.01.2018г. нарочно сдал в САО «ВСК» претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего о производстве страховой выплаты, однако данная претензия оставлена страховщиком без ответа. Согласно заключению ООО «Областная лаборатория судебных экспертиз» № от 14.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 331 812, 92 руб. Истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Ергиной Е.А. сумму страхового возмещения в размере 800 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 5000 руб.

В дальнейшем истцовой стороной в порядке статьи 39 ГПК РФ были уточнены заявленные исковые требования, с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Ергиной Е.А. сумму страхового возмещения в размере 1 279 990 руб., штраф в размере 50%, проценты за пользование чужими денежными средствами 54 855,47 руб., расходы на оплату экспертного заключения 8000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Истец Ергина Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении Ергиной Е.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Прохоров С.С., действующий на основании доверенности от 14.03.2018г., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

        Представители ответчика САО «ВСК» Гречишкина И.Г., действующая на основании доверенности от 02.02.2018г., Петрищев Ю.Г., действующий на основании доверенности от 16.01.2018г., Косенко Р.В., действующий на основании доверенности от 07.02.2018г., Коренко В.Ю. действующий на основании доверенности от 01.02.2018г., Колинько Д.В. действующий на основании доверенности от 09.02.2018г., Авсецин А.А. действующий на основании доверенности от 06.10.2017г., в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2017г. между Ергиной Е.А. и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортных средств в отношении транспортного средства марки INFINITI Q 50 гос.рег.знак № о чем выдан полис 17010V0001723. Данный договор страхования заключен на основании правил страхования транспортных средств от 27.04.2016г. Страховая сумма по указанному полису на дату ДТП определена в сумме 1 755 000,00 руб., страховая премия – 130 913,88 руб., оплачена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 Особых условий в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Ущерб», Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации, при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющий ремонт в регионе наступления страхового случая.

Принадлежность автомобиля INFINITI Q 50 гос.рег.знак А 989 ХМ 161 на праве собственности истцу, подтверждается свидетельством о государственной регистрации 61 49 №.

Из материалов дела следует, что в период действия указанного договора страхования, а именно 02.11.2017г. в 02 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ...А, в результате которого транспортное средство INFINITI Q 50 гос.рег.знак № под управлением Ергина А.А., получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от 02.11.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив комплект документов, предусмотренный правилами страхования.

По факту обращения с заявлением о выплате ответчик осуществил осмотр застрахованного автомобиля.

В заявлении № от ... истцом была определена форма страхового возмещения путем ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению Страховщика.

Истцом, по требованию страховщика, автомобиль INFINITI Q 50 гос.рег.знак А 989 ХМ 161 был предоставлен на осмотр, который состоялся ....

..., ответчик отказал истцу в признании случая страховым и организации ремонта.

..., истец обратился с претензией к ответчику с документами, обосновывающими его требования.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что его позиция не изменилась и была доведена до истцовой стороны письмом от 01.12.2017г.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 4 названной статьи Закона у об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского Кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭОК «РЕВАНШ».

Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-Оценочная Компания «РЕВАНШ» № СЭ 03-016-05/2018 от 26.06.2018г., следует, что проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что повреждения левой, правой и передней части автомобиля Инфинити Q50 гос.рег.знак А 989 ХМ 161 в основном не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП 02.11.2017г., кроме: внутренних повреждений автомобиля, которые не визуализируются, поэтому определить степень, механизм и характер повреждений не представляется возможным (перечень соответствующих повреждений приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью заключения).

Стекло боковое переднее левое предоставлено на осмотр в целом виде, каких-либо следов разрушения не обнаружено. Вследствие не обнаружения следов разрушения стекла переднего левого ответ на данный вопрос не является возможным. Стекло двери передней правой имеет разрушение. Разрушение данного стекла могло образовать при результативной и приложенной ударной нагрузки к панели двери и деформации силовой части в частности усилителя двери, который непосредственно находится в районе направляющих опускного стекла и соответственно самого опускного стекла.

Автомобиль на осмотр предоставлен в закрытом виде. Каких-либо следов повреждения салона автомобиля выявить не представилось возможности. Эксперт пришел к выводу, что на данный вопрос ответить не предоставляется возможности. Так же при данном характере внешних повреждений можно судить о том, что повреждения внутренней части автомобиля в частности салона не предоставляется возможным, так как повреждения автомобиля по локализации и характеру повреждений носят скользящий характер с вытяжкой и заломами металла. При таком характере повреждений повреждения салона данного АМТС не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, с учетом износа деталей, комплектующих, подлежащих ремонту, составляет с учетом износа 1 279 990 руб., без учета износа 1 380 048 руб.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на разрешение которой просили поставить следующие вопросы: Какие повреждения автомобиля INFINITI Q 50, гос.рег.знак А 989 ХМ 161 относятся к заявленному ДТП и являются следствием одномоментного контакта с препятствием (отбойником), с учетом и исходя из обстоятельств зафиксированных в административном материале о ДТП от ..., схеме ДТП от ..., письменных объяснениях участника события, имеющимися в деле материалами? С учетом ответа на 1 вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений ТС автомобиля, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП от ..., стоимость ущерба рассчитать по среднерыночным ценам, с учетом износа деталей, комплектующих, подлежащих ремонту?

В обоснование ходатайства представлено рецензирование № от 12.07.2018г., в котором указано, что на схеме ДТП не указаны контакты автомобиля с отбойниками, эксперт не исследовал и не описал установление механизма ДТП, в тексте экспертизы нет описания повреждений. В словах эксперта насчет связи деформации усилителя с разрушением стекла двери в рассматриваемых условиях ДТП нет логики. Эксперт не выявил возможность повреждений салона автомобиля.

В судебном заседании был допрошен эксперт-трасолог Зиненко А.В., проводивший трасологическую часть исследования эксперта № СЭ 03-016-05/2018 от 26.06.2018г, так эксперт поддержал изложенные в экспертном заключении доводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, исследования содержат полные и достоверные сведения, позволяющие установить все обстоятельства ДТП от 02.11.2017г. Эксперт указал, что проводил осмотр поврежденного ТС на стоянке МВД, стороны были извещены о времени и месте осмотра путем направления телеграмм, на место ДТП он не выезжал, высоты отбойников не измерял.

Представитель страховщика Гречишкина И.Г. в судебном заседании пояснила, что извещений о времени и месте осмотра ТС, САО «ВСК» не получало.

В материалах гражданского дела и представленном заключении № СЭ 03-016-05/2018 от 26.06.2018г., отсутствуют сведения о надлежащем извещении САО «ВСК» о времени и месте осмотра INFINITI Q 50, гос.рег.знак А 989 ХМ 161, иного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, согласно которой в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку для более полного и объективного исследования, необходимо изучить и описать в заключении эксперта весь механизм ДТП от 24.03.2017г., эксперту необходимо провести повторный осмотр поврежденного транспортного средства, с обязательным извещением о времени и месте осмотра, представителя страховой компании САО «ВСК». Также эксперту необходимо исследовать само место ДТП, расположенное по адресу ...A, замерить высоту отбойников и дорожных ограждений.

В соответствии с дополнительным исследованием ООО ЭОК «Реванш» № СЭ 01-034-08/2018 от ... при визуальном осмотре отбойного бруса по адресу: ...А было выявлено наслоение материала синего цвета и горизонтально ориентированные трассы от следообразующего объекта который находился или двигался в прямолинейной плоскости относительно уровня опорной поверхности. Путем сопоставления высот повреждений автомобиля Инфинити и высоты отбойного бруса эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля сопоставимы по высоте с уровнем отбойного бруса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного Кодекса РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со статьей 80 Гражданского Процессуального Кодекса РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке статьи 67 Гражданского Процессуального Кодекса РФ.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО ЭОК «Реванш» № СЭ 03-016-05/2018 от ... и № СЭ 03-034-08/2018 от ..., допустимыми и достоверными доказательствами и руководствуется их выводами при определении обстоятельств, в которых были получены повреждения транспортного средства истца.

Кроме того, ответчиком была приобщена к материалам дела копия заключения эксперта № от ..., проведенная экспертами ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской Области. Согласно выводам указанного заключения ряд имеющихся повреждений были образованы при обстоятельствах ДТП от ... В ходе проведения указанной экспертизы, эксперты ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО проводили осмотр места происшествия и натурно сопоставляли автомобиль INFINITI Q 50, гос.рег.знак А 989 ХМ 161с колесо- отбойным брусом на месте ДТП. Так же, при проведении осмотра места происшествия ДТП экспертами были обнаружены фрагменты отделившихся частей транспортного средства INFINITI Q 50, гос.рег.знак А 989 ХМ 161.

В судебном заседании был допрошен начальник отделения ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по ... Чистик Д.И., проводивший трасологическую часть заключения эксперта № от 29.12.2017г, так эксперт поддержал изложенные в экспертном заключении доводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, исследования содержат полные и достоверные сведения, позволяющие установить все обстоятельства ДТП от 02.11.2017г. Эксперт указал, что проводил осмотр поврежденного ТС на стоянке МВД, а так же проводилось сопоставление повреждений путем эвакуации автомобиля на место ДТП,

Суд не может положить в основу решения предоставленную ответчиком рецензию № по следующим основаниям. Указанная рецензия выполнена экспертом-техником ООО «Вердикт» Петрищевым Ю.Г., который, согласно доверенности от 16.01.2018г., представляет интересы САО «ВСК». При таких обстоятельствах эксперт явно заинтересованное в итоге рассмотрения настоящего дела лицо. Кроме того, данная рецензия не подписана ни генеральным директором организации, ни самим экспертом. Так же к рецензии не предоставлены документы, подтверждающие наличие у эксперта требуемого образования и надлежащую квалификацию.

Истцом добросовестно были исполнены все обязательства по договору добровольного страхования, представлены все необходимые документы. При неисполнении страховщиком обязанности по возмещению ущерба в натуральной форме, исходя из общих положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец может требовать возмещения причиненных ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 279 990 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и способом обеспечения исполнения обязательств.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 639 995 руб. ((1 279 990 руб. (сумма восстановительного ремонта по среднерыночным ценам)/ 50%).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора КАСКО в размере 54 885,47 руб., то суд находит их законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

От ответчика против удовлетворения заявленных требований ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса РФ не поступило.

Поскольку указанная сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности не выплачена истцу до настоящего времени, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ, суд не находит основания для уменьшения размера данных процентов, полагая данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.

В соответствии со статьей 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела не подтверждено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Материалы дела не содержат сведений, что истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Поскольку требования истцом были уточнены в порядке статьи 39 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, факты злоупотребления им процессуальными правами не подтверждены, первоначальные исковые требования основывались на выводах независимой оценки, решение суда в части взыскания расходов на экспертизу является законным и обоснованным.

Статья 94 Гражданского Процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Гражданского Процессуального Кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 26.04.2018г. и 24.07.2018г. исковые требования Ергиной А.А. удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО ЭОК «РЕВАНШ» № № СЭ 03-016-05/2018 от ... и № СЭ 03-034-08/2018 от ..., суд считает необходимым взыскать со страховой компании расходы по оплате судебной экспертизы, взыскать в пользу ООО ЭОК «РЕВАНШ» с САО «ВСК» 95 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15174,23 руб. с учетом требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ергиной Е. А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ергиной Е. А. сумму страхового возмещения в размере 1 279 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 639 995 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 855,47 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО ЭОК «РЕВАНШ» расходы на проведение судебной экспертизы 95 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 174,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 30.08.2018 года.

Судья