Решение от 04.07.2022 по делу № 8Г-13276/2022 [88-14407/2022] от 09.06.2022

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 июля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.

судей: Ромасловской И.М., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО16 о признании соглашения об отступном незаключенным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя ФИО1 ФИО11, объяснения ФИО17 ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО18 о признании соглашения об отступном незаключенным, применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он получил технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом и необходимые разрешения: согласие ФИО19 на подключение к газопроводу и согласие ФИО5 на подключение к наружному газопроводу низкого давления № мм.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года осуществил строительство газопровода низкого давления от точки присоединения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения, согласно которому комиссией принят и допущен к эксплуатации наружный газопровод низкого давления протяженностью <данные изъяты> м, в том числе подземный п/эт №, №, №, №, №, надземный №, №; краны шаровые марки № - 1 шт.; № - 2 шт., № - 1 шт., подписанный председателем комиссии ФИО1, ФИО9, представителем проектной организации ФИО6, представителем эксплуатационной организации ФИО7 Объект сдан ИП ФИО8

В марте 2021 года он получил копию акта приема-передачи, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 принял, а ФИО1 и ФИО9 передали наружный газопровод низкого давления, протяженностью ФИО68, в том числе подземный п/эт №, №, №, ст.№, №, надземный №, №; краны шаровые марки № - 1 шт.; № - 2 шт., № - 1 шт.

Указанный акт приема-передачи ФИО1 и ФИО9 не подписывался, на момент подписания акта ФИО9 уже не было в живых (ДД.ММ.ГГГГ.), а поставленная от имени ФИО1 подпись ему не принадлежит. Также не подписывалось соглашение об отступном.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО20, ФИО1 и ФИО9 о передаче ФИО21 имущества: наружный газопровод низкого давления протяженностью <данные изъяты> м, в том числе подземный п/эт №, №, №, ст.№, №, надземный №, №; краны шаровые марки № - 1 шт.; № - 2 шт., № - 1 шт., незаключенным; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки - прекратить право собственности ФИО22 в отношении вышеуказанного имущества, возвратить данное имущество ФИО1; взыскать с ПК «Западный» расходы на уплату государственной пошлины в размере ФИО69 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО10 и ООО ФИО23.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 февраля 2022 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ненадлежащую и неполную оценку представленных доказательств.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 А.С. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО24 ФИО12 просила жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, полный расчет за возведение газопровода и надлежащее содержание его кооперативом на протяжении всего времени.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу по указанным в ней доводам не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и ФИО1, ФИО9 заключен договор займа, по условиям которого ФИО26 передал в долг ФИО9 и ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заем предоставляется частями путем перечисления (внесения) денежных средств третьим лицам в счет оплаты работ и (или) услуг, направленных на приобретение в собственность ФИО1 и ФИО9 объектов системы газоснабжения на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 и ФИО29 заключен договор подряда № на выполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующих работ: монтаж наружного газопровода низкого давления и проведение мероприятий по подготовке технической документации к пуску газа по адресу: <адрес> и <адрес> указанного договора стоимость работ определена на основании сметы и составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 был разработан локальный сметный расчет № № и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО31 и ФИО33 был подписан акт о приемке выполненных работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, подписанному ФИО34 и ФИО35, расчет за выполненную ФИО36 работу по договору произведен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 заключен договор № с ФИО38 на проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации: «Техническое перевооружение сети газоснабжения части <адрес> с установкой технологической заглушки». Распределительный газопровод низкого давления <адрес>, №. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей и оплачена ФИО39 платежным поручением №.

Кроме того, по заданию ФИО42 ООО ФИО43 были проведены проектные (изыскательские) работы - наружный газопровод низкого давления по <адрес> стоимостью <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 заключил с ООО ФИО41 договор на проведение работ по исполнительной съемки распределительного газопровода по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Также ФИО44 были произведены иные платежи в счет оплаты строительства спорного газопровода на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлена расписка, по которой он принял на себя обязательство после ввода в эксплуатацию газопровода по <адрес> передать безвозмездно на баланс ФИО45 данный газопровод.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения, в соответствии с которым принят и допущен к эксплуатации наружный газопровод низкого давления протяженностью 322,24 м, в том числе подземный п/эт №, №, №, №, №, надземный №, №; краны шаровые марки № - 1 шт.; № - 2 шт., № - 1 шт. Объект сдан ФИО46

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО47 и ФИО1, ФИО10 (наследником ФИО9) заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательства ФИО9 и ФИО1 перед ФИО48 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки прекращаются в связи с передачей должниками в течение трех дней с момента подписания соглашения наружного газопровода низкого давления протяженностью <данные изъяты> м, в том числе подземный п/эт №, №, №, №, №, надземный №, №; краны шаровые марки № - 1 шт.; № - 2 шт., № - 1 шт. Распределительный газопровод низкого давления расположен по адресу: <адрес>, <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года обслуживание газопровода осуществляется ФИО49, сеть газопровода застрахована ответчиком, что подтверждается страховыми полисами с ДД.ММ.ГГГГ года, кооперативу как организации эксплуатирующей опасный производственный объект ( сеть газоснабжения <адрес> <адрес>) выдано свидетельство о регистрации, ФИО50 ежегодно направляет в Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. Доказательств обслуживания спорного газопровода ФИО1 материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.166-168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ФИО51 в соответствии с условиями договора займа произвел оплату работ и услуг, направленных на приобретение в собственность ФИО1 и ФИО9 объектов системы газоснабжения на территории <адрес> на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, при этом ответчиком денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не возвращены, на момент заключения соглашения об отступном обязательства ФИО1 и ФИО9 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об отступном незаключенным и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда и при этом указал также, что исходя из установленных обстоятельств дела и исследованных судом доказательств следует, что действия истца и его воля были направлены на совершение именно действий по передаче наружного газопровода низкого давления в счет исполнения по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с разъяснениями в п. 2 - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

По смыслу ст.407 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (ли) дополнительных требований.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 102 предусмотрено, что если стоимость предоставляемого отступного меньше долга, то обязательство прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования условий, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Для прекращения обязательства по основанию предоставления отступного необходимо не только соглашение об отступном, но и его исполнение, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что газопровод построен ответчиком, договор займа истцом не исполнен, ответчиком было дано письменное обязательство после окончания строительства передать газопровод ФИО67, фактически спорный газопровод передан ответчику в счет исполнения обязательств по договору займа, который с ДД.ММ.ГГГГ года производит обслуживание газопровода, в связи с чем не усмотрел оснований для признания соглашения об отступном незаключенным.

Кроме того, исходя из даты оспариваемого соглашения об отступном и даты обращения истца с иском в суд, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до принятия решения судом, что в силу п.1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

Довод жалобы о том, что ответчиком не подтверждено надлежащими доказательствами несение расходов на строительство газопровода проверялся судами и обоснованно отклонен.

Представленные акты приемки выполненных работ, платежные поручения, акт сверки взаиморасчетов между ФИО52 и ФИО53 истцом надлежащими допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Довод о непредставлении ответчиком первичных доказательств в подтверждение расчетов за работы по строительству газопровода не опровергает выводов суда и не влечет отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку срок хранения первичных бухгалтерских документов истек (5 лет в соответствии со ст. 29 Федерального закона РФ от 6.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, разделом 4.1 утвержденного Росархивом 6 октября 2000 года Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, с указанием сроков хранения) акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами (ФИО54 и ФИО55), обоснованно признан судом допустимым доказательством оплаты ответчиком строительства газопровода.

При этом, судами дана оценка представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов между ФИО56 и ФИО57 о перечислении ему денежных средств за выполнение монтажа наружного газопровода низкого давления и мероприятий по подготовке технической документации к пуску газа по адресу: <адрес>, расписке ФИО1 о признании им факта того, что газопровод построен и введен в эксплуатацию силами ФИО58 на средства членов кооператива, отсутствию претензий ФИО60 и ФИО61 друг к другу по оплате за выполненную работу, пояснениям свидетеля ФИО13, являющегося членом совета ФИО62, осуществляющего работу по эксплуатации газопровода, пояснившего, что все работы по газификации проводились ФИО63, заключались работы с подрядчиками, в том числе с ФИО64 на монтаж газопровода, финансирование проводились ФИО65.

Не представление дополнительно платежных поручений не свидетельствует о безденежности договора займа при достоверно установленных обстоятельствах оплаты ответчиком работ подрядчиков, направленных на приобретение в собственность ФИО1 и ФИО9 объектов системы газоснабжения.

Суды первой и апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка судами в обжалуемых судебных постановлениях, выводы судов мотивированны.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Нечаева

Судьи: И.М. Ромасловская

С.Ю. Иванова