Решение по делу № 22-670/2019 от 06.05.2019

Председательствующий - Винников С.В. (материал №4/1-50/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-670/2019

30 мая 2019 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Иванова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Иванова И.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 12 февраля 2019 года, которым осужденному

Иванову Игорю Владимировичу, родившемуся <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Советского районного суда г.Брянска от 06.12.2016г. Иванов И.В., осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания является – 6 декабря 2016 года, окончание – 30 июля 2020 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 17 февраля по 5 декабря 2016 года.

28 января 2018 года Иванов И.В., осужденный за тяжкие преступления, отбыл 1/2 срока наказания, по истечении которого, на основании п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

Осужденный Иванов И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 12 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов И.В. полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о его условно-досрочном освобождении. Судом не дана должная оценка данным, характеризующим его личность, а именно то, что он трудоустроен, имел 3 нарушения, которые досрочно погашены поощрениями за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, выплатил назначенный приговором суда штраф в размере 200 000 рублей, предпринимает меры по возмещению материального ущерба. Судом не принято во внимание, что в настоящее время он не имеет возможности возместить ущерб в большем размере. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Ващенко И.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку судом дана оценка поведению осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении, которое является нестабильным.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд исследовал все обстоятельства, которые могли повлиять на правильное разрешение поставленного вопроса.

Согласно представленным в подтверждение ходатайства материалам, осужденный Иванов И.В. с 13.04.2017 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, с 01.06.2017г. трудоустроен сборщиком изделий из древесины, с 19.10.2018 года переведен на должность швеи. В период с 14.11.2017 г. по 30.01.2019 г. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду получил 4 поощрения, удержание по исполнительному листу на сумму 200 000 рублей прекращены, в связи с отменой исполнительного производства.

Вместе с тем, судом установлено, что за период с 28.05.2018 г. по 16.08.2018 г. Иванов И.В. допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут в 2018 году двум взысканиям в виде выговоров и 01.06.2018 г. - в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, которые в настоящее время сняты, последнее из них - 30.01.2019 года. По заключению администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области осужденный Иванов И.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По приговору Советского районного суда г.Брянска от 06.12.2016 года с осужденного Иванова И.В. взыскано в солидарном порядке 15678979,71 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. По состоянию на 12.02.2019 года причиненный преступлением ущерб не погашен в размере 15 439 291,36 рубль.

Согласно справки о движении денежных средств по лицевому счету осужденного, за период отбывания наказания с апреля 2017 года по январь 2019 года осужденный Иванов И.В. получил заработную плату в размере 8996,98 рублей, переводов на сумму 54 684,57 рубля, при этом в личных целях потратил 54 493,53 рубля. За весь период отбывания наказания удержано с переводов осужденного на погашение иска 9000 рублей. Остаток денежных средств на 11.01.2019 года составлял 188,02 рублей. В добровольном порядке денежные средства перечислялись только три раза - в марте, апреле и июне 2018 года.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что у осужденного не имелось возможности погасить исковые требования потерпевших в большем размере, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Все данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляцонной жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок лишения свободы является достаточным для его исправления.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд принял во внимание мнение представителя администрации ФКУ ИК-6 и прокурора, которые возражали против условно-досрочного освобождения Иванова И.В.

Позиция администрации исправительного учреждения и прокурора при решении данного вопроса, не является для суда обязательной, но необходимость учитывать таковую, наряду с мнением всех участников процесса, вытекает из положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, анализ поведения Иванова И.В. за весь период отбывания наказания в совокупности с данными о его личности, которые свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного и непринятии должных мер к возмещению ущерба, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что осужденный Иванов И.В. недостаточно осознал цели наказания и необходимость своего исправления и об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения, поскольку осужденный не доказал полного исправления, в связи с чем нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие 4 поощрений, не являются достаточными основаниями для принятия решения о условно-досрочном освобождении Иванова И.В. от отбывания наказания.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, не находятся в противоречии с выводами, изложенными в судебном решении. Судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства и вынесено законное и обоснованное решение, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Иванова И.В. не имеется.

Нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 12 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Иванова Игоря Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда Брянской области от 6 декабря 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Иванова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий                       В.В. Азарова