Решение по делу № 8Г-7481/2022 [88-9121/2022] от 28.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-9121/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 апреля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Производственно-сервисная компания «Альянс» на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2021 г., дополнительное решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2022 г. по гражданскому делу №2(1)-1322/2021 по иску Плигина Игоря Ивановича к ООО «Производственно-сервисная компания «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности от 21 июля 2020 г. сроком по 31 декабря 2022 г. Рымша Е.В., представившей диплом о высшем юридическом образовании, в возражении кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель ФИО7, управляя транспортным средством КАМАЗ № в составе с полуприцепом CAT №, принадлежащими ООО «Производственно-сервисная компания «Альянс» на праве собственности, не выполнил требования правил дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной HYUNDAI TUCSON № в составе с прицепом № № под управлением истца. В результате автомобиль HYUNDAI TUCSON № а также прицеп № №, принадлежащие ему на праве собственности получили технические повреждения. Кроме того, в результате ДТП разбит принадлежащий ему телефон Huawei Honor 20 Lite LTE Dual sim (стоимостью 15149 рублей), который находился в автомашине. Виновным в совершении ДТП является ФИО7

Просил взыскать с ООО «Производственно-сервисная компания «Альянс» в его пользу стоимость причиненного ущерба в размере 865727,74 руб., из которых: 827578,74 руб. - разница в стоимости причинения ущерба автомобилю HYUNDAI TUCSON, г.н. № 763, 15000 руб. - стоимость ремонта принадлежащего прицепа № г.н. ВК6096 63, 15149 руб. - стоимость разбитого телефона Huawei Honor 20 Lite LTE Dual sim, 8000 руб. - стоимость отчета.

Решением Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Производственно­сервисная компания «Альянс» взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 842578,74 руб., в возмещение судебных расходов 19426,95 руб. Дополнительным решением Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении нового решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20).

Судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного имущественного страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объект страхования, автомобиль HYUNDAI TUCSON, №, застрахован по рискам «ущерб», «хищение» и «постоянная утрата трудоспособности с установлением группы инвалидности». Указанный автомобиль приобретен истцом за счет денежных средств, предоставленных ПАО «Банк ВТБ» по целевому кредиту на покупку автомобиля.

Согласно страховому полису, при полной конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае его хищения, выгодоприобретателем в части задолженности по кредиту является ПАО «Банк ВТБ».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, сторонами заключено дополнительное соглашение, предусматривающее изменение в течение срока действия договора, размера страховой суммы. По условиям данного соглашения размер страховой суммы на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 878900 руб. Исходя из страховых сумм, установленных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплачена страховая премия в размере 16489,48 руб. При заключении договора страхования сторонами согласована безусловная франшиза в размере 9000 руб.

Из страхового договора (полиса) № видно, что договор заключен на основании Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1 получил, был с ними согласен. Данные правила КАСКО являются неотъемлемой частью договора страхования №.

Из представленного суду материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 158 км автодороги Самара-Бугуруслан, видно, что автомобильная авария произошла с участием ФИО7, управлявшего транспортным средством КАМАЗ № в составе с полуприцепом CAT №, принадлежащими ООО «Производственно-сервисная компания «Альянс» на праве собственности, и ФИО1, управлявшего автомашиной HYUNDAI TUCSON № в составе с прицепом № №, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине и прицепу, принадлежащим истцу, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждениях транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ повреждённый автомобиль был осмотрен. По результатам осмотра специалистами независимой экспертной организации ООО «НЭК-Груп» определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 1463920,96 руб. без учета износа транспортного средства.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано, что по условиям договора страхования «Полная гибель» определяется в случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы, установленной дополнительным соглашением на дату события. Тем самым по условиям договора страхования наступила «Полная гибель ТС».

В соответствии с пунктом 12.21 Правил КАСКО при урегулировании заявления на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов - с передачей или без передачи годных остатков страховщику.

Руководствуясь п. 12.24 Правил КАСКО, САО «РЕСО-Гарантия» организовало определение стоимости поврежденного автомобиля ФИО1 на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных ТС.

Согласно результатам торгов, стоимость повреждённого автомобиля истца определена в сумме 414000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 455900 руб. в соответствии с п.12.21.2 Правил КАСКО исходя из следующего расчета: 878900 руб. (страховая сумма по договору на дату события) - 414000 руб. (стоимость поврежденного ТС в сборе) - 9000 руб. (безусловная франшиза по риску «ущерб»).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт плюс», рыночная стоимость принадлежащей ФИО1 автомашины составила 1643000 руб., стоимость годных остатков – 359521,26 руб. Рыночная стоимость права требования компенсации за ущерб, причиненный автомобилю HYUNDAI TUCSON, г.н. №, округленно составляет 1283000 руб.

Таким образом разница между выплаченной страховой компанией суммой и стоимостью автомобиля составляет 827578,74 руб. Стоимость ремонта прицепа - 15000 руб.

Автомобиль КАМАЗ, № в составе с полуприцепом CAT 112 г.н. № принадлежит на праве собственности ООО «Производственно-сервисная компания «Альянс».

В момент ДТП автомобилем управлял ФИО7, действовавший на основании договора с ООО «Производственно-сервисная компания «Альянс» на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора - доставка груза (трубы) из <адрес> до <адрес> на транспортном средстве заказчика (п. 1.2 договора).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и вышеуказанные нормы права, исходил из того, что ООО «Производственно-сервисная компания «Альянс» в момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности, имеется полный состав гражданского правонарушения, влекущего возложение на него обязанности по возмещению причиненного вреда, в полном объёме за вычетом возмещения полученного по договору страхования в соответствии с условиями данного договора, размер ущерба установлен полномочным специалистом и сомнений не вызывает, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, которую рассчитал как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца до ДТП, его годными остатками, а также выплаченной страховой компанией суммой.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Ссылка ответчика на то, что он является ненадлежащим ответчиком противоречит установленным судом фактическим обстоятельства дела, из которых следует, что ФИО7, управлял транспортным средством по заданию и в интересах ответчика, соответственно суда правильно применил вышеизложенные нормы материального прав и возложив на ответчика обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, поскольку таковым не может быть признано предъявление требований о полном возмещении вреда Довод кассатора о праве истца на получение возмещение за счёт страховщика, не может учитываться, поскольку судом установлено, что страховщиком КАСКО в полном объёме исполнено обязательство в соответствие с его условием, и истец не лишён права на получение полного возмещение по деликтному обязательству причинителя за вычетом возмещения полученного по договору страхования в размере, определенном по договору добровольного имущественного страхования, при котором учитывались франшизы и размер выплаты определялся по условиям договора, что отличается от общих правил определения размера причинённого вреда.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2021 г., дополнительное решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Производственно-сервисная компания «Альянс», без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2021 г., с учетом дополнительного решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2021 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 31 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи