Решение по делу № 8Г-13392/2023 [88-14080/2023] от 28.04.2023

Судья I инстанции: Пахмутова К.В.

Судьи II инстанции: Вишнякова Н.Е., Щербакова А.В., Ланина Л.Е. (докладчик),

УИД 77RS0016-02-2021-014680-70

Дело № 88-14080/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А., Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элемент Лизинг» к ООО «Трансстройпоект», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины

встречному иску ФИО1 к ООО «Элемент Лизинг» о признании недействительными договоров поручительства, дополнительного соглашения к договору лизинга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-193/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ», ФИО1 о взыскании задолженности и пеней по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от 22.11.2018 г., согласно условиям которых, истец обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» предметы лизинга, а ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» обязалось уплачивать платежи согласно условиям договоров лизинга.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом и ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ», с ФИО1 (поручитель) были заключены договоры поручительства № АХ_ЭЛ/Кзн-81780/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем.

Указывая на то, что после расторжения договоров лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ», ФИО1 в солидарном порядке денежные средства по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 852 814 руб. 33 коп., по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 229 649 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 612 руб. 32 коп.

ФИО1 предъявлен встречный иск к ООО «Элемент Лизинг» о признании незаключенными договоров поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, № АХ_ЭЛ/Кзн-90317/ДЛ от 22.11.2018 г. В обоснование встречных исковых требований ФИО10 ссылалась на то, что она не подписывала договоры поручительства № № от 14.03.2018 г., № № от № г. В связи с указанными обстоятельствами истец по встречному иску просил признать недействительными договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к ООО «Трансстройпоект», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить частично:

Взыскать солидарно с ООО «Трансстройпоект», ФИО1 в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженность по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 852 814 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО «Трансстройпоект» в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженность по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 649 руб. 96 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Трансстройпоект», ФИО1 в пользу ООО «Элемент Лизинг» расходы по оплате госпошлины в размере 17 464 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «Трансстройпоект» в пользу ООО «Элемент Лизинг» расходы по оплате госпошлины в размере 1 148 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Элемент Лизинг» - отказать.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Элемент Лизинг» о признании недействительными договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований к ООО «Трансстройпроект» о взыскании задолженности по договору лизинга.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Элемент Лизинг» к ООО «Трансстройпроект» о взыскании задолженности по договору лизинга прекратить.

    В остальной части решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.»

В кассационной жалобе ФИО1, заявитель просит решение и апелляционное определение отменить в части удовлетворения исковых требований к ФИО1 и производство в указанной части прекратить, указывая, что поскольку деятельность ООО «Трансстройпроект» прекращена (общество ликвидировано), то она больше не является субъектом права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, руководствуясь, ст.ст. 606, 614 ГК РФ, не найдя оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из факта заключения договоров лизинга, их неисполнения ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ», наличия задолженности последнего по уплате лизинговых платежей, одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договоров, суд, проверив расчет истца пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Элемент лизинг» к ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» по обоим договорам лизинга.

Разрешая исковые требований ООО «Элемент Лизинг» к ФИО1 и встречные исковые требования ФИО1, в целях проверки доводов последней о не подписании договоров поручительства, определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № подписи и рукописные записи от имени ФИО1 в договоре поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО1 Подписи и рукописные записи от имени ФИО1 в договоре поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самой ФИО1, а другим лицом.В связи с чем, суд нашел подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО1 в части признания недействительным договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении иска ООО «Эксперт Лизинг» в части поручительства ФИО1 по данному договору отказал. Поскольку сторонами не представлено доказательств недействительности договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в части поручительства ФИО1, в признании данного договора недействительным отказал, удовлетворив исковые требования в данной части ООО «Эксперт Лизинг». Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 стороной сделки не является, защита прав ФИО1 осуществлена посредством признания недействительным договора поручительства.С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции не согласился в части удовлетворения иска к ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ», в данной части решение суда отменил и производство по делу прекратил, исходя из того, что по информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, ООО «Трансстройпроект», ОГРН №, прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ, правопреемства на стороне ответчика не имеется.Отклоняя доводы представителя ответчика ФИО1 о необходимости прекратить производство по делу в полном объеме в связи с ликвидацией ООО «Трансстройпроект» суд апелляционной инстанции, исходил из следующего. В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.Поскольку должник ООО «Трансстройпроект» ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ, требования к поручителю заявлены до даты ликвидации должника, в частности уведомление о погашении требований в адрес поручителя направлено ДД.ММ.ГГГГ, копия искового заявления в адрес поручителя направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ликвидации должника. В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в части требований к ФИО1 суд не усмотрел. Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 642 и пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если кредитор предъявил требование к поручителю - до того, как основной должник ликвидирован, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку судом апелляционной инстанций в обжалуемой части не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи