Решение по делу № 2-52/2023 (2-1473/2022;) от 31.10.2022

УИД 16RS0041-01-2022-003157-82

Дело № 2-52/2023

2.152г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года              г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут у <адрес> Республики Татарстан по вине ответчика ФИО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО признал, данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено европротоколом при взаимном согласии обоих участников дорожно-транспортного происшествия. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО «СОГАЗ», которым была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако указанная сумма не может покрыть затраты на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, которая была проигнорирована. Решением финансового уполномоченного № № во взыскании со страховой организации недостающей части страхового возмещения было отказано. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила <данные изъяты>. За изготовление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было уплачено <данные изъяты>. По изложенным основаниям ФИО просил суд взыскать с ФИО в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> Кроме того просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО – адвокат ФИО, действующая на основании доверенности, по результатам проведенной судебной экспертизы уточнила заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Истец ФИО в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат ФИО, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, его представитель адвокат ФИО, действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут у <адрес> Республики Татарстан по вине ответчика ФИО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО, получил повреждения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии №.

Автогражданская ответственность ФИО при управлении принадлежащим ему транспортным средством была застрахована в АО СК «Чулпан» по полису серии ХХХ №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В силу подпункта «в» пункта 1 названной нормы права одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 55 600 рублей на основании проведенной независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МЭАЦ».

После получения страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно подготовленному по заказу ФИО ООО Отдел оценки «Консультационный холдинг Народная компания» отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в <данные изъяты> в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

В ответ на обращение ФИО к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг решением от ДД.ММ.ГГГГ № № во взыскании со страховой организации недостающей части страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Не согласившись с определенным указанным отчетом размером стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а также с размером выплаченного истцу страховой организацией по полису ОСАГО страхового возмещения, сторона ответчика заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

В связи с возникшими разногласиями относительно размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Союз-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила <данные изъяты> В результате проведенного анализа повреждений автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № что все повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве объективного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных и выявленных повреждений. У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности оценщика в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификация, специальность, стаж работы эксперта сомнений не вызывают и подтверждаются соответствующими документами. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, сторонами не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении убытков истцу нашла свое подтверждение в судебном заседании, до настоящего времени в добровольном порядке материальный ущерб виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО истцу не возмещен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими для истца последствиями.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Действительно, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем в части заявленных исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат. В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО и ИП ФИО, а также актом выполненных работ. Для уведомления ответчика о проведении осмотра транспортного средства независимым оценщиком истцом были понесены расходы на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты> что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммами и кассовым чеком (листы дела 24, 25). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми при обращении в суд с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае из материалов дела усматривается, что в связи с обращением с настоящим иском в суд за юридической помощью истец обратился к адвокату ФИО Согласно акту оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ адвокату оплачено за досудебное обращение в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному – <данные изъяты> Расходы подтверждены также представленными в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя истца в суде первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ФИО в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг следует взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО в пользу ФИО подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.