Решение по делу № 2-41/2018 от 03.07.2017

Дело №2-41/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием представителя истца Родионова С.В.,

представителей ответчика Кутузова Н.О. и Косаревского О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецзаказ-Сервис» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что между ней и ООО «Спецзаказ-Сервис» (далее – Общество, ответчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки оборудования № станции глубокой биологической очистки <данные изъяты> (далее - станция), стоимостью 80 000 руб. для очистки канализационных стоков дома, принадлежащего истцу. Также стороны пришли к соглашению в договоре поставки оборудования № в Приложении № о монтаже ответчиком станции. Истцом была полностью оплачена стоимость товара и его монтажа в размере 42 250 руб. После проведенных работ по монтажу станции в ходе её эксплуатации истец обнаружила неисправность, которая заключалась в устойчивом фекальном запахе на территории дома и несоответствии очистных стоков требованиям ГН 2.1.5.1315-03 и СанПиН 2.1.5.980-00. В этой связи истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями и просила устранить указанные неисправности, но ответчик оставил их без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость станции в размере 80 000 руб., стоимость монтажа станции в размере 42 250 руб., неустойку в размере 20 000 руб. за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойку в размере 20 000 руб. за нарушение сроков возврата уплаченной за работу денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который иск поддержал по мотивам, в нем изложенным.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск и на результаты проведенной по делу экспертизы, указав на то, что вины Общества в выявленных недостатках в работе станции не установлено.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе, заключение Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, в котором иск признан обоснованным в случае установления фактов, что работы по установке станции выполнены с недостатками и при отсутствии оснований, освобождающих исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств перед потребителем, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 6 ст. 18 Закона №2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлены вышеуказанные обстоятельства искового заявления, которые не оспаривались сторонами.

Спор между сторонами возник в части причин возникших недостатков в работе станции, который суд разрешает по существу следующим образом.

По делу была проведена судебная экспертиза, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которой следует, что качество монтажных работ по установке станции не соответствует проектным требованиям и государственным нормативам – обратная засыпка выполнена пучинистым грунтом. Кроме того, согласно протоколам лабораторных испытаний и экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ качество сточных вод не соответствует требованиям СанПин 2.1.7.573-96 «Гигиенические требования к использованию сточных вод и их осадков для орошения и удобрения», СанПин 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», гигиеническим требованиям 2.1.5.1315-03 (Приложение 2). Также выявлено наличие сантехприборов и оборудования, слив от которых относится к категории хозяйственно-бытовых стоков, предусмотренных для переработки станцией.

Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывает, в заключении отражены объект исследования, вопросы, поставленные перед экспертами, предоставленные экспертам материалы и результаты исследований, ответы на все поставленные перед экспертами вопросы и их обоснование. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что и станция, как товар, и выполненные работы по её монтажу содержат недостатки, за которые отвечает Общество, поскольку недостатки проявились в период гарантийного срока, и Общество не доказало, что указанные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, следовательно, в силу вышеуказанных норм закона (п. 1 ст. 18 Закона №2300-1) следует взыскать с ответчика в пользу истца стоимость станции в размере 80 000 руб., а также стоимость работ по её установке в размере 42 250 руб., как понесенные убытки.

В соответствии со ст. 22 Закона №2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона №2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В этой связи требования истца о взыскании неустоек за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и за нарушение сроков возврата уплаченной за работу денежной суммы (убытки) также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере с учетом произведенным ею снижением размера неустоек до 20 000 руб. каждая, поскольку такой размер неустоек соответствует количеству дней допущенной просрочки для исполнения этих требований в 68 дней, указанный в расчете истца, при этом ответчиком этот расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что по вине Общества вследствие выявленных недостатков товара и выполненной работы истцу причинены физические и нравственные страдания, следовательно, последней правомерно заявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд считает завышенным.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины Общества в причинении вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 3000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона №2300-1 с Общества за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 82 625 руб. ((80000 руб. + 42250 руб. + 20000 руб. + 20000 руб. + 3000 руб.) / 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., подтвержденные документально и определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в размере 4745 руб. подлежит взысканию с Общества в доход местного бюджета.

Кроме того, в силу ст.ст. 85 и 98 ГПК РФ с Общества в пользу индивидуального предпринимателя Савельева П.А. следует взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб., поскольку Обществом не исполнена указанная в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате данных расходов.

Заявление эксперта о взыскании расходов за приобретенный насос в размере 1729 руб. суд оставляет без удовлетворения, так как не указана дальнейшая судьба этого насоса, а именно, передан ли он Обществу или остался в распоряжении эксперта, что может повлечь неосновательное обогащение последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Гусевой Н.Е. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецзаказ-Сервис» в пользу Гусевой Н.Е. стоимость станции глубокой очистки в размере 80 000 руб., стоимость работ по установке станции глубокой очистки в размере 42 250 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за работу денежной суммы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 82 625 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 257 875 руб.

Взыскать с ООО «Спецзаказ-Сервис» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4745 руб.

Взыскать с ООО «Спецзаказ-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя Савельева П.А. судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2018 года.