Решение по делу № 33-194/2023 (33-3182/2022;) от 23.12.2022

Судья Калашникова Ю.С. УИД 65RS0№-07

(материал №9-149/2022)

Докладчик Чемис Е.В. Дело №33-194/2023(33-3182/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чемис Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу умершего заемщика Ф.И.О.9 об установлении имущества, выделении супружеской доли, включении в наследственную массу, взыскании суммы задолженности, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» Сабировой К.И. на определение судьи Углегорского городского суда от 29 ноября 2022 года.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

26 октября 2022 года ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Ф.И.О.8 установлении имущества, выделении супружеской доли, включении в наследственную массу, взыскании суммы задолженности, судебных расходов.

Определением судьи Углегорского городского суда от 02 ноября 2022 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу предложено в срок до 28 ноября 2022 года устранить отмеченные недостатки.

Определением судьи Углегорского городского суда от 29 ноября 2022 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением определения судьи от 02 ноября 2022 года об оставлении заявления без движения.

На указанное определение судьи представитель ПАО «Совкомбанк» Сабирова К.И. подала частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что истцом заявлено ходатайство о содействии суда в истребовании доказательств, поскольку он лишен возможности представить суду необходимые документы; требование об оплате государственной пошлины истцом выполнено в полном объеме; суд не учел все обстоятельство дела, чем лишил истца права взыскать задолженность по кредитному договору с наследников заемщика.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцом требование о выделе супружеской доли в размере 1/2 части в совместно нажитом имуществе не сформулировано и не конкретизировано, не указано о каком имуществе идет речь, а также его стоимость, в связи с чем истцу необходимо приложить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины по требованию о выделении супружеской доли, указав цену иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Между тем, истцом, в целях установления имущества должника, заявлялось ходатайство о содействии в собирании и истребовании доказательств, в связи с невозможностью получить самостоятельно соответствующие документы.

Согласно положениям п. 9 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, осуществляемое в разумные сроки.

В этой связи заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что приведенные судом первой инстанции основания для оставления искового заявления без движения, и последующее возвращение искового заявления в связи с не исправлением указанных недостатков иска, а именно не представление суду документа, подтверждающего оплату государственной пошлины по требованию о выделе супружеской доли, а также в связи с этим, не указание цены иска, не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, определение судьи Углегорского городского суда подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Углегорского городского суда от 29 ноября 2022 года- отменить.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Чемис