Решение по делу № 2-170/2024 от 15.01.2024

Дело №2-170/2024                                           УИД 21RS0012-01-2022-001072-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2024 года                                                                        село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой ФИО7 к Беляеву ФИО8, Дмитриеву ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Леонтьева Э.А. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Беляеву ФИО10, Дмитриеву ФИО11 о взыскании с ответчиков в равных долях ущерба в размере 103 797,61 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 276 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lada Kalina с государственным регистрационным знаком № под управлением Беляева Т.И. и автомобиля Renault Duster с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована.

В рамках страхового возмещения со стороны страховщика СПАО «Ингосстрах» истцу произведена выплата в размере 166 866,89 рублей. Между тем, согласно заключению ООО «Стайер» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Renault Duster равна 256 614 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 14 050 руб. 50 коп.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства составила 103 797 руб. 61 коп.

Так как титульным владельцем автомобиля Lada Kalina с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП являлся Дмитриев А.А., доказательства выбытия автомобиля вследствие виновных противоправных действий Беляева Т.И. отсутствуют, истец, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079, 321, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков в равных долях разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 103 797,61 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 276 руб.

Надлежащим образом извещенные истец Леонтьева Э.А. и ее представитель Герасимов Е.Н., в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержали (том 1 л.д.226, 231).

Ответчики Беляев Т.И., Дмитриев А.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили. Неявка ответчиков на судебное заседание не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов. В данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения ответчикам возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявку ответчиков неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», УГИБДД МВД по ЧР, ПАО СК «Росгосстрах» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили.

Исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В суде из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия и объяснений водителей Леонтьевой Э.А., Беляева Т.И. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут автомобиль Lada Kalina с государственным регистрационным знаком №, под управлением Беляева Т.И., двигался по кольцу по крайнему (третьему) правому ряду рядом с домом № по <адрес>, в результате чего совершил столкновение со стоящим на его полосе движении автомобилем Renault Duster с государственным регистрационным знаком №, под управлением Леонтьевой Э.А.

В результате данного ДТП автомобиль Lada Kalina с государственным регистрационным знаком № получил повреждения капота, переднего бампера, правой фары, переднего правого крыла.

Автомобиль Renault Duster с государственным регистрационным знаком № получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, накладки на бампер, передней левой фары, усилителя бампера, подкрыльника, решетки радиатора.

Автомобиль Renault Duster с государственным регистрационным знаком № был застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств (том 1 л.д.12, 13-30).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Lada Kalina с государственным регистрационным знаком № на момент совершения ДТП не была застрахована (том 1 л.д.31).

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило истцу страховое возмещение в размере 166 866,89 руб. (том 1 л.д.32, 96-107).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановления Пленума №25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума №25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления Пленума №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с положениями пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П и на основании статьей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 пункту 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

Истец, обращаясь в суд с иском указала, что фактический ущерб больше чем ей было выплачено страховой организацией, так как в соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Renault Duster с государственным регистрационным знаком № составляет 256 614 рублей (том 1 л.д.34-56).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Renault Duster с государственным регистрационным знаком № составляет 14 050,50 рублей (том 1 л.д.59-78).

Таким образом, истец указывает, что фактический размер причиненного ему ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 270 664,50 руб. = 256 614 руб. + 14 050,50 руб.

Каких-либо доказательств проведения оценки с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, ответчиками не представлено.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиками суду также не представлено.

Уточняя исковые требования Леонтьева Э.А. просила взыскать в равных долях с Беляева Т.И. и Дмитриева А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, указывая, что Беляев Т.И. является непосредственным причинителем вреда, а Дмитриев А.А. титульным владельцем источника повышенной опасности, не обеспечившим сохранность своего транспортного средства и не осуществившим надлежащий контроль за ним.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела ответчик Дмитриев А.А. таких доказательств суду не представил, как и возражений относительно заявленных к нему требований.

Из материалов дела следует, что по сведениям МВД по Чувашской Республике в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Lada Kalina с государственным регистрационным знаком № был Дмитриев А.А. (том 1 л.д.117).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль Lada Kalina с государственным регистрационным знаком № выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

Из платежных поручений за период ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Lada Kalina с государственным регистрационным знаком № следует, что по данному транспортному средству административные штрафы были уплачены как Дмитриевым А.А., так как Беляевым Т.И. При этом собственник транспортного средства Дмитриев А.А. оплачивал штрафы как до даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так и после этой даты – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.188-196).

С учетом изложенного, суд считает, что Дмитриев А.А. является надлежащим ответчиком по данному делу, а Беляев Т.И. не является владельцем источника повышенной опасности в значении, придаваемом данному понятию действующим законодательством, следовательно, не является надлежащим ответчиком по данному делу. Фактическое использование Беляевым Т.И. транспортного средства без какого-либо юридического оформления предоставления таких прав не влечет изменение владельца источника повышенной опасности, которым на момент рассматриваемого ДТП оставался Дмитриев А.А.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При определении степени вины участников рассматриваемого ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.11(1) Правил дорожного движения Российской Федерации при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

При этом понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В пункте 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалах дела имеется определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ИДПС не усмотрел в действиях Беляева Т.И., совершившего наезд на стоящее транспортное средства Леонтьевой Э.А. состав какого-либо административного правонарушения.

В отношении Леонтьевой Э.А. какое-либо процессуальное решение по данному ДТП должностными лицами не принималось.

Однако в силу положений, содержащихся в части 1 статьи 55, частях 1-5 статьи 61, частях 1-7 статьи 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные сотрудниками полиции, изложенные ими в процессуальных итоговых документах, для суда, рассматривающего гражданское дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, не обязательны. Данные обстоятельства могут оспариваться лицами, участвующими в гражданском деле, и подлежат доказыванию вновь. При этом сами постановление, определение, равно как и другие документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются письменными доказательствами по делу, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе схему ДТП и схему дислокации технических средств организации дорожного движения у <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.250) суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине обоих водителей, участвовавших в ДТП Беляева Т.И. и Леонтьевой Э.А. Поскольку Леонтьева Э.А. при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступила дорогу, создала препятствие, транспортному средству под управлением Беляева Т.И., движущемуся по такому перекрестку. В свою очередь Беляев Т.И. вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изложенное свидетельствует о том, что действия Леонтьевой Э.А. не соответствовали вышеизложенным требованиям пункта 13.11(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, подлежащих применению в совокупности и взаимном толкования с положениями пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выезд и остановка истца Леонтьевой Э.А. на полосе движения водителя Беляева Т.И. в наибольшей степени способствовал данному ДТП, так как данные действия создали препятствие водителю Беляеву Т.И. имевшему право преимущественного движения по «кольцу».

Вместе с тем, данное ДТП стало возможным и ввиду противоправных действий самого водителя Беляева Т.И., находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, так как данный водитель двигался по «кольцу» со скоростью, выбранной без учета интенсивности движения в черте населенного пункта, не позволяющей данному водителю обеспечивать возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом при обнаружении помехи для движения, которую при соблюдении скоростного режима он был в состоянии обнаружить, достаточных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, так как продолжение движения автомобиля, под управлением Беляева Т.И., в прежнем направлении и с такой же скоростью приводило к ДТП, Беляев Т.И. не принял.

То обстоятельство, что Леонтьева Э.А. и Беляев Т.И. не были привлечены к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии этих нарушений в действиях водителей Леонтьевой Э.А. и Беляева Т.И.

В действиях водителя Беляева Т.И. суд усматривает нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Положения абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают законное ограничение имущественного права на получение возмещения вреда и направленны на соблюдение баланса прав и интересов, как потерпевших, так и виновников. В соответствии с данной правовой нормой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года №120-О-О указано, что вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

С учетом установленных обстоятельств, суд определяет степень вины водителя Леонтьевой Э.А. в размере 90%, так как в данной дорожной ситуации предотвращение ДТП в большей степени зависело от поведения Леонтьевой Э.А., которая создала препятствие Беляеву Т.И. имевшему преимущество в движении, а Беляева Т.И. – 10%, так как он не избрал скоростной режим, позволивший ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вплоть до полной остановки при возникновении опасности для движения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащий ответчик по делу, собственник автомобиля Дмитриев А.А. должен возместить истцу вред пропорционально степени вины в размере 10 379,76 руб. (103 797,61 руб. х 10%).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба, в размере 7 000 рублей.

В качестве подтверждения размера ущерба истец представил в материалы дела акты выполненных работ на указанную сумму, договор на проведение экспертизы (том 1 л.д.33, 57, 58, 79).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судебными издержками.

Указанные расходы истца в данном случае являются обоснованными, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, самостоятельно не мог определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Определение стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для подачи искового заявления в суд с целью восстановления нарушенного права.

Учитывая правила пропорционального распределения судебных расходов с ответчика Дмитриева А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 700 руб. (7 000 руб. х 10%), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 415 руб., с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

    Взыскать с Дмитриева ФИО12, <данные изъяты> в пользу Леонтьевой ФИО13 материальный ущерб в размере 10 379 руб. 76 коп., расходы по оплате стоимости оценочного исследования в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 415 руб., всего взыскать 11 494 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 76 коп.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Леонтьевой ФИО14 к Дмитриеву ФИО15 отказать.

    В удовлетворении исковых требований Леонтьевой ФИО16 к Беляеву ФИО17 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года.

Судья                                                        А.Н. Турхан