Решение по делу № 33-5224/2013 от 10.04.2013

Судья Д.С. Ушпаева № 33-5224/2013 учет № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2013 года гор.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Ф.В. Хабировой и В.Г. Сазоновой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе З.И.Ямаловой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования О.А. Башкировой удовлетворить.

Признать расторжение договора долевого участия № 16-124 от 27.09.2010 в одностороннем порядке обществом с ограниченной ответственностью «АЗЕРИ конструкшион компании» с О.А. Башкировой недействительным, в связи с чем договор долевого участия № 16-124 от 27.09.2010 действующим.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АЗЕРИ конструкшион компании» исполнить обязательства по договору № 16-124 и передать в собственность О.А. Башкировой двухкомнатную квартиру <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗЕРИ конструкшион компании» в пользу О.А. Башкировой возврат госпошлины 7600 руб. услуги представителя в размере 10000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения З.И.Ямаловой, её представителя П.В.Терентьева, поддержавших жалобу, возражения представителей О.А. Башкировой - И.Р. Садреева и С.Н.Казакова, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О.А. Башкирова обратилась в суд с иском к ООО «АЗЕРИ конструкшион компани» о признании одностороннего расторжения договора долевого участия недействительным и о понуждении исполнения обязательств по договору, ссылаясь на то, что 27 сентября 2010 года ООО «IMS-Консалтинг» (Агент), действующее на основании агентского договора на заключение договоров долевого участия в строительстве от имени ООО «АЗЕРИ конструкшион компани» (Застройщик), и О.А. Башкирова (дольщик) заключили договор № 16-124 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого истец обязалась профинансировать свою долю в строительстве застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в объеме 72,0 кв.м, что составляет общую сумму инвестиций на момент подписания договора 1400040 рублей, строительства, с последующим предоставлением застройщиком дольщику двухкомнатной квартиры ...., общей проектной площадью 72 кв.м, в том числе жилой проектной площадью 30,7 кв.м, расположенной на 9 этаже указанного дома. Истец произвела оплату всей суммы в размере 1400040 рублей, однако после обращения к ответчику с требованием дать разъяснение по факту неисполнения им своих обязательств по договору ей стало известно о расторжении ответчиком договора в одностороннем порядке. При этом причины расторжения договора не разъяснены, регистрирующий орган какого-либо уведомления о принятии заявления на внесение записи в единый государственный реестр объектов недвижимости о расторжении договора долевого участия ответчиком истцу не направляло.

На основании изложенного О.А. Башкирова просила признать расторжение договора долевого участия в одностороннем порядке недействительным, договор долевого участия - не расторгнутым, действующим, понудить ответчика к исполнению обязательства по договору, сдать в эксплуатацию дом <адрес> и передать в собственность истцу вышеуказанную квартиру.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на расторжение договора в связи с невыполнением истцом принятых на себя обязательств по финансированию строительства.

Представитель третьего лица ООО «IMS-Консалтинг» полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, указал, что денежные средства внесены в счет оплаты по договору.

Решением Набережночелнинского городского суда от 5.07.2012 иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 24.09.2012 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АЗЕРИ Конструкшион компани» без удовлетворения.

Определением Набережночелнинского городского суда РТ от 14.03.2013 З.И.Ямаловой восстановлен процессуальный срок для обжалования решения от 5.07.2012.

В апелляционной жалобе З.И.Ямалова просит отменить данное решение по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что по договору от 19.07.2012 Ж.А.Смирнова уступила ей (З.И.Ямаловой) права требования по договору от 23.05.2012, который в свою очередь был заключён Ж.А.Смирновой и ООО «Азери Конструкшион компании» в отношении вышеуказанной квартиры <адрес>. Она приобрела права на данный объект добросовестно и не была уведомлена о правах на квартиру третьих лиц

13.05.2013 судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РТ постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.4, ч.4 ст.5, ч.3 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно ст.12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2010 года ООО «IMS-Консалтинг» (Агент), действующее на основании агентского договора на заключение договоров долевого участия в строительстве от имени ООО «АЗЕРИ конструкшион компани» (Застройщик), и О.А. Башкирова (дольщик) заключили договор № 16-124 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого истец обязалась профинансировать свою долю в строительстве застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> в объеме 72,0 кв.м., что составляет общую сумму инвестиций на момент подписания договора 1400040 рублей, строительства, с последующим предоставлением застройщиком дольщику двухкомнатной квартиры № ...., общей проектной площадью 72 кв.м., в том числе жилой проектной площадью 30,7 кв.м., расположенной на 9 этаже указанного дома.

Уведомлением от 11 апреля 2011 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора долевого участия №16-124 от 27 сентября, ссылаясь на невыполнение истцом обязательства по финансированию строительства. При этом из материалов дела следует, что уведомления истцом получены не были, почтовый конверт вернулся адресату.

Однако согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 сентября 2010 года истец внесла по договору долевого участия 1400040 рублей.

По ходатайству ответчика судом по делу назначалась почерковедческая экспертиза для установления лица, подписавшего квитанцию. Эксперт установил, что рукописные записи «Зайнуллова А.А.» в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «АЗЕРИ конструкшион компани» на сумму 1400040 рублей от 27 сентября 2010 года, расположенные на строках «расшифровка подписи» выполнены, вероятно, не А.А. Зайнулловой, ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Вместе с тем, договором долевого участия предусмотрено, что дольщик вносит оговоренную сторонами сумму до подписания договора, то есть договор не мог быть подписан сторонами до внесения платы истцом, договор же заключен и подписан обеими сторонами 27 сентября 2010 года.

При рассмотрении дела судом так же принято во внимание, что квитанция к приходному кассовому ордеру удостоверена печатью ООО «АЗЕРИ конструкшион компани».

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что печать в распоряжение третьих лиц в указанный период времени не попадала, находилась в обществе, имел к ней доступ и мог пользоваться только ограниченный круг представителей ООО «АЗЕРИ конструкшион компани».

Согласно справке ООО «IMS-Консалтинг» О.А. Башкирова в полном объеме профинансировала свою долю по договору № 16-124 долевого участия в строительстве жилого дома от 27 сентября 2010 года, задолженности не имеет, справка согласована с представителем ООО «АЗЕРИ конструкшион компани».

Кроме того, согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию подавались документы, среди которых был и договор долевого участия в строительстве жилого дома № 16-124 от 27 сентября 2010 года, при этом документы подавались в регистрирующий орган в том числе и представителем ООО «АЗЕРИ конструкшион компани».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал установленным, что О.А. Башкирова свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения выполнила в полном объеме, однако ответчиком в нарушение условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены.

На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных О.А. Башкировой требований.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы З.И.Ямаловой отсутствуют.

Так, следует отметить, что она не является стороной договора от 27.09.2010, обжалуемое решение принято 5.07.2012, тогда как договор уступки права требования Ж.А.Смирнова и З.И.Ямалова заключили позже - 19.07.2012. Принятое по этому делу решение интересов З.И.Ямаловой не затрагивает, поскольку спор в данном случае возник между О.А.Башкировой и ответчиком в связи с односторонним расторжением последним договора от 27.09.2010. З.И.Ямалова не лишена возможности самостоятельно оспорить заключённый О.А.Башкировой с ООО «АЗЕРИ конструкшион компани» договор. Истец О.А.Башкирова также вправе оспорить заключённые З.И.Ямаловой договоры. Более того, такое гражданское дело в настоящее время находится в производстве Набережночелнинского городского суда РТ.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.И.Ямаловой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: