Решение по делу № 11-44/2019 от 12.04.2019

Дело № 11-44/2019

Мировой судья Бойчук А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Красный Сулин, Роствоской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов "Благое дело" на определение мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 24 декабря 2018 г. о возвращении заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов "Благое дело" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов "Благое дело" обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и направить заявление о выдаче судебного приказа тому же мировому судьей для рассмотрения по существу.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указал, что для перехода к другому лицу прав кредитора, не требуется согласие должника. Мировой судья необоснованно требует доказать переход права (требования) по договору как от первоначального кредитора ООО «<данные изъяты>», так и от последнего к заявителю. Уступка прав требования не влияет на исполнение обязательств заемщиком по договору займа. Сумма задолженности рассчитана на момент подписания договора уступки прав (требований). НРООИ «Благое дело» обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы долга, образовавшейся до приобретения права требования. Таким образом, с момента приобретения права требования задолженности по договору цессии, до обращения в суд, была предъявлена аналогичная сумма, т.е. НРООИ «Благое дело» она не изменялась. Указанная сумма задолженности образовалась в виду неисполнения должником обязанностей по договору. Отсутствие прилагаемого расчета не влечет признания его незаключенным, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению. Мировым судьей не учтено, что предъявляемая ко взысканию сумма представляет собой невозвращенную часть заемных средств (основного долга) и процентов за пользование займом образовавшуюся в период с момента заключения договора с первоначальным кредитором до момента договора цессии и перехода прав кредитора к заявителю.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Мировой судья возвратил заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным п.1 и 2, ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование и заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что отсутствует подробный математический расчет задолженности, а также не представлены все копии договоров уступки прав требований, начиная с первого займодавца.

Суд полагает, что указанные выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 2 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 разъяснено, какими документами могут подтверждаться требования, на основании которых взыскатель просит выдать судебный приказ. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Согласно п. 3 названного Постановления бесспорными в приказном производстве являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из материала усматривается, что поданное взыскателем заявление соответствует требованиям ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности по договору.

В частности, к заявлению о выдаче судебного приказа приложен договор займа заключенный между Микрокредитной компанией «Быстроденьги» и должником ФИО1, реестр уступаемых требований, исходя из содержания которого, по состоянию на 18.10.2018 года (дата заключения договора уступки права (требования) ООО «<данные изъяты>» и НРООИ «Благое дело») задолженность составляет 15000,00 рублей, которая состоит из суммы основного долга по договору займа в размере 5 000,00 рублей и задолженности по процентам в размере 10000,00 рублей. Такая же задолженность была на 20.03.2018г

Таким образом, заявление НРООИ «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 по договору займа, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ и основания, предусмотренные ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, для возвращения этого заявления взыскателю отсутствовали. Документы, подтверждающие заявленное требование приложены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, о том, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной и об отсутствии оснований для ссылки на ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Суд Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательств Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа были представлены документы, а именно лист записи ЕГРЮЛ в отношении юридического лица - Новосибирской региональной общественной организации инвалидов "Благое дело", Устав НРООИ "Благое дело, протокол N 1 собрания учредителей НРООИ "Благое дело" от 14 августа 2018 года, свидетельствующие том, что заявитель является общественной организацией инвалидов.

Таким образом, НРООИ "Благое дело" мировому судье представлены необходимые документы, подтверждающие освобождение истца от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для вынесения определения о возвращении заявления НРООИ «Благое дело» о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 2.7 Устава НРООИ "Благое дело" средства, получаемые от проведения мероприятий, приносящих доход и хозяйственной деятельности, используются на уставные цели.

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа обратилось юридическое лицо - общественная организация инвалидов, освобожденное в силу закона от публичной обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет, при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина оплате не подлежала.

Кроме того, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность взыскания государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка №4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 24 декабря 2018 года о возвращении заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов "Благое дело" о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа подлежит отмене, а заявление НРООИ "Благое дело" о вынесении судебного приказа, с приложенными к нему документами, – направлению мировому судье для решения вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328-331,334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов "Благое дело" удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 24 декабря 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, отменить.

Направить заявление НРООИ "Благое дело" о вынесении судебного приказа, с приложенными к нему документами мировому судьей судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Судья О.В. Галаганова