Решение по делу № 2-3053/2023 от 19.09.2023

№ 2-3053/2023

64RS0047-01-2023-003106-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Емельяновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к Замятиной Евгении Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Лидер» обратилось в суд с иском к Замятиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2013 г. между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Замятиной Е.Г. заключен кредитный договор
№ в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 86 524 руб. на срок 36 месяцев (17 апреля 2013 г. – 18 апреля 2016 г.) под 36,9 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства и акцептом оферты Замятиной Е.Г. о заключении договора стали действия ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета. На дату заключения договора цессии 30 марта 2018 г. у Замятиной Е.Г. просроченная задолженность по кредитному договору составила 172025 руб. 14 коп. Кроме того, 23 марта 2017 г. между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №. Далее 30 марта 2018 г. между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Лидер» заключен договор уступки прав (требований) №, в том числе, в отношении спорного кредитного договора № от 17 апреля 2013 г. В нарушение Условий и положений законодательства Замятиной Е.Г. обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. 24 августа 2018 г. истец направлял в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав кредитора и претензию на образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору. Однако кредитная задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашается.

На основании изложенного, ООО «Лидер» просит взыскать в свою пользу с Замятиной Е.Г. задолженность по кредитному договору № от
17 апреля 2013 г. в размере 75 831 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 745 руб.

Представитель истца ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Замятина Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств отложении не заявила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Положениями ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор, в том числе кредитный договор, может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 58 постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2013 г. между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (впоследствии переименованный в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 86 524 руб. на срок 36 месяцев (03 февраля 2014 г. –
04 февраля 2019 г.) под 26,9 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору составляет 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого соглашения, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 86 524 руб. на текущий счет
№.

Однако условия кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору в нарушение условий договора поступали не в полном объеме и не своевременно. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета.

Кроме того, ответчик не оспаривал, что свои обязательства по оплате кредита исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах кредитор вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

23 марта 2017 г. между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и
ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования, в том числе по кредитному договору № от 17 апреля 2013 г., на основной долг, начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитным договором, в пределах присужденных судебными органами сумм.

30 марта 2018 г. между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Лидер» заключен договор уступки прав (требований) №, в том числе, в отношении спорного кредитного договора № от 03 февраля 2014 г., по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченному кредиту в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а именно: 148652 руб. 82 коп. – сумма основного долга,
23372 руб. 32 коп. – просроченные проценты.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно заявлению, с которым Коньков А.А. был ознакомлен при заключении кредитного договора, о чем имеются его подписи в заявлении на предоставление кредита, дал согласие Банку на передачу полностью или частично своих прав требования по кредитному договору третьему лицу, а также раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление (п. 6).

24 августа 2018 г. истец направлял в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав кредитора и претензию на образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору.

Однако кредитная задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашается, что послужило основанием для обращения с данным иском.

Согласно расчету задолженности и выписке по кредитному счету сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору
№ от 17 апреля 2013 г. составляет в размере
75 831 руб. 29 коп., из которых: 70 303 руб. 70 коп. – сумма основного долга,
5 527 руб. 59 коп. – просроченные проценты.

Указанная задолженность рассчитана по состоянию на 30 марта 2018 г.

Данный расчет задолженности проверен судом и находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой в случае нарушения заемщиком обязательств, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом всех поступивших от заемщика платежей, периода просрочки внесения ежемесячных платежей.

При этом представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения кредиторской задолженности Замятиной Е.Г. суду не предоставлено.

Учитывая условия заключенного между сторонами кредитного договора, просрочку исполнения своих обязательств со стороны ответчика, требование истца о досрочном погашении задолженности является правомерным и соответствует условиям достигнутого соглашения.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки за несвоевременную уплату процентов и суммы основного долга не имеется, так как рассчитанный размер неустойки соразмерен размеру задолженности и последствиям нарушения обязательств ответчика.

Кроме того, от ответчика не поступало ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

19 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова, постановлен судебный приказ по делу
№ 2-994/2019 по заявлению ООО «Лидер» о взыскании задолженности по кредитному договору с Замятиной Е.В.

Указанный судебный приказ отменен мировым судьей 21 июля 2023 г.

С настоящим иском истец обратился 15 сентября 2023 г. посредством почтового направления, по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании денежных средств с ответчика в сумме 75 831 руб. 29 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежных поручений № от 14 сентября 2023 г. и № от
21 сентября 2021 г., истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общем размере 2475 руб., которую просит взыскать в свою пользу с ответчика.

С учетом удовлетворенных исковых требований с истца в пользу ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 2475 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к Замятиной Евгении Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Замятиной Евгении Геннадьевны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 3448045000) задолженность по кредитному договору № от 17 апреля 2013 г. в размере 75 831 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 475 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Апокин

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 г.