Решение по делу № 2-4009/2016 от 02.02.2016

копия

дело № 2-4009/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А3,

с участием представителя истца Наумченко Н.Ю. – Жирковой С.В.,

представителя ответчика ООО КУЖФ «Северо-Западная» Светличной В.В.,

представителя третьего лица ООО «СанРем» - Скачковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумченко Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Наумченко Н.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО КУЖФ «Северо-Западная» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х. 03 декабря 2015 года произошло возгорание в квартире собственника, причиной которого явилось короткое замыкание при проведении электромонтажных работ, осуществленных электриком ООО «СанРем», являющегося подрядчиком управляющей организации – ООО «КУЖФ Северо-Западная». В результате пожара были повреждены внутренняя отделка квартиры, кухонный гарнитур, бытовые приборы. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 121302 рубля, стоимость поврежденного пожаром имущества - 35 022 рубля. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы в счет причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, причиненного истице вследствие нарушения её прав как потребителя, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10800 рублей, расходы на услуги по направлению телеграмм с извещением о месте и времени проведения осмотра поврежденного имущества, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей..

В судебное заседание истица Наумченко Н.Ю. не явилась, извещена надлежаще и своевременно, ее представитель Жиркова С.В., действующая на основании доверенности от 29.06.2015 года, исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО КУЖФ «Северо-Западная» Светличная В.В., действующая на основании доверенности от 19.12.2015 года, исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «СанРем» и возгоранием электробытовых приборов в квартире истицы не представлено.

Представитель третьего лица ООО «СанРем» Скачкова А.В. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, дополнительно пояснив, что, действительно, электриком ООО «СанРем» Резниковым В.Н. 03.12.2015 года проводились электромонтажные работы в жилом многоквартирном доме Х в связи с хищением из подвального помещения электрокабеля.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что истица является собственником Х, расположенной в указанном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2011 года.

Из материалов дела следует, что 03.12.2015 года в квартире истицы произошел пожар, в результате которого наибольшие термические повреждения наблюдаются в кухне, а именно слева от входа в кухню в месте расположения термически поврежденных стиральной машины и микроволновой печи, стены и потолок кухни со следами глубоких закопчений, лопнуло остекление входной двери в кухню и ванную комнату. А также остекление стеклопакета в оконном проеме кухни. Кроме того, в жилых комнатах Х также закопчены стены потолки и мебель.

В соответствии с представленным стороной истца актом обследования (осмотра) помещения от 04.12.2015 года, составленным комиссией в составе инженера ООО «СанРем» Кошкарева М.А. и собственника квартиры Наумченко Н.Ю., в результате пожара в Х сгорел телевизор ВВК, стиральная машина Bosch, микроволновая печь Vitek VT-1682, оплавился пластик верхней части холодильника Bosch, подгорели шкафы кухонного гарнитура, расположенные слева от вход, на остальных вздулась облицовка, оплавились ручки и рамы, лопнуло стекло пластикового окна, оплавились пластиковые части душевой кабины в ванной, копоть на стенах и потолков в кухне, комнате, коридоре и прихожей, повреждена входная дверь в кухню, входная металлическая дверь демонтирована для доступа пожарных в квартиру, повреждена посудомоечная машина Bosch.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании управление многоквартирным домом У по Х в г. Красноярске осуществляет ООО «КУЖФ Северо-Западная».

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, эксплуатация внутридомового электрооборудования и электросетей многоквартирного дома входит в зону ответственности управляющей организации (пункты 5.6.1, 5.6.2 и 5.6.6 Правил N 170), на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что именно на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, лежит обязанность по надлежащему содержанию внутридомового электрооборудования и электросетей многоквартирного дома.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением дознавателя ОД ОНД по г. Красноярску от 14.12.2015 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано ввиду отсутствия признаков состава преступления.

В то же время в рамках доследственной проверки установлено, что 03.12.2015 года электромонтер ООО «СанРем» Резников В.Н. проводил электромонтажные работы в общедомовой электрощитовой 3-го подъезда вышеуказанного многоквартирного жилого дома в связи с восстановлением похищенных электропроводов. Не проверив линию электропроводов, через которые осуществляется электроснабжение 5 подъезда жилого Х, подал напряжение в 380 Вольт вместо положенных 220 Вольт, что привело к перегрузке электросети и короткому замыканию в блоке управления микроволновой печи в Х, расположенной в 5 подъезде данного дома, что привело к возникновению пожара.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого Резникова В.Н., данными дознавателю 10.12.2015 года. Квалификация Резникова В.Н. как электромонтера и допуск его к работе с электроустановками подтверждается удостоверением У о проверке знаний ПТЭ электроустановок потребителей и Правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей.

Вышеуказанные работы по наладке электрокабеля осуществлялись Резниковым В.Н. в рамках договора на выполнение работ У от 17.02.2014 года, заключенного между ООО «КУЖФ Северо-Западная» (заказчик) и ООО «СанРем» (подрядчик).

Несмотря на осуществление работ, приведших к пожару в Х, принадлежащей истцу, подрядной организацией (ООО «СанРем») ответственность за их качество и ответственность за причинение вреда подрядной организацией в силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ несет управляющая компания ООО КУЖФ «Северо-Западная».

При этом суд не принимает во внимание указание в акте от 04.12.2015 года на то, что пожар произошел вследствие хищения неустановленными лицами электрокабеля, поскольку, как установлено выше, кабель был похищен из другого подъезда, а возгорание произошло после восстановления кабельной линии по причине подачи электромонтером напряжения в 380 Вольт вместо положенных 220 Вольт, что привело к перегрузке электросети и короткому замыканию электробытовых приборов в квартире истицы.

Вопреки доводу стороны ответчика и положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, не представлено. Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ООО КУЖФ «Северо-Западная» причиненного возгоранием ущерба законными и обоснованными.

Представленный истцом в материалы дела отчет У от 25.12.2015 об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате пожара, выполненного ООО НЭУ «СудЭксперт», и установленная им рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и поврежденной бытовой технике, в размере 156324 рубля, стороной ответчика не оспаривались.

Следовательно, с учетом заявленных истцом требований и положений ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 156324 рубля.

Кроме того, как указывалось выше, для доступа пожарных в квартиру была демонтирована входная металлическая дверь, в результате чего истица понесла расходы на покупку и установку двери в сумме 17100 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 04.12.2015 года, договор об оказании услуг (выполнении работ) У от 04.12.2015 года, заключенных с ООО «ЛаВи», и квитанциями к приходным кассовым ордерам на 13000 рублей и 4100 рублей. Ввиду того, что указанные расходы также понесены истицей в связи с произошедшим пожаром, он и также подлежат взысканию. В ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года У «О защите прав потребителя» (далее – Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителяй были нарушены, суд с учетом того, что истец в результате пожара в квартире испытывал дискомфорт, неудобства, связанные с ликвидацией его последствий, а также принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% (156324+17100+5000)= 89 212 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом Наумченко Н.Ю. понесены судебные расходы проведение оценки по определению размера ущерба, причиненного затоплением, в размере 10800 рублей. Кроме того, истцом Наумченко Н.Ю. понесены расходы на направление ответчику телеграммы о времени проведения осмотра квартиры на предмет оценки ущерба от пожара в сумме 265 рублей. Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми, понесенными истцом как издержки в связи с рассмотрением дела, вследствие чего подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Наумченко Н.Ю. оплачены ООО «Юридическое агентство «Априори» услуги представителя в размере 6000 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, объем выполненной работы по договору: составление искового заявления, суд полагает с учетом разумности, исходя из размера удовлетворяемых требований, взыскать с ООО КУЖФ «Северо-Западная» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 6 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 4968 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» в пользу Наумченко Н.Ю. сумму ущерба в размере 173424 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 89 212 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оценку размера причиненного ущерба в сумме 10 800 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 265 рублей, всего взыскать 284701 (двести восемьдесят четыре тысячи семьсот один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4968 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных