Решение по делу № 33-28542/2024 от 13.06.2024

Судья: фио Дело № 33-28542/2024 (II инстанция)

№ 2-3570/2023 (I инстанция)

УИД: 77RS0022-02-2023-002677-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волосниковой Е.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 18 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Волосникова Александра Александровича (паспортные данные), Волосниковой Елены Валерьевны (паспортные данные), Ершовой Веры Владимировны (паспортные данные) в пользу ООО «Гольфстрим-Р» (ИНН 7735174895) задолженность по Договору о предоставлении кредита физическому лицу № 2035-8727 от 04.07.2022г. по состоянию на 02.12.2022 г. в размере – сумма, госпошлину в размере сумма.

Взыскать солидарно с Волосникова Александра Александровича (паспортные данные), Волосниковой Елены Валерьевны (паспортные данные), Ершовой Веры Владимировны (паспортные данные) в пользу ООО «Гольфстрим-Р» (ИНН 7735174895) проценты в размере 39,99% годовых начисляемых на сумму кредита в размере сумма, начиная с 03.12.2022 г. по день фактической уплаты суммы кредита.

Взыскать солидарно с Волосникова Александра Александровича (паспортные данные), Волосниковой Елены Валерьевны (паспортные данные), Ершовой Веры Владимировны (паспортные данные) в пользу ООО «Гольфстрим-Р» (ИНН 7735174895) неустойку за просрочку возврата суммы кредита, по ставке 9,50% годовых начисляемую на основной долг в размере 2 100 000 начиная с 03.12.2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита.

Взыскать солидарно с Волосникова Александра Александровича (паспортные данные), Волосниковой Елены Валерьевны (паспортные данные), Ершовой Веры Владимировны (паспортные данные) в пользу ООО «Гольфстрим-Р» (ИНН 7735174895) неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 9,50% годовых начисляемую на сумму процентов за пользование кредитом начиная с 03.12.2022 года по день фактического возврата суммы кредита.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. 40-летия Комсомола, д. 22, кв. 77, кадастровый номер: 66:41:0705006:14172, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере – сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Гольфстрим-Р» обратился в суд с иском к Волосникову А.А., Волосниковой Е.В., Ершовой В.В. о взыскании по состоянию на 02.12.2022 суммы задолженности по заключенному 04.07.2022 между Волосниковым А.А. и ПАО «Норвик Банк» кредитному договору № 2035-8727 в размере сумма, начисляемых на сумму задолженности процентов, неустойки за просрочку возврата суммы кредита и неустойки за нарушение срока оплаты процентов и основного долга, подлежащих взысканию с 03.12.2022 до фактического исполнения обязательств ответчиком, а также обращении взыскания на квартиру № 77, расположенную по адресу: адрес, ул. 40-летия Комсомола, д. 22, кадастровый номер 66:41:0705006:14172, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену сумма и взыскании сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Волосниковой Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, выслушав представителя истца по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда вышеприведенным требованиям не отвечает.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если нарушены правила об исключительной подсудности.

В соответствии с руководящими разъяснениями, приведенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» иски об обращении взыскания на недвижимое имущество рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности.

Поскольку в рамках нормативных правовых предписаний ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, то формулирование в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы (ст. 30 ГПК РФ) об исключительной подсудности подлежит безусловному учету судебной коллегией в рамках настоящего апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Гольфстрим-Р» просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, ул. 40-летия Комсомола, д. 22, кв. 77.

На территорию по данному адресу распространяется юрисдикция Кировского районного суда адрес, а не Преображенского районного суда адрес, которым фактически рассмотрено данное дело в качестве суда первой инстанции.

Соглашение об определении территориальной подсудности, содержащееся в п. 4.3 договора об ипотеке, в настоящем случае принято во внимание быть не может, так как согласно ст. 32 ГПК РФ подсудность, установленная статьей 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, на основании требований закона и руководящих разъяснений, приведенных в п. 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд адрес, в качестве суда первой инстанции, так как данное дело принято и рассмотрено по существу иным судом с нарушением правил исключительной подсудности, установленных гражданским процессуальным законом (ст. 30 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 18 августа 2023 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело по подсудности в Кировский районный суд адрес.

Председательствующий:

Судьи: