Решение по делу № 33-659/2015 от 13.02.2015

Судья Киселева Е.А. № 33-659-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего:	Баранниковой Т.Е.
судей:	Малич Р.Б.
	Яцун Е.М.
при секретаре:	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по ходатайству Карцева И. В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

по частной жалобе Карцева И. В. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 декабря 2014 года, покоторому постановлено:

«Заявление представителя истца Карцева И. В. -Бескищенко В. В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 мая 2014 года по делу по иску Карцева И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» о соразмерном уменьшении цены некачественно оказанной услуги по договору возмездного оказания услуг и взыскании излишне уплаченной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя — оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Карцев И.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 мая 2014 года по делу по иску Карцева И.В. к ООО «Профессиональная оценка» о соразмерном уменьшении цены некачественно оказанной услуги по договору возмездного оказания услуг и взыскании излишне уплаченной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование ходатайства указал, что _ _ ноября 2014 года в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации им была подана кассационная жалоба, однако _ _ декабря 2014 года было получено письмо Верховного Суда Российской Федерации о том, что к кассационной жалобе в нарушение части 5 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приложена заверенная копия определения судьи Мурманского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагает, что пропустил срок подачи кассационной жалобы по уважительной причине, поскольку апелляционное определение было получено _ _ июня 2014 года.

В судебное заседание заявитель Карцев И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Его представитель Бескищенко В.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Представители заинтересованных лиц ООО «Профессиональная оценка» и Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Карцев И.В. просит определение суда отменить и принять новое определение, которым заявление удовлетворить.

Обращает внимание на то обстоятельство, что первоначально кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации была подана в срок, однако поскольку согласно письма Верховного Суда Российской Федерации необходимо было устранить недостатки, а именно приложить определение судьи Мурманского областного суда от 24 сентября 2014 года, то повторное направление кассационной жалобы выходило за рамки установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, поэтому с целью реализации своих конституционных прав на судебную защиту в последней инстанции он обратился в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, судом не принято во внимание, что его представитель помимо отпуска находился в длительных командировках, а также то, что в связи со сложностью спора необходимо было значительное время для обоснования его позиции при обжаловании решения суда.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»,разъяснено, что, исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2014 года Капцеву И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Профессиональная оценка» о соразмерном уменьшении цены некачественно оказанной услуги по договору возмездного оказания услуг и взыскании излишне уплаченной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 мая 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Карцева И.В. – Бескищенко В.В. – без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу указанные судебные постановления истекал _ _ ноября 2014 года.

_ _ сентября 2014 года представителем Карцева И.В. – Бескищенко В.В. в президиум Мурманского областного суда подана кассационная жалоба.

Определением судьи Мурманского областного суда от 24 сентября 2014 года в передаче кассационной жалобы представителя Карцева И.В. -Бескищенко В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, данное определение получено заявителем _ _ сентября 2014 года.

_ _ ноября 2014 года представитель Карцева В.В. – Бескищенко В.В. обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верхового Суда Российской Федерации, которая возвращена заявителю в связи с непредставлением заверенной копии определения судьи Мурманского областного суда от 24 сентября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что процессуальный срок для кассационного обжалования пропущен заявителем по неуважительным причинам и предусмотренных законом оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как постановленным с правильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что на день рассмотрения заявления судом процессуальный срок для кассационного обжалования судебных постановлений истек.

Доказательств наличия обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иных относящихся к личности заявителя обстоятельств, а также других независящих от него обстоятельств), лишающих заявителя возможности обратиться в суд с кассационной жалобой, оформленной в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в период со дня возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу определением судьи Мурманского областного суда от 24 сентября 2014 года до истечения срока на кассационное обжалование заявителем не представлено.

Приведенные заявителем в обоснование ходатайства обстоятельства не являются обстоятельствами, не зависящими от него и объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Не содержится указания на такие обстоятельства и в частной жалобе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и отказал Карцеву И.В. в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы частной жалобы по существу основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Карцева И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: