Решение по делу № 33-4585/2017 от 05.09.2017

Судья Борисов В.Т.                                                      Дело №33-4585/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Коробейниковой Л.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 сентября 2017 года частную жалобу Абрамовой О.В. на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Абрамовой О. В. об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу №2-362/2014 определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2014 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя Абрамовой О.В. – Румянцевой В.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года); Меньшикова Е.В., просивших определение отменить, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер, изучив представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Абрамова О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2014 года по делу №2-362/2014.

Свое заявление мотивирует тем, что она является правопреемником взыскателя АО «Россельхозбанк». Указанным выше определением суда от 12 марта 2014 года наложен арест на имущество ответчиков Ушкова М.М. в пределах исковых требований в размере 3 630 328,93 руб., Меньшикова Е.В. – в размере 3 630 328,93 руб., Шурминой Г.Н. – в размере 1 358 872,63 руб.; также Ушкову М.М. запрещено совершать любые сделки с земельным участком па адресу: <адрес>. В отношении основного должника ООО «Вавож-регион» Арбитражным суда Удмуртской Республики в рамках дела о банкротстве вынесено определение от 04 апреля 2017 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вавож-регион», вступившего в законную силу. В этой связи считает, что обязательства перед новым кредитором Абрамовой О.В. будут погашены основным должником – ООО «Вавож-регион» в установленный в мировом соглашении срок.

Заявитель Абрамова О.В. и заинтересованные лица – Ушков М.М., Меньшиков Е.В., Шурмина Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя заявителя Румянцевой В.С., действующей на основании доверенности, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя Румянцева В.С. поддержала в судебном заседании заявление Абрамовой О.В. по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд вынес вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Абрамова О.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении об отмене мер по обеспечению иска. Указала, что принятым определением об отказе в отмене обеспечительных мер нарушены ее права как кредитора и собственника по распоряжению принадлежащими ей правами требования.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Настоящая частная жалоба на определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, оснований для отмены данного определения не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ОАО «Россельхозбанк», а именно: наложен арест на имущество: Ушкова М.М. в пределах иска в размере 3 630 328,93 руб.; Меньшикова Е.В. в пределах иска в размере 3 630 328,93 руб., Шурминой Г.Н. в пределах иска в размере 1 358 872,63 руб.; наложен запрет Ушкову М.М. совершать любые сделки с земельным участком по адресу: <адрес>.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2014 года по обязательствам ООО «Вавож-Регион» с Меньшикова Е.В., Шурминой Г.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы денежные средства по кредитным договорам и обращено взыскание на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий Ушкову М.М.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 19 января 2015 года решение суда изменено в части взысканных с Меньшикова Е.В., Шурминой Г.Н. денежных сумм, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2015 года определение апелляционной инстанции отменено в части взыскания с Меньшикова Е.В., Ушкова М.М., Шурминой Г.Н. задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество; в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2015 года решение Увинского районного суда от 02 октября 2014 года изменено в части взысканных с Меньшикова Е.В., Шурминой Г.Н. сумм основного долга, общего размера взысканных сумм, судебных расходов; в пользу ОАО «Россельхозбанк» с Меньшикова Е.В. и Шурминой Г.Н. по обязательствам ООО «Вавож-регион» взыскана задолженность по кредитным договорам и пени; обращено взыскание на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ушкову М.М.; с Меньшикова Е.В., Шурминой Г.Н. и Ушкова М.М. взысканы судебные расходы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска сослался на отсутствие доказательств исполнения должниками решения суда.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска и соглашается с изложенными в оспариваемом определении мотивами, по которым суд пришел к указанному выводу.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ:

1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из представленных материалов, установленные процессуальным законом основания для сохранения обеспечительных мер не отпали, решение суда не исполнено, отмена обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда в последующем.

Заявитель в жалобе просит об отмене обеспечительных мер, указывая, что определением Увинского районного суда от 21 марта 2017 года произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на заявителя Абрамову О.В. и, что между основным должником ООО «Вавож-регион» и Абрамовой О.В. заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Удмуртской Республики, условиями которого предусмотрен порядок погашения задолженности указанным должником. В связи с чем полагает, что сохранением мер по обеспечению иска нарушаются ее права, как взыскателя.

           Вместе с тем, из представленных материалов следует, что исполнительное производство окончено не по заявлению Абрамовой О.В., а по заявлению ОАО «Россельхозбанк» и исполнительные листы возвращены взыскателю ОАО «Россельхозбанк». Мировое соглашение заключено с основным должником ООО «Вавож-регион», однако доказательств, что обязательства, изложенные в мировом соглашении, перед кредитором Абрамовой О.В. должником исполнены, материалы дела не содержат.

Замена стороны взыскателя АО «Россельхозбанк» правопреемником Абрамовой О.В. не может служить основанием для отмены обеспечительных мер по настоящему делу, поскольку на стадии принудительного исполнения судебного акта личность кредитора не имеет существенного значения для должника и не свидетельствует о прекращении либо изменении его обязательств.

            В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

           По мнению судебной коллегии указанные заявителем обстоятельства не могут повлечь отмену обеспечительных мер по настоящему делу, поскольку установленные процессуальным законом основания для сохранения обеспечительных мер не отпали.

Поскольку доказательств исполнения решения суда не представлено, основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем в силу части 3 статьи 144 ГПК Российской Федерации принятые судом меры по обеспечению взыскания суммы неосновательного обогащения сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 12 марта 2014 года, не установлено.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не подрывают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Абрамовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: