Решение от 16.11.2020 по делу № 2а-4924/2020 от 23.09.2020

Дело № 2а-4924/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                              16 ноября 2020 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края к Черкасову Игорю Владимировичу о взыскании пени по транспортному налогу, налога на имущество физических лиц и пени,

    у с т а н о в и л :

ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края обратилась в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просит взыскать с Черкасова И.В. недоимку пени по транспортному налогу за 2012 год в размере 723,10 руб., налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 5 591 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2011, 2012, 2015 года в размере 22 213,56 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно сведениям, имеющимся у административного истца, в период с 06.05.2011 по 27.02.2018 Черкасов И.В. имел объект налогообложения в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, ему был начислен налог на имущество физических лиц, о чем административному ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате налога, который оплачен не был, в связи с чем, административным истцом было выставлено требование об уплате налога, которое до настоящего времени не исполнено.

Административный истец ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Черкасов И.В. в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела извещался по месту регистрации, путем направления судебной корреспонденции, однако, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. О причинах неявки административный ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на административный иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, административный ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 45 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 289 КАС РФ.

Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствие с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что согласно налоговому уведомлению №86560718 от 05.08.2016 (л.д. 37-38) административный ответчик в 2015 году имел объект налогообложения в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Сумма налога к уплате за 2015г. по налогу за имущество составляет 5 591 руб.

Административный ответчик, в нарушение требований ст. 45 НК РФ в установленные законом сроки не исполнил свою обязанность по уплате налога в полном объеме, в связи с чем, административным истцом в адрес административного ответчика направлены требования № 220 по состоянию на 22.04.2016 со сроком уплаты до 31.05.2016 (л.д. 12-13), требование №7366 по состоянию на 19.10.2017 со сроком уплаты 14.11.2017 (л.д. 20), требование №226 по состоянию на 10.03.2017г. со сроком уплаты до 28.04.2017 года (л.д. 34), в данные требования также включены пени по транспортному налогу.

В установленный срок требование административного истца не исполнено, сумма налога административным ответчиком не уплачена.

13.02.2020 года мировым судьей судебного участка №69 Санкт-Петербурга было отказано в заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании с Черкасова И.В. задолженности по налогу (л.д. 46).

16.09.2020 года ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края направила административный иск в адрес суда по почте (л.д. 48 – оттиск на конверте).

Административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, так как срок был пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края переходила на новое программное обеспечение АИС «Налог-3» и наличием технических ошибок, возникающих при взыскании задолженности в части выявления недоимки и формирования документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствие с ч.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при вынесении мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа шестимесячный срок на подачу административного иска исчисляется с даты окончания срока исполнения соответствующего требования.

Таким образом, срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ для обращения в суд с настоящим административным иском административным истцом пропущен.

Причины указанные административным истцом в обоснование ходатайства о восстановлении указанного срока, суд находит неуважительными, поскольку указанный срок пропущен исключительно по вине административного истца.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом представлено не было, соответственно предусмотренный законом шестимесячный срок, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О).

При таком положении, поскольку срок на обращение в суд с административным иском налоговым органом пропущен, ходатайство о восстановлении названного срока оставлено судом без удовлетворения, суд не усматривает каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 59, 175-179 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ 19.11.2020 ░░░░