Решение по делу № 33-14753/2014 от 26.06.2014

Судья: Котельникова Т.В. Дело № 33- 14753

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хапаевой С.Б.

судей Титова Е.М. и Колесник Н.А.

при секретаре Матюхине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 июля 2014 года апелляционную жалобу представителя Евдокимова Валентина Петровича- Кочеткова В.А.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года по делу по иску ОСАО « Ингосстрах»к Евдокимову Валентину Петровичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения представителя Евдокимова В.П.- Кочеткова В.А.

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в городской суд с иском к Евдокимову В.П. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 08 сентября 2009 г., в размере 144669,48 рублей, обосновывая свои требования тем, что ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобиль Форд регистрационный номер К134ТТ150, принадлежащий Никитиной Н.В., застрахованный на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по полису А1 10220224, получил технические повреждения. Истцом оплачен восстановительный ремонт автомашины страхователя истца в размере 264669,48 рублей. Риск гражданской ответственности Евдокимова В.П. был застрахован на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ № 0491119447). В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере 120000 рублей. Оставшуюся разницу между суммой страхового возмещения и суммой стоимости восстановительного ремонта истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Евдокимов В.П., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал. Представитель Евдокимова В.П. по доверенности, Кочетков В.А., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, утверждая, что Евдокимов В.П. отсутствует в заседании, так как полностью доверяет представителю, спора о подсудности не заявляет. По мнению ответчика, в размер стоимости восстановительного ремонта включены повреждения автомобиля, не относящиеся к данному ДТП. Размер стоимости восстановительного ремонта, по утверждению ответчика, завышен. Ответчик обращался в 2010 году к эксперту за составлением заключения об оценке ущерба. По мнению ответчика, размер материального ущерба составляет 156757,03 руб. в соответствии с отчетом об оценке, составленным экспертом Сенюковым А.В. По объяснениям представителя ответчика, Евдокимов обращался к эксперту в связи с тем, что был причинен ущерб, он хотел определить его размер, составленный экспертом Сенюковым отчет об оценке никуда не представлялся. Эксперт, по объяснениям ответчика, присутствовал на осмотре автомобиля.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года иск был удовлетворён.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение городского суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные им в заседании городского суда и теперь утверждая, что его доверитель не знал о слушании дела 03.04.2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 08.09.2009 г. в 08 час. 45 минут на 27 км + 300 м Калужского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись транспортные средства: «Субару-форестер» госномер К134ТТ150 под управлением Евдокимова В.П., и «Форд» регистрационный номер К134ТТ150, принадлежащее Никитиной Н.В., под её управлением, застрахованное на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по полису А1 10220224, что подтверждено справкой о ДТП, полисом (л.д. 6, 8). В результате ДТП получили повреждения оба автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Евдокимова В.П., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного РФ произвел наезд на впереди стоящую автомашину Форд, что подтверждено справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7).

Повреждения автомобиля Форд зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 9896-09.2009 от 22.09.2009 г., составленном инженером-автоэкспертом ООО «Цитадель-Эксперт», актах о скрытых повреждениях, составленных ОАО «Автомобильный сервис на Пражской» (л.д. 9-14).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Fusion подтверждена заказом-нарядом № 1663820 от 26.11.2009 г., счетом № 5596909 от 26.11.2009 г. ОАО «Автомобильный сервис на Пражской» (л.д. 15-20).

ОСАО оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя в размере 264669,48 рублей, что подтверждено расчетом претензии № 71-214712/09-1, платежным поручением № 909303 от 23.12.2009 г. (л.д. 21-22).

ООО «Росгосстрах» возместило истцу 120000 рублей. Таким образом, по вине ответчика истец понес убытки в размере 144669,48 рублей (264669,48-120000).

Размер ущерба исчислен уполномоченной организацией, подтвержден документально.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 140-ФЗ от 25.02.2002 г., страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 названного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ст. 12).

В соответствии с п. 2 ст. 6 закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» размер убытков или ущерба определяет страховщик, который и производит страховые выплаты.

Истец просил взыскать ущерб в виде реально понесенных расходов на восстановление транспортного средства страхователя. Расходы подтверждены документально. Документы о размере ущерба не опровергнуты.

Представленный ответчиком отчет № 17-02/06/10 об оценке суд обоснованно не принял, как достоверное доказательство размера материального ущерба, поскольку, согласно указанному отчету, техническое состояние автомобиля и стоимость объекта оценки определялись на основании акта осмотра транспортного средства № 9896-09.2009 от 22.09.2009 г., составленного инженером-автоэкспертом ООО «Цитадель-Эксперт». В акте осмотра № 9896-09.2009 от 22.09.2009 г. нет указания о присутствии на осмотре эксперта Сенюкова А.В. В отчете № 17-02/06/10 об оценке не зафиксировано, что в акте осмотра отражены повреждения автомобиля, не относящиеся к ДТП. Отчет составлен 17.06.2010 года, то есть спустя шесть месяцев после осуществления выплаты страхового возмещения истцом.

При таких данных суд обоснованно удовлетворил иск, а доводы апелляционной жалобы, с учётом вышеизложенного, не могут служить основанием для отмены решения суда. Представитель дважды подтвердил в ходе судебного заседания от 03.04.2014 года по данному делу о том, что ответчику известно о слушании дела.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Евдокимова В.П.- Кочеткова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи