Решение по делу № 33а-8931/2019 от 04.06.2019

Судья Ерохина А.Л. Дело № 33а-8931/2019

3.019а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Баркалова Валерия Валерьевича и Шепелёва Евгения Сергеевича к МУ МВД России «Красноярское», Бахтиярову Александру Андреевичу, Михейчику Денису Александровичу о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе представителя Баркалова В.В. - Васина В.В.,

по апелляционной жалобе представителя Шепелёва Е.С. - Киреева П.Д.,

на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Баркалова Валерия Валерьевича и Шепелёва Евгения Сергеевича к МУ МВД России «Красноярское», Бахтиярову Александру Андреевичу, Михейчику Денису Александровичу о признании действий незаконными отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баркалов В.В. и Шепелёв Е.С. обратились в суд с административными исковыми требованиями к МУ МВД России «Красноярское» (сотрудникам полка ДПС ГИБДД), Бахтиярову А.А. и Михейчику Д.А. о признании действий незаконными, мотивируя требования тем, что 11.10.2018 года примерно в 13 час. 10 мин. сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенантами полиции Бахтияровым А.А. и Михейчиком Д.А. в районе АЗС по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 35, был остановлен автомобиль Audi A8, государственный регистрационный знак №, под управлением Баркалова В.В. и с пассажиром Шепелёвым Е.С. Причину остановки транспортного средства сотрудники полка ДПС не объяснили, забрали документы на транспортное средство, запретили Шепелёву Е.С. покидать место остановки без указания причин. Прибывшему на место остановки автомобиля адвокату Хорошеву И.А. сотрудники полка ДПС Бахтияров А.А. и Михейчик Д.А. пояснили, что причиной остановки транспортного средства была ориентировка. В 13 час. 50 мин. на место остановки прибыл сотрудник ОБЭПиПК МУ МВД России «Красноярское» Иванов С.М., который вручил Шепелёву Е.С. повестку о вызове в ОБЭПиПК МУ МВД России «Красноярское» для опроса, после чего сотрудники полка ДПС ГИБДД Бахтияров А.А. и Михейчик Д.А. вернули Баркалову В.В. документы на автомобиль, разрешив продолжить движение. Учитывая, что документы о задержании транспортного средства и пассажира автомобиля Шепелёва Е.С. не составлялись, также то, что у сотрудников полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» отсутствовали предусмотренные законом основания для остановки транспортного средства и задержания пассажира автомобиля Шепелёва Е.С., административные истцы просят признать незаконными действия МУ МВД России «Красноярское» (сотрудников полка ДПС ГИБДД) по остановке автомобиля Audi A8 под управлением Баркалова В.В., задержанию Баркалова В.В., пассажира автомобиля Шепелёва Е.С. в период времени с 13 час. 10 мин. до 13 час. 50 мин. 11.10.2018 года в районе АЗС по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 35.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним представитель Шепелёва Е.С. - адвокат Киреев П.Д., представитель Баркалова В.В. - адвокат Васин В.В. просят решение суда в части отказа в признании действий сотрудников по ограничению права передвижения признать незаконным и необоснованным отменить, как принятое без установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражают несогласие с выводом суда о том, что поскольку физическое насилие и спецсредства сотрудниками полиции не применялись, то свобода передвижения Шепелёва Е.С. и Баркалова В.В. не были ограничены. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, относящихся к предмету спора. Судом не приведено нормы права, обосновывающей ограничение свободы передвижения и запрет покинуть место остановки автомобиля пассажиру Шепелёву Е.С. Обосновывая свои действия, административные ответчики ссылались на существование и конкретное содержание сообщенной им ориентировки, однако суд необоснованно отказал в истребовании текста ориентировки.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в Красноярский краевой суд 10.07.2019 года, представитель Шепелёва Е.С. - адвокат Киреев П.Д., поддерживая ранее заявленные доводы апелляционной жалобы, указывает, что информация, поступившая в систему КАС «Безопасный город» имелась исключительно в отношении транспортных средств, а сведений относительно Шепелёва Е.С. в рапорте от 25.07.2018 года ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» не содержалось, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания в виде ориентировки о необходимости ограничения свободы Шепелёва Е.С. При этом административные ответчики не сообщили и не представили в материалы дела правовые основания для ограничения права свободы передвижения Шепелёва Е.С. с момента остановки транспортного средства до прибытия оперуполномоченного Иванова С.М. для вручения повестки, не привели конкретные нормы правовых актов, дающих право ограничивать Шепелёва Е.С. на свободу перемещения. Не обоснованы и ссылки стороны административного ответчика на правовые нормы, в том числе п. 3 ст. 13 и п. 4 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О полиции» и Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку они не предусматривают право ограничения на свободу передвижения.

Представителем МУ МВД России «Красноярское» Киреевой Э.Н. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представители административного истца Шепелёва Е.С.: адвокат Киреев П.Д., адвокат Галеева Т.О., представитель административного истца Баркалова А.А. - адвокат Васин В.В.; представитель МУ МВД России «Красноярское» Киреева Э.Н., заинтересованное лицо Иванов С.М.

Административные истцы Шепелёв Е.В. и Баркалов В.В., административные ответчики Бахтияров А.А., Михейчик Д.А., представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

От административных истцов Шепелёва Е.В. и Баркалова В.В., от административных ответчиков Бахтиярова А.А., Михейчика Д.А. в суд поступили их письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя административного истца Баркалова В.В. - адвоката Васина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административного истца Шепелёва Е.С.: адвоката Киреева П.Д., адвоката Галееву Т.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МУ МВД России «Красноярское» Кирееву Э.Н., заинтересованное лицо Иванова С.М., согласившихся с решением суда, обсудив приведенные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство Audi A8, государственный регистрационный знак Х414СМ24, принадлежащий административному истцу Шепелёву Е.С., был выставлен в базу «Автоинспектор» на основании рапорта врио начальника ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» Лихторовича А.Л., представленного в материалы дела.

Согласно данному рапорту ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» следует, что в рамках Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» осуществляется проверка оперативной информации по установлению фактов нарушения законодательства РФ, влекущих уголовную ответственность. Также в рапорте указано, что лица, которые могут быть причастны к совершению преступления, скрываются от сотрудников полиции, а потому в связи со служебной необходимостью ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» просит выставить в базу «Автоинспектор» следующие автомобили: LEXUS LX570, государственный номер № TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, государственный номер № АУДИ А8L, государственный номер №, результаты просили сообщить оперуполномоченному ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» Иванову С.М. (л.д. 96).

11 октября 2018 года сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенантами полиции Бахтияровым А.А. и Михейчиком Д.А. примерно в 13 час. 10 мин. в районе АЗС по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 35, был остановлен автомобиль Audi A8, государственный номер №, под управлением Баркалова В.В. В момент остановки в салоне автомобиля находился пассажир Шепелёв Е.С.

Баркалов А.А. передал сотрудникам полка ДПС ГИБДД документы на автомобиль и право управления автомобилем.

Оперуполномоченный ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» Иванов С.М. прибыл на место остановки транспортного средства под управлением Баркалова В.В. и вручил Шепелёву Е.С. повестку о вызове на опрос в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции» (л.д. 36).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия сотрудников полка ДПС Бахтиярова А.А. и Михейчика Д.А. по остановке транспортного средства Audi A8, государственный номер № произведены в связи с наличием в базе «Автоинспектор» ориентировки на данное транспортное средство, с целью проверки документов на транспортное средство и документов, удостоверяющих личность пассажира.

При этом суд исходил из того, что фактического задержания транспортного средства и ограничения свободы передвижения в отношении административных истцов Баркалова В.В. и Шепелёва Е.С. со стороны административных ответчиков - сотрудников полка ДПС ГИБДД не было, как и не представлено доказательств того, что после остановки транспортного средства на проверку документов сотрудниками полка ДПС ГИБДД было затрачено 40 минут, но не меньше.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в материалах дела не нашли подтверждение доводы о незаконности действий административных ответчиков – сотрудников полка ДПС ГИБДД Бахтиярова А.А. и Михейчика Д.А. при остановке транспортного средства Audi A8, государственный номер Х414СМ24, принадлежащего Шепелёву Е.С., под управлением Баркалова А.А. и нахождения в нем пассажира Шепелёва Е.С.

Как следует из содержания приобщенного в материалы дела ответа командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Евсеенко В.Г. от 23.11.2018 года, требования об остановке водителем транспортного средства Ауди, государственный номер Х414СМ24, 11.10.2018 года в районе строения № 27 по ул. Партизана Железняка в г. Красноярске было предъявлено экипажем ДПС «0156» в составе инспекторов полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции Бахтиярова А.А. и лейтенанта полиции Михейчика Д.А., на основании данных (ориентировки), переданных данному экипажу должностным лицом КЦМУ КАС «Безопасный город» МУ МВД России «Красноярское». Срок выполнения сотрудниками полиции административных процедур (действий) явился минимально необходимым для их осуществления в соответствии с основаниями остановки транспортного средства, при этом задержание лиц не производилось, а потому и не требовалось составление каких-либо процессуальных документов. В связи с тем, что пассажир Шепелёв Е.С., оказался на месте остановки транспортного средства, под управлением Баркалова В.В., и наличием ориентировки, сотрудники полиции на основании п. 7 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязали его оставаться на соответствующем участке местности для проверки документов, установления его личности, а также последующего принятия решения о наличии оснований для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании. Об остановке транспортного средства и последующих административных процедурах (действиях) инспекторы полка ДПС ГИБДД докладывали в КЦМУ КАС «Безопасный город» МУ МВД России «Красноярское». При этом сотрудники полка ДПС не уведомляли непосредственно должностное лицо отдела экономической безопасности МУ МВД России «Красноярское» об остановке данного автомобиля. По технической причине видеозапись с системы видеонаблюдения патрульного автомобиля экипажа ДПС «0156» не сохранилась (л.д. 33-34).

Судебная коллегия учитывает, что сотрудники полиции Бахтияров А.А. и Михейчик Д.А., находясь в патрульном автомобиле экипажа ДПС «0156», выполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения согласно дислокации в Советском районе г. Красноярска, на основании ориентировки, переданной им по радиостанции должностным лицом КЦМУ КАС «Безопасный город» МУ МВД России «Красноярское», остановили транспортное средство Ауди, государственный номер Х414СМ24, для проверки документов.

Пункт 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664 (далее по тексту – Административный регламент), предусматривает перечень оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства.

Так, согласно п. 84.2., 84.14. Административного регламента установлено, что основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения или проверка документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пункт 84.13. этого же Административного регламента также разрешает предъявлять сотрудниками требования об остановке водителем транспортного средства для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Из содержания пункта 100 Административного регламента следует, что по окончании действий, связанных с целью остановки транспортного средства и отсутствии оснований для выполнения иных действий, предусмотренных Административным регламентом, сотрудником дается разрешение на дальнейшее движение транспортного средства.

Таким образом, с учетом приведенных выше пунктов Административного регламента, а также при наличии ориентировки на вышеуказанное транспортное средство, сотрудники полка ДПС ГИБДД Бахтияров А.А. и Михейчик Д.А., остановив транспортное средство и проверяя документы, как у водителя Баркалова В.В., так и у пассажира Шепелёва Е.С., совершали законные действия в соответствии со своими должностными обязанностями и действующим законодательством.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сотрудниками полка ДПС ГИБДД Бахтияровым А.А. и Михейчиком Д.А. была незаконно ограничена свобода передвижения Баркалова В.В. и Шепелёва Е.С., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда и признания незаконными действий данных сотрудников полка ДПС ГИБДД, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку после остановки транспортного средства сотрудниками полка ДПС ГИБДД проводились действия по проверке документов лиц, находящихся в транспортном средстве, на которое имелась ориентировка, а также выяснение обстоятельств в связи с полученной по радиостанции ориентировкой из КЦМУ КАС «Безопасный город» МУ МВД России «Красноярское», а потому Баркалову В.В. и Шепелёву Е.С. было рекомендовано со стороны сотрудников полка ДПС ГИБДД оставаться на месте остановки транспортного средства.

В связи с этим, доводы апелляционных жалоб о том, что сотрудниками полка ДПС ГИБДД Бахтияровым А.А. и Михейчиком Д.А. было осуществлено задержание Баркалова В.В. и Шепелёва Е.С. являются несостоятельными. Более того, со стороны должностных лиц полиции физическая сила и специальные средства в отношении административных истцов не применялись, какие-либо процессуальные документы о задержании лиц не составлялись. При этом после прибытия сотрудника ОБЭПиПК МУ МВД России «Красноярское» Иванова С.М. на место остановки вышеуказанного транспортного средства, сотрудниками полка ДПС ГИБДД Бахтияровым А.А. и Михейчиком Д.А. какие-либо требования в отношении Баркалова В.В. и Шепелёва Е.С. не предъявлялись, запрет на дальнейшее движение транспортного средства отсутствовал. Доказательств обратного стороной административных истцов не представлено.

Несостоятельны и доводы апелляционных жалоб о том, что с момента остановки транспортного средства до разрешения на его дальнейшее движение прошло времени 40 минут и более, поскольку доказательств об этом материалы дела не содержат, кроме объяснений административных истцов, полученных в ходе их опроса адвокатом Киреевым П.Д., которые не могут являться достаточными доказательствами обоснования данных доводов.

При этом представленные стороной административного истца аудиозапись и видеозапись не подтверждают незаконность остановки транспортного средства, а также не подтверждают незаконность совершения иных действий административными ответчиками – сотрудниками полка ДПС ГИБДД Бахтияровым А.А. и Михейчиком Д.А., на которые указывали административные истцы в административном исковом заявлении.

Доводы апелляционных жалоб о том, что имеющаяся у правоохранительного органа ориентировка на транспортное средство являлась незаконной, поскольку содержащиеся в ней сведения не соответствовали действительности, не влекут признания незаконными действий сотрудников полка ДПС ГИБДД Бахтиярова А.А. и Михейчика Д.А., поскольку факт наличия ориентировки, позволяющей произвести остановку транспортного средства и проверку документов у лиц, находящихся в этом транспортном средстве, подтвержден материалами дела, а также заинтересованным лицом – сотрудником ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» Ивановым С.М., из объяснений которого, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ориентировка была выдана, поскольку Шепелёв Е.С. представлял на тот период времени оперативный интерес, уклоняясь от явки на опрос.

При этом содержание ориентировки не может указывать на незаконность действий административных ответчиков - сотрудников полка ДПС ГИБДД Бахтиярова А.А. и Михейчика Д.А., поскольку они не являлись инициаторами внесения данной ориентировки в соответствующую базу данных правоохранительного органа, и действовали при остановке транспортного средства в рамках своих должностных полномочий сотрудников полиции, исполняя приказ, полученный по радиостанции из дежурной части КЦМУ КАС «Безопасный город» МУ МВД России «Красноярское», по исполнению остановки транспортного средства в соответствии с имеющейся ориентировкой.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что несогласие стороны административных истцов с действиями ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, а потому не может повлиять на законность и обоснованность действий административных ответчиков - сотрудников полка ДПС ГИБДД Бахтиярова А.А. и Михейчика Д.А.

При этом административные истцы при несогласии с действиями ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» не лишены возможности отдельно оспорить их в порядке, установленном действующим законодательством, а потому доводы апелляционных жалоб о том, что производство по материалам, инициированным оперативным сотрудником полиции Ивановым С.М., прекращены, в связи с чем, действия сотрудников полка ДПС ГИБДД являлись незаконными, подлежат отклонению, так как указанные доводы не имеют правового значения для разрешения заявленных требований в рамках настоящего административного дела.

Изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним доводы повторяют правовую позицию стороны административных истцов, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

При этом суд правильно исходил из того, что оснований для признания оспариваемых действий сотрудников полка ДПС ГИБДД незаконными не установлено, так же как и нарушений прав административных истцов, в том числе и на свободу передвижения, с момента остановки транспортного средства и до разрешения на его дальнейшее движение.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционных жалобах не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: