Решение по делу № 2-637/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-637/2022

УИД 18RS0007-01-2022-000970-53

Решение

Именем Российской Федерации

п. Балезино     15 декабря 2022 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Ардашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахрушевой Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Вахрушева Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 10.01.2022 около 07.45 час. по адресу: <адрес> водитель Вахрушева Н.А., управляя автомобилем *** г/н <номер>, не справилась с рулевым управлением, совершила съезд с дороги. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО серия <номер>. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Письмом от 05.08.2022 <номер> данное ДТП было признано страховым случаем, однако в выплате страхового возмещения отказано ввиду того, что автомобиль отремонтирован. Основания освобождения страховщика от страховой выплаты указаны в ст. 964 ГК РФ, следовательно, законом не предусмотрено освобождение ответчика от страховой выплаты ввиду замены ремонта автомобиля на СТО на денежную выплату, так как страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Страхователю с учетом формы и содержания страхового полиса не было представлено право выбора способа возмещения. Оснований, определенных законом для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется, так как со стороны истца отсутствует одностороннее изменение условий договора. Условие договора страхования о возможности выплаты страхового возмещения только в натуральной форме не подлежит применению, как противоречащее положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10000,00 руб. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 637000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Протокольным определением суда от 21.11.2022 принято уменьшение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 514406,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Вахрушева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствии представителя истца Волкова В.М., указав, что на исковых требованиях настаивает. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ. В возражениях на отзыв ответчика указала следующее. Ответчик признает ДТП, произошедшее с автомобилем истца страховым случаем. При этом ответчиком не принято мер по осмотру транспортного средства, мотивом отказа послужило указание истца о ремонте транспортного средства, при этом автомобиль не осмотрен на осуществление ремонта, не выяснено, в какой степени произведен ремонт автомобиля. Также ответчиком не выдано направление на ремонт автомобиля. Данные обстоятельства являются нарушением действующего законодательства, каких-либо мер достоверно установить размер убытков, ответчиком предпринято не было. На страхователя возлагается лишь обязанность по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства на основании осмотра страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. В статье 964 ГК РФ указаны основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при этом ремонт автомобиля не входит в перечень данных оснований и не освобождает ответчика выплатить страховое возмещение в денежной форме. Страховщику представлены необходимые документы, в которых отражены обстоятельства аварии, объем повреждений, причиненных автомобилю, в связи с чем факт отказа в выплате в связи с ремонтом при наличии вышеуказанных документов не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Представитель истца Волков В.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ДТП произошло 10.01.2022, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Транспортное средство было отремонтировано истцом самостоятельно, к страховщику истец обратился спустя значительное время. В страховой выплате было отказано.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Направили письменные возражения, в которых указано следующее. С заявленными требованиями ответчик не согласен. На основании заявления истца от 14.07.2021 был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля «***». В заявлении указано, что истец просит заключить договор на условиях продукта «Рено страхование» по варианту «полное КАСКО». Согласно договору страхования по риску «Ущерб» при страховом случае при проведении восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика на СТОА официального дилера завода-изготовителя застрахованной марки транспортного средства, имеющей договорные отношения со страховщиком размер страховой выплаты определяется в соответствии с п.п. «в» п.13.7 Приложения № 1 к правилам страхования ТС. Ответчик признает, что в данном случае в тексте приложения имеется опечатка, поскольку приложение № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей на дату заключения договора страхования редакции состоит их 12 разделов и заведомо не могло содержать пункт 13. Правильным следует считать ссылку на пункт 11.7 приложения № 1 к Правилам страхования ТС. Между сторонами договора страхования было достигнуто соглашение о существенных условиях договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме по общему условию отсутствовала, программа страхования выбрана истцом путем указания в заявлении. Страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Истец был обязан сообщить и происшедшем 10.01.2022 событии в срок не позднее 17.01.2022. Фактически истец подал письменное заявление 22.07.2022. При осмотре автомобиля было выявлено, что он находится в восстановленном состоянии, доказательствами причиненного ущерба являлись лишь представленные истцом фотографии, при осмотре которых было установлено, что у автомобиля повреждены и требуют замены передний бампер с левыми накладками и расширителем, нижняя решетка переднего бампера, левые противотуманная фара, крыло и его расширитель, а обе передние двери и задняя левая боковина требуют ремонта. При осмотре была установлена необходимость диагностики автомобиля в условиях СТОА, для чего истцу было выдано направление на СТОА. Воспользоваться указанным направлением истец отказался, заявив, что автомобиль уже отремонтирован, при этом сведений о месте и об объеме выполненного ремонта не предоставил. Право истца на получение страхового возмещения в денежной форме в соответствии с условиями продукта «Рено страхование» по варианту «полное КАСКО» установлено для случаев фактической или конструктивной гибели транспортного средства. Факт гибели опровергается фактом восстановления автомобиля, доказательств конструктивной гибели не представлено. В результате действий истца, выразившихся в несвоевременной подаче заявления о страховом случае, не предоставлении транспортного средства на осмотр в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению определение размера страхового возмещения и его осуществление в форме установленной соглашением невозможно. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения требований истца просили уменьшить размер взыскиваемого штрафа до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

В дополнительных возражениях указали следующее. Поддерживают ранее представленные возражения. Составление калькуляции не является доказательством, подтверждающим причинную связь работ по устранению повреждения с конкретным событием, в результате которого данное повреждение возникло. Калькуляция не подтверждает применение в расчете средних рыночных цен. В удовлетворении требований просили отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027739049689.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом <номер> от <дата>. Срок действия договора с 14.07.2021 по 13.07.2022. Выгодоприобретателем согласно п. 2 является собственник транспортного средства. Согласно п. 7 полиса страховые риски КАСКО (ущерб+хищение). Страховая премия согласно п. 8 полиса составляет 47704,00 руб. Объектом страхования являлось транспортное средство – автомобиль ***, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является истец. Согласно п. 10 полиса вариантами выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 6.3 Приложения №1 к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства <номер> от <дата> по риску «ущерб» при страховом случае в соответствии с п.2.1.1 настоящих Условий при проведении восстановительного ремонта ТС по направлению страховщика на СТОА официального дилера завода-изготовителя застрахованной марки транспортного средства, имеющей договорные отношения со страховщиком, размер страховой выплаты определяется в соответствии с п.п. «в» п. 13.7 Приложения 1 к Правилам страхования ТС.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 10.01.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства *** г/н <номер>, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП застрахованный автомобиль *** г/н <номер> получил технические повреждения, что не оспаривается ответчиком.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 10.02.2022 следует, что 10.01.2022 около 07.45 час. по адресу: <адрес>, водитель Вахрушева Н.А., трезвая, управляя автомобилем *** г/н <номер>, не справилась с рулевым управлением, совершила съезд с дороги.

22.07.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии по факту ДТП произошедшего 10.01.2022.

29.07.2022 автомобиль истца был осмотрен, о чем был составлен акт осмотра <номер> от 29.07.2022

03.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направило письмо <номер> согласно которому, страховщик признал заявленное событие страховым случаем и уведомил о том, что страховщиком организован восстановительный ремонт транспортного средства *** г/н <номер> на станции технического обслуживания автомобилей «СТОА» ООО «ТТС-УКР-Ижевск». Приложением к настоящему письму является направление на ремонт, которое также направлено на СТОА ООО «ТТС-УКР-Ижевск» вместе с актом осмотра поврежденного автомобиля.

Из заявления Вахрушевой Н.А. от 04.08.2022, адресованного ПАО СК «Россгострах» следует, что на СТОА ехать нет необходимости, так как автомобиль отремонтирован зимой.

Письмом от 05.08.2022 <номер>/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало Вахрушевой Н.А. в страховой выплате, указав, что страхователем нарушены условия договора страхования, выплата страхового возмещения денежными средствами не предусмотрена условиями заключенного договора.

В подтверждение размера понесенного ущерба истцом представлена ремонт-калькуляция <номер> от 31.10.2022 транспортного средства ***, согласно которой стоимость ремонта составляет 514406,00 руб.

Неотъемлемой частью выданного истцу полиса страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

Согласно п. 11.7 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией;

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в том числе СТОА официального дилера, в случае, если застрахованное транспортное находится на гарантийном обслуживании) за фактический выполненный ремонт застрахованного транспортного средства на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком (по направлению страховщика);

г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя) страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Согласно условиям договора, прописанным в тексте самого договора, выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, без оплаты УТС.

Такой вариант выплаты страхового возмещения не противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с ч.4 ст. 10. Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Стороны на основании п. 4 ст. 421 ГК РФ добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом, а также не были оспорены истцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор противоречащий закону (ст.422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданском законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В силу заключенного договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В то же время анализ положений договора страхования позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае стороны не предусмотрели обязанность страховщика произвести страховую выплату в денежном выражении.

Суд учитывает также, что такой способ защиты нарушенного права, как ремонт на СТОА по направлению страховщика, был самостоятельно выбран истцом при заключении договора страхования.

Следовательно, заключив договор страхования, истец добровольно выбрал такой вид страхования, его воля при совершении сделки направлена на защиту своих имущественных интересов именно на достигнутых условиях.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, недействительным не признано; с требованиями об изменении условий договора страхования истец ни к ответчику, ни в суд не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя и направлен на возмещение его убытков – ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Согласно п. 4 ст.10 вышеуказанного закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться заменой страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также те обстоятельства, что страховщик принятые на себя обязательства исполнил должным образом, осуществив осмотр транспортного средства и направив его на ремонт в СТОА, заявляя требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении, истец, тем самым, ставит вопрос об изменении условий договора, правовых оснований к чему не имеется.

Истец не представил доказательств соблюдения им условий договора страхования, следовательно, исковое требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении не подлежит удовлетворению, как не предусмотренное условиями договора страхования, так и в связи с несогласием страховщика на изменение формы страхового возмещения и невозможностью осуществления указанного изменения в одностороннем порядке.

В пункте 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) разъяснено, что только в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страхового возмещения в размере 514406,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вахрушевой Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

    Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                            Т.М. Беркутова