Решение по делу № 33-1451/2021 от 09.04.2021

Судья Цепляев О.В. №33-1451/2021

(УИД 10RS0011-01-2020-012387-96

№2-187/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2021 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Т.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2021 года по иску Х.Т.В. к К.Т.А., ООО «Оптовик» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Т.В. обратилась с иском к ООО «Ломбард ювелирный», К.Т.А. по тем основаниям, что ранее являлась индивидуальным предпринимателем; 18 июня 2019 года воспользовалась услугами «самоинкасации» через банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный в (.....), с целью перечислить полученную выручку в виде наличных денежных средств на свой счет в банке. В результате ошибки при введении кода-номера денежные средства в сумме (...) были перечислены на счет ответчика. Добровольно вернуть денежные средства ответчики отказались. Ссылаясь на положения статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с надлежащего ответчика неосновательное обогащение в размере (...)., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2019 года по 1 июня 2020 года в размере (...)., а также расходы по оплате госпошлины в размере (...)

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России», Инспекция Федеральной налоговой службы по (.....), в качестве соответчика - ООО «Оптовик».

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ прекращено производство по исковым требованиям Х.Т.В. к ООО «Ломбард ювелирный».

Решением суда исковые требования к ООО «Оптовик» удовлетворены. Суд взыскал в пользу Х.Т.В. с ООО «Оптовик» неосновательное обогащение - (...)., проценты за пользование чужими денежными средствами - (...), расходы по уплате государственной пошлины (...). В иске к К.Т.А. отказано.

С решением суда не согласна К.Т.А., считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе просит отменить, отказать в удовлетворении иска. Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права. Указывает, что не была извещена о дате рассмотрения дела, что лишило её возможности представлять свои доказательства и свои возражения по делу. Решение суда не основано на доказательствах по делу. Денежные средства от истца на ее счет и на счет ООО «Оптовик» не поступали. В материалы дела поступила выписка из Сбербанка, которая подтверждает, что указанная сумма на счет организации не зачислялась. Каких-либо иных доказательств представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик по делу К.Т.А. извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу: (.....); направленная по указанному адресу судебная корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения. Между тем, с сентября 2018 года данный ответчик зарегистрирована по иному месту жительства. Поскольку К.Т.А. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, были нарушены ее процессуальные права.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующая по доверенности К.Т.В., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика К.Т.А., действующий по ордеру адвокат М.А.А., с исковым заявлением не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИФНС России по г. Петрозаводску, действующая по доверенности Ш.П.А., оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы ответчика и возражений на неё, проверив материалы дела, обозрев материалы КУСП №, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ранее Х.Т.В. являлась индивидуальным предпринимателем, руководителем Туристического агентства (...). 18 июня 2019 года в (...)., намереваясь перевести на свой расчетный счет денежные средства в размере (...)., полученные от туристов для дальнейшего перевода туроператору, истец, осуществляя банковскую операцию по «самоинкассации» через терминал ПАО «Сбербанк России» №, расположенный в помещении (.....), вместо своего ID-кода (...), ввела ошибочно ID-код: (...). В результате данной банковской операции денежные средства размере (...). были перечислены на счет юридического лица с ИНН (...). В последующем, в этот же день поступившие денежные средства в размере (...). автоматически были списаны со счета юридического лица по решению налогового органа о взыскании № от 20 сентября 2017 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации двумя частями: (...). и (...). (...).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21 декабря 2020 года юридическим лицом с ИНН (...) ранее являлось ООО «Ломбард ювелирный», учредители данного общества – К.И.М. и К.Т.А., директор общества – К.И.М.

В последующем на основании решения единственного участника ООО «Ломбард ювелирный» от 17 ноября 2018 года наименование юридического лица ООО «Ломбард ювелирный» изменено на ООО «Оптовик», директором общества определена К.Н.С., с 17 января 2019 года К.Н.С. также является учредителем данного общества.

Поскольку на обращение Х.Т.В. ответчик не возвратил денежные средства в размере (...)., истец 25 июля 2019 года обратилась в ОМВД России по (.....) (КУСП №), просила привлечь ООО «Ломбард ювелирный» и К.Н.С. к ответственности. Постановлением следователя СО ОМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении уголовного дела отказано, учитывая, что между сторонами возник гражданско-правовой спор.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ООО «Оптовик» (ИНН (...)), суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные денежные средства были перечислены на счет этого общества.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что сведения в отношении юридического липца ООО «Оптовик» исключены из ЕГРЮЛ 20 октября 2020 года, связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии статьей 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 1 статьи 61 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сведения в отношении ООО «Оптовик» исключены из ЕГРЮЛ, юридическое лицо прекратило свою деятельность без перехода прав и обязанности, в настоящее время оно не обладает процессуальной правоспособностью, производство по делу в отношении данной организации следует прекратить.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требовании Х.Т.В. к ООО «Оптовик» нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в этой части оно подлежит отмене.

Суд также отказал в удовлетворении исковых требований к К.Т.А., полагая, что ответчиком по делу является ООО «Оптовик».

Из материалов дела следует, что К.Т.А. с ХХ.ХХ.ХХ не имеет отношение к ООО «Ломбард ювелирный», поскольку вышла из состава учредителей этого общества, она также не являлась учредителем и руководителем ООО «Оптовик». Денежные средства в размере (...). были ошибочно зачислены Х.Т.В. на счет ООО «Оптовик», К.Т.А. указанные денежные средства не получала, соответственно, неосновательное обогащение у нее не возникло.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Х.Т.В. к данному ответчику по существу является правильным.

Доводы апелляционной жалобы К.Т.А. о том, что денежные средства от истца на расчетный счет общества не зачислялись, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Зачисление указанной денежной суммы на счет ООО «Ломбард ювелирный» № подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк Росси» по операциям на счете указанного юридического лица. При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.Т.А. заявил, что указанная денежная сумма на счет общества была внесена самой К.Т.А. Между тем, судом было верно установлено, что именно Х.Т.В. ошибочно перечислила денежные средства по услуге «самоинкассация». В подтверждение перечисления наличных денежных средств в сумме (...) истцом был представлен чек-ордер ПАО Сбербанк России от ХХ.ХХ.ХХ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований Х.Т.В. к К.Т.А. и прекращением производства по делу в части исковых требований, заявленных Х.Т.В. к ООО «Оптовик».

Поскольку исковые требования заявлены к двум ответчикам, в иске к К.Т.А. отказано, производство по исковым требованиям к ООО «Оптовик» прекращено, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2021 года по настоящему делу отменить.

Прекратить производство по делу по иску Х.Т.В. к ООО «Оптовик».

В удовлетворении иска Х.Т.В. к К.Т.А. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи