Решение по делу № 8Г-24391/2022 [88-24940/2022] от 20.10.2022

УИД 16RS0050-01-2021-013436-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-24940/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 декабря 2022 г.                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-266/2022 по иску Зинатулина Ш. Н., Брэдли Р. Н., Цигель Р. Н. к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Комитету внешнего благоустройства Исполнительного комитета г. Казани о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения Зинатулина Ш. Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ш.Н. Зинатулин, Р.Н. Брэдли, Р.Н. Цигель обратились в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани») о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указано, что истцам принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности земельный участок и жилые дома, расположенные по адресу: №. 2 июля 2021 г. после выпадения осадков в связи с загрязнением и замусориванием русла водоотводной канавы, находящейся в непосредственной близости от задней стороны земельного участка и жилых домов, произошло затопление прилегающей территории и жилых помещений истцов.

Истцы указывают, что водоотводная канава от выпуска городской ливневой канализации с <адрес> не очищается от случайного мусора и растений, в связи с чем не обеспечивается ее должное функционирование и надлежащее водоотведение от жилого массива. В результате отсутствия проведения необходимых технических мероприятий по очистке и содержанию указанного сооружения происходит подтопление жилого массива.

Для определения размера ущерба истцы обратились к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость причиненного ущерба дому № (литер А) составляет 621 200 рублей, стоимость причиненного ущерба дому № (литер Б) составляет 313 700 рублей. Просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 934 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 549 рублей, почтовые расходы в размере 751 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - ИК МО города Казани), Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета города Казани, в качестве третьего лица муниципальное унитарное предприятие города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства» (далее - МУП города Казани «Горводзеленхоз»).

Представители истцов уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика ИК МО города Казани сумму ущерба в пользу каждого из истцов в равных долях по 311 633 рублей 33 копейки; истец Ш.Н. Зинатулин просил взыскать с ИК МО города Казани в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 549 рублей, почтовые расходы в размере 751 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

    Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 марта 2022 г. исковое заявление Зинатулина Ш.Н., Брэдли Р.Н., Цигель Р.Н. удовлетворено частично.

    С Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в пользу Зинатулина Ш.Н. взыскана сумму ущерба в размере 185014 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 20779 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8750 рублей 44 копеек, почтовые расходы в размере 446 рублей 34 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

    С Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в пользу Брэдли Р.Н. взыскана сумма ущерба в размере 185014 рублей 50 копеек.

     С Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в пользу Цигель Р.Н. взыскана сумма ущерба в размере 185014 рублей 50 копеек.

                В удовлетворении остальной части иска к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани отказано.

      Исковые требования Зинатулина Ш.Н., Брэдли Р.Н., Цигель Р.Н. к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Комитету внешнего благоустройства Исполнительного комитета г. Казани о взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. данное решение изменено в части размера взысканного ущерба, расходов по оценке, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

    С муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу Зинатулина Ш.Н. взыскана сумма ущерба в размере 311 633 руб. 33 коп., расходы по оценке в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 549 руб., почтовые расходы в размере 751 руб. 20 коп.

    С муниципального образования г. Казани за счет казны муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в пользу Брэдли Р.Н. взыскана сумма ущерба в размере 311 633 руб. 33 коп.

    С муниципального образования г. Казани за счет казны муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в пользу Цигель Р.Н. взыскана сумма ущерба в размере 311 633 руб. 33 коп.

    В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками земельного участка площадью 455 кв.м с кадастровым номером № и жилых домов № к.№ площадью 58 кв.м с кадастровым номером № и № площадью 227,6 кв.м с кадастровым номером №:№ расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что 2 июля 2021 года после выпадения дождевых осадков произошло затопление вышеуказанных земельного участка и жилых домов, принадлежащих истцам.

Истцами представлен ответ ИК МО города Казани от 4 августа 2021 г., из содержания которого следует, что на территории жилого массива расположена водоотводная канава от выпуска коллектора городской ливневой канализации с <адрес>; отвод поверхностных стоков предусмотрен через указанную канаву. Пропускная способность водоотводной канавы нарушена, что приводит к подъему уровня поверхностных вод в период выпадения осадков и затоплению прилегающих территорий и жилых домов. Вопрос содержания и очистки водоотводных канав относится к компетенции администраций районов.

Письмом от 27 июля 2021 г. МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани» в ответ на коллективное обращение указало, что в связи с обильным выпадением осадков в виде дождя произошло подтопление некоторых улиц жилого массива Первомайский ввиду низкого расположения; подрядной организацией были проведены первоочередные работы по прочистке от случайного мусора и поросли русла протоки. Для комплексного расширения канавы необходимы проектное решение и соответствующее финансирование.

Как следует из справки ФГБУ «УГМС Республики Татарстан», 2 июля 2021 г. в период с 04.05 часов до 05.35 часов отмечался сильный дождь в количестве 28 мм, что соответствует 40% месячной нормы осадков в июле, 3 июля 2021 года в период времени с 11.40 часов до 14.45 часов (с перерывами) отмечался ливневый дождь, количество осадков составило 13,9 мм.

Согласно протоколу совещания по вопросам ликвидации провалов на сетях ливневой канализации, нормативного водоотведения в жилых массивах и удовлетворения судебных требований от 3 апреля 2015 г., утвержденного руководителем Исполнительного комитета города Казани, решено главам администраций Исполнительного комитета города Казани на постоянной основе обеспечить выполнение работ по расчистке водоотводных канав и прочистке водопропускных труб в жилых массивах с целью исключения их подтопления за счет средств, предусмотренных на содержание улично-дорожной сети. По требованию о приведении ливневых трубопроводов, основного коллектора, дренажной канавы от <адрес> в надлежащее состояние, позволяющее избежать заполнение поселка в период паводка и выпадения осадков МКУ «Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани» организовать работы по приведению в нормативное состояние водоотводной канавы в живом массиве.

5 июля 2021 г. истцы уведомили МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани» и Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета города Казани о проведении досудебной экспертизы с целью определения размера ущерба.

В соответствии с отчетами №181-21 от 5 августа 2021 г. и №181/1-21 от 6 августа 2021 г., выполненными обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки Эдвайс» (далее - ООО «Центр оценки Эдвайс»), рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в жилом <адрес> (литера А), расположенному по адресу: <адрес>, по состоянию на 2 июля 2021 г. составляет: без учета износа - 621 200 рублей, с учетом износа - 442 300 рублей. Рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в жилом доме №№ (литера Б,б), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на 2 июля 2021 г. составляет: без учета износа - 313 700 рублей, с учетом износа - 294 100 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным лицом по возмещению ущерба истцу является ИК МО города Казани, поскольку подтопление принадлежащего истцам имущества произошло в результате ненадлежащей организации системы ливневого водоотведения, обязанность по организации которой возложена на муниципальное образование.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварии гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, вопросы водоотведения.

Полномочия органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях закреплены в статье 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно статье 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 г. № 3-5 к вопросам местного значения относится организация в границах города Казани электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, Правилами благоустройства города Казани, утвержденными решением Казанской городской думы от 18 октября 2006 г. №4-12, предусмотрено, что содержание и эксплуатация магистральных и внутриквартальных сетей ливневой канализации в городе осуществляются на основании договоров, заключенных со специализированными организациями в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Не допускается подтопление улиц, зданий, сооружений, образование наледей от утечки воды из-за неисправности водопроводных, канализационных, ливневых устройств, систем, сетей и сооружений, а также сброс, откачка или слив воды на газоны, тротуары, улицы и дворовые территории (пункты 61, 64).

Организация отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения, решение которого осуществляется органами местного самоуправления в пределах своих полномочий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции нашел правильным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по возмещению ущерба истцам является ИК МО города Казани.

В обоснование размера ущерба истцами представлены отчеты №181-21 от 5 августа 2021 г. и №181/1-21 от 6 августа 2021 г., выполненные ООО «Центр оценки Эдвайс».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания суммы ущерба имущества в виде мебели, техники и аппаратуры ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих их наличие, а также невозможность проведения ремонтных работ для восстановления функциональной способности данного имущества.

Оценивая доводы истцов о необоснованности отказа во взыскании стоимости движимого имущества, а также оценивая представленные истцами отчеты о размере ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

При проведении экспертизы 9 июля 2021 г. экспертом был произведен осмотр <адрес> (литер А) и составлен акт осмотра, согласно которому было выявлено: в прихожей повреждены - полы деревянные (взбухли), ковровое покрытие (залито грязью, плесень); в прихожей №2 - полы деревянные (взбухли), ковровое покрытие (залито грязью, плесень), шкаф гардеробный ДСП (разбух корпус, залит грязью, деформация), комод ДСП (разбух корпус, залит грязью, деформация), обои декоративные (отклеились, испачканы грязной водой, повреждения), занавески (залиты грязью); в гостиной комнате - промытое основание дома, просадка лаги в середине комнаты, полы деревянные (взбухли, деформация), ковровое покрытие (залито грязью, плесень), сервант ДСП (разбух корпус, залит грязью, деформация), стулья 6 штук (залиты грязью, грязь внутри мягких сидений), обои декоративные (отклеились, испачканы грязной водой, повреждения); на кухне - пол, фанера линолеум (разбухла фанера, линолеум пропитался грязью), стены ДСП покрытие (разбухло), кухонный гарнитур (разбух, деформирован, шкафы не работают), двери межкомнатные 2 штуки (разбухли, грязные); в туалете - МДФ стены (разбухли, деформированы), пол плитка (слой грязи); в ванной комнате - пол плитка (слой грязи); в жилой комнате - МДФ стены (разбухли, деформированы), пол фанера и ковролин (разбухла фанера, ковролин пропитался грязью), обои декоративные (отклеились, испачканы грязной водой, повреждения), двери межкомнатные 1 штука (разбухли), шкаф гардеробный (разбух корпус, залит грязью, деформация), кровать ДСП (залита грязью, разбухла, повреждена, матрас промок); в коридоре и гардеробной - промытое основание дома, просадка лаги в середине комнаты, пол ламинированный МДФ (разбух, деформирован), двери межкомнатные 1 штука (разбухли), шкаф гардеробный с полками (разбух корпус, залит грязью, деформация), одежда промокла и покрылась илом; в спальне - полы деревянные (взбухли), кровать ДСП (залита грязью, разбухла, повреждена, матрас промок), стол рабочий с выдвижными ящиками (разбух, залит грязью, ящики не работают), шкаф с полками (разбух корпус, залит грязью, деформация), ковролин (залит грязью, не подлежит восстановлению), двери межкомнатные 1 штука (разбухли), обои декоративные (отклеились, испачканы грязной водой, повреждения); в зале - двери межкомнатные 1 штука (разбухли), полы деревянные (взбухли), ковролин (залит грязью, не подлежит восстановлению), стол журнальный (залит грязью, разбух), диван белый (разбух, залит грязью), обои декоративные (отклеились, испачканы грязной водой, повреждения), МДФ стены (разбухли, деформированы), двери межкомнатные 1 штука (разбухли).

Экспертом также зафиксировано попадание воды и коррозия на следующей бытовой технике: холодильник, приставка спутникового ТВ, сварочный аппарат, музыкальный видеоцентр, два планшета, ноутбук, стиральная машина, пылесос, мультиварка, аппарат УЗТ, обогреватель, массажер.

При осмотре <адрес> (литер Б) экспертом зафиксированы следующее повреждения имущества: в коридоре - плинтуса деревянные ламинированные 11 погонных метров (разбухли и отклеились), обои декоративные 22 кв.м (отклеились, испачканы грязной водой, повреждения), двери межкомнатные с 3Д-узором МДФ и стеклянной вставкой в сборе с наличниками и дверным коробом 3 штуки (разбухли, плохо закрываются), шкаф-купе (разбухло основание и боковые держатели, залит грязной водой), плитка (из-за долгого воздействия воды повреждены швы затирки плитки, пропитаны грязной водой); в ванной комнате - плитка (из-за долгого воздействия воды повреждены швы затирки плитки, пропитаны грязной водой, несколько плиток шатаются); в жилой комнате - плитка (из-за долгого воздействия воды повреждены швы затирки плитки, пропитаны грязной водой), плинтуса деревянные ламинированные 17 погонных метров (разбухли и отклеились), обои декоративные 35 кв.м (отклеились, испачканы грязной водой, повреждения), стол рабочий 4 м (разбухли ножки основания, деформация столешницы из-за повышенной влажности); в подсобном помещении - пол фанера лакированная (разбухла), стены крашенные (отслоения краски, повреждения, грязь), дверь межкомнатная МЖФ (Разбухла, плохо закрывается), подкатные тумбы 2 штуки (разбухли, не открываются).

Экспертом также зафиксировано попадание воды и коррозия на следующей бытовой технике: бензопила, пылесос, электродрель, аппарат для сварки пластиковых труб, электродрель, тепловентилятор, мойка высокого давления, пила циркуляционная.

Размер ущерба отражен в локальном ресурсном сметном расчете.

Суд апелляционной инстанции указал, что отчеты №181-21 от 5 августа 2021 г. и №181/1-21 от 6 августа 2021 г., выполненные ООО «Центр оценки Эдвайс», отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в полной мере являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Размер ущерба ответчиками не оспорен, соответствующих ходатайств не заявлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели Р.И. Миннегалиев и Р.Р. Сагадуллин, которые показали, что 2 июля 2021 г. после затопления в новом кирпичном доме истцов была вода в подвале, старый деревянный дом был затоплен полностью; видели пострадавшую мебель и технику, которая лежала на полу; из кирпичного дома черпали воду, из деревянного дома выносили вещи. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для критической оценки показаний свидетелей.

Размер ущерба, причиненный истцам в результате повреждения недвижимого и движимого имущества от затопления 2 июля 2021 г., подтвержден допустимыми доказательствами. Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет 934 900 рублей (621 200 + 313 700).

Исходя из размера долей, принадлежащего истцам в праве общей долевой собственности, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию ущерб в размере 311 633 рубля 33 копейки (934 900/3).

С учетом внесения изменений в решение суда, изменению подлежат и взысканные расходы на оценку, по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Так, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов следует, что истцом Ш.Н. Зинатулиным понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 35 000 рублей (кассовый чек от 8 августа 2021 г.), расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 12 549 рублей, а также понесены почтовые расходы в общей сумме 751 рубль 20 копеек.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу Ш.Н. Зинатулина подлежат взысканию указанные судебные расходы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции также посчитал необходимым отметить следующее.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Исходя из системного анализа положений статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановленные ко взысканию в пользу истцов денежные суммы подлежат взысканию с муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в лице ИК МО города Казани.

В остальной части решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 марта 2022 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г.

Председательствующий                                                             Е.М. Данилин

Судьи                                                                                           О.Н. Якимова

                                                                                                      С.А. Семенцев