Решение по делу № 33-3345/2023 от 07.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3345/2023

Судья первой инстанции: Охота Я.В.

28 марта 2023 года                                                   г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Рошка М.В.,
судей:	Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.
при секретаре:	Шерет Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рошка М.В. частную жалобу АО «Черноморский банк развития и реконструкции» на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления АО «Черноморский банк развития и реконструкции» к Ванханену Павлу Ивановичу и ООО «Северский кирпичный завод» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

     Акционерное общество «Черноморский банк развития и реконструкции» обратилось в суд с иском к Ванханену Павлу Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Северский кирпичный завод» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 сентября 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением от 15.02.2022 года определение суда первой инстанции от 01.09.2021 года было отменено, материалы дела возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Определением суда от 21 марта 2022 года исковое заявление Акционерного общества «Черноморский банк развития и реконструкции», было оставлено без движения по основаниям отсутствия оригинала первоначального иска с подписью и приложенных к нему документов.

    Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции указал, что с целью соблюдения прав истца на судебную защиту, было возбуждено гражданское дело и предоставлена истцу возможность предоставить в заседание оригинал иска с подписью полномочного представителя.

Вместе с тем, представителем истца в судебные заседания, назначенные на 21.06.2022 года и 24.10.2022 года, не предоставлен в суд первоначальный иск с подписью представителя от 25.08.2021 года. Также представитель истца в указанные судебные заседания не явился.

    Не согласившись с указанным определением суда, АО «Черноморский банк реконструкции и развития» обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

    Доводы частной жалобы истец мотивирует тем, что оригинал искового заявления был своевременно направлен в адрес суда, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение относится к определениям, частные жалобы на которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явился представитель АО «ЧБРР»- Бурдун В.Ю., который доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик Ванханен П.И., явившийся в судебное заседание, просил частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца АО «ЧБРР»- Бурдун В.Ю., ответчика Ванханен П.И., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Исходя из анализа указанных норм права, не подписанное исковое заявление не может быть рассмотрено судом по существу по причине невозможности установить волеизъявление лица, указанного в иске в качестве истца, на предъявление иска.

Обращаясь с частной жалобой на оспариваемое определение суда, истец представил светокопию искового заявления со штампом суда от 25 августа 2021 года, указав, что исковые требования поддерживает, оригинал иска был ранее направлен в адрес суда.

Между тем, оригинал искового заявления, первоначального направленного в суд, истцом не представлен и в настоящее время в материалах дела отсутствует.

    Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции указал, что стороне истца дважды было предоставлено время на предоставление суду оригинала искового заявления.

Из определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2022 года о принятии иска к производству, следует, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на истца возложена обязанность представить в судебное заседание подлинники всех приложенных к иску документов и иные имеющиеся у него доказательства по иску.

О том, что на стороне истца лежит обязанность представить оригинал искового заявления, указанное определение не содержит.

После возбуждения производства по делу, истцом направлялись ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, что свидетельствует о поддержании стороной истца своих исковых требований, изложенных в исковом заявлении.

Из протокола судебного заседания от 21 июня 2022 года следует, что обязанности по доказыванию возложенные на участников процесса оставлены прежними, предварительное судебное заседание отложено.

Представитель истца участия в судебном заседании от 21 июня 2022 года не принимал, вновь представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

О том, что на стороне истца лежит обязанность представить оригинал искового заявления, протокол судебного заседания от 21 июня 2022 года информации не содержит.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что истцу было известно о необходимости представить в суд оригинал искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз.4 ст. 222 ГПК РФ, в связи с чем определение районного суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2022 года – отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Киевский районный суд г. Симферополя.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 марта 2023 года.

Председательствующий:

          Судьи: