Решение по делу № 33-851/2017 от 20.03.2017

Судья Пластова Т.В. Дело № 33-851

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 31 января 2017 года по иску Кириллова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Кириллов С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что *** года между КирилловымС.В. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, по рискам «Ущерб», «Хищение». Страховая премия в размере *** руб. оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по всем рискам после погашения банковского кредита является истец.

В период действия договора страхования 6 ноября 2016 года у дома №***, расположенного на ул. *** г. ***, автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), что подтверждается выданными и заверенными ГИБДД документами. О наступлении страхового случая ответчик был уведомлен по телефону «горячей линии». 8 ноября 2016 года сотрудниками страховой компании было принято заявление о страховом случае с необходимыми документами.

Страховщик требование о представлении дополнительных документов не направил, имевшее место ДТП страховым случаем не признал, страховой акт не составил и выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт в установленный договором срок не выдал. Впоследствии выдал направление на ремонт к индивидуальному предпринимателю, полномочия которого как официального дилера не подтверждены. Однако автомобиль истца новый, находится на гарантийном обслуживании, ремонт на СТОА, не являющейся официальным дилером, недопустим.

В связи с изложенным 24 ноября 2016 года истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП А.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** составляет без учета износа и с учетом утраты товарной стоимости *** руб. *** коп. За проведение независимой экспертизы и изготовление копий истцом оплачено *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 314, 929, 930, 933, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 17, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Кириллов С.В. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., неустойку (пени) в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы на оплату услуг оценщика – *** руб., расходы на диагностику в сумме *** руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Черджиев О.А. изменил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, с учетом установленной договором безусловной франшизы просил взыскать страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., в остальной части требования оставил без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 31 января 2017 года исковые требования Кириллова С.В. удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Кириллова С.В. взыскано страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., неустойка в сумме *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., штраф - *** руб., расходы на составление отчета об оценке - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., всего - *** руб. *** коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Зетта Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Кириллова С.В., третьего лица Кириллова Д.С., извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Мозжухиной А.С., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между Кирилловым С.В. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** на срок с *** года по *** года, по рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» и «Угон без документов /ключей». Форма страховой выплаты по риску «Ущерб» предусмотрена в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика, страховая сумма по договору определена в размере *** руб., страховая премия составила *** руб., безусловная франшиза определена в размере *** руб.

В период действия договора страхования 6 ноября 2016 года в 12 час. 25 мин. у дома *** по ул. *** г. *** произошло ДТП - столкновение автомобилей *** государственный регистрационный знак *** под управлением Кириллова Д.С. и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением О.Г. ДТП произошло по вине водителя автомобиля *** Кириллова Д.С., нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Кириллов Д.С. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, 8 ноября 2016 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые для выплаты документы. В этот же день поврежденное застрахованное транспортное средство было предъявлено страховщику на осмотр, составлен акт осмотра.

Страховщик признал случай страховым и выдал страхователю 11 ноября 2016 года направление на ремонт на СТОА ИП В.А., направив его Кириллову Д.С.

Истец Кириллов С.В. транспортное средство на ремонт не направил, просил взыскать сумму страхового возмещения на основании заключения ИП А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости - *** руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 15, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд взыскал с ООО«Зетта Страхование» в пользу Кириллова С.В. страховое возмещение в денежном выражении в размере *** руб. *** коп. При этом суд исходил из того, что страховщик, выдавая направление для ремонта автомобиля истца на СТОА ИП В.А., который не производит ремонт транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании, нарушил права истца, поскольку ремонт транспортного средства в период гарантийного срока эксплуатации должен осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. При определении размера страхового возмещения суд руководствовался заключением ИП А.В.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» указывает, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение в денежном выражении, поскольку договором страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страховщика, направление на ремонт было выдано истцу в установленный Правилами страхования срок, обязанность страховщика выдать направление на СТОА официального дилера договором не предусмотрена, нарушений прав истца не допущено. Данные доводы не являются основанием для отмены решения суда.

Из договора страхования следует, что страхователю были предложены различные способы выплаты страхового возмещения, в том числе и ремонт на СТОА по выбору страхователя, выплата на основании калькуляции страховщика.

Из пояснений представителя ответчика следует, что по условиям договора страхования с истцом не предусмотрена выдача направления на СТОА официального дилера по указанной марке автомобиля. Вместе с тем, из совокупного толкования условий договора страхования (полиса, Правил добровольного страхования) не следует, что выбранный в данном случае способ возмещения исключает ремонт на СТОА официального дилера, положениями Правил страхования не предусмотрено ограничение выбора страховщика только СТОА, не являющимися официальным дилером по данной марке автомобиля.

Заключая договор страхования нового автомобиля, на который распространяется гарантия производителя, истец как потребитель вправе был рассчитывать на получение возмещения в объеме, необходимом для восстановления нарушенного права. Доказательств того, что страхователю разъяснялось об отсутствии возможности проведения ремонта на СТОА официального дилера при выбранном способе страхового возмещения, не представлено, из смысла условий договора страхования данное обстоятельство не следует. Из пояснений истца и представленных доказательств следует, что истец желает пользоваться гарантийными обязательствами производителя.

При таких обстоятельствах оснований утверждать о том, что в данном случае требования истца как экономически слабой стороны по договору являются необоснованными, не имеется.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что направление на ремонт выдано ответчиком без учета того обстоятельства, что автомобиль страхователя находится на гарантийном обслуживании и ремонт его в период гарантийного срока эксплуатации должен осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Данный вывод основан на совокупной оценке представленных истцом доказательств. В частности, из условий договора купли-продажи автомобиля от *** года следует, что ремонт деталей неуполномоченным изготовителем лицом влечет прекращение гарантии изготовителя.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору в установленный срок выполнены не были. Выводы суда в этой части являются правильными.

Решение суда в части распределения судебных расходов вынесено в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи