Решение по делу № 12-222/2024 от 17.07.2024

Мировой судья Сакадынец Ю.А.                                                                              УИД 35MS0029-01-2024-002383-52

Дело № 12-222/2024

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2024 года                                                                                                              г. Вологда

    Судья Вологодского районного суда Вологодской области Григорова С.Г.,

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самойлова А.Н., его защитника по доверенности ЛЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Самойлова А.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Самойлов А.Н. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

    у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Самойлов А.Н. обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав в обоснование, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протокол об административном правонарушении внесены исправления, с которыми он был надлежащим образом не ознакомлен, копия протокола с внесенными изменениями ему не направлялась. Кроме того, на официальном сайте суда ДД.ММ.ГГГГ была размещена информация об отложении дела на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ поступило смс сообщение, что рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым су, по мнению заявителя, не предоставил времени для направления ходатайства об отложении назначенного на ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, и подготовки к судебному заседанию, обратиться за юридической помощью.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Самойлов А.Н. жалобу поддержал, пояснил, что машиной не управлял, 22 марта у сына был день рождения, поехали за город, 24 марта был на даче, также указал, что на суде ДД.ММ.ГГГГ сообщили дату следующего заседания - ДД.ММ.ГГГГ, затем перезвонили и сказали, что ДД.ММ.ГГГГ, а он с 06 по ДД.ММ.ГГГГ был в командировке в <адрес>, ходатайство об отложении слушания по делу, документы по командировке не направлял, поскольку уже уехал, не было связи. Он пользуется рабочим номером телефона №, его номер: №, звонков от инспектора о явке для внесения изменений в протокол ему не поступало, он по телефону инспектору ничего не пояснял. В последующие судебные заседания Самойлов А.Н. не являлся, ходатайств не представлял, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств не представлено, действует через защитника.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает правомерным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Самойлова А.Н.

Защитник Самойлова А.Н. по доверенности ЛЕВ в судебном заседании жалобу поддержала, также пояснила о неуведомлении Самойлова А.Н. о внесении изменений в протокол, указав, что какого-либо согласия на уведомление по телефону он сотрудникам ДПС не давал, телефонограмма об уведомлении Самойлова А.Н. о внесении изменений содержит сведения о том, изменения в протокол уже были внесены, просила постановление отменить или снизить сумму штрафа, сославшись на невысокий доход Самойлова А.Н., наличие троих детей, двое из которых несовершеннолетние, наличие большого количества исполнительных производств в Службе судебных приставов.

Свидетель ПОА пояснил, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги М8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск им был выявлен факт управления транспортным средством «Jaguar», государственный регистрационный знак №, Самойловым А.Н. После остановки водитель и пассажир поменялись местами: пассажир сел на водительское место, а водитель Самойлов А.Н. – на переднее пассажирское. В отношении Самойлова А.Н. им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, затем было выяснено, что правонарушение совершено повторно, в связи с чем в протокол внесены изменения, деяние квалифицировано по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. О времени и месте внесения изменений в протокол он по телефону извещал Самойлова А.Н., который пояснил, что не явиться, поскольку не в городе, просил внести изменения без его участия. Звонок осуществлял со своего личного телефона, в телефонограмме указал свой номер. После этого разговора он внес изменения в протокол, указав на повторность нарушения и наличие ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Допускает, что мог ошибиться в дате звонка и составления телефонограммы, поскольку звонил Самойлову А.Н. утром после ночной смены. Помнит, что остановили Самойлова А.Н. в пятницу, а звонил ему утром в понедельник. Представил распечатку телефонных соединений по своему номера телефона, согласно которой им был осуществлен звонок ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 14 мин. на номер телефона № (телефон Самойлова А.Н.)

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес> автодороги М8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на территории Вологодского района Вологодской области Самойлов А.Н. в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством «Jaguar», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, правонарушение совершено повторно.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, по обстоятельствам совершения административного правонарушения, при составлении которого Самойлов А.Н. в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал, что за рулем автомобиля находилось иное лицо; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Самойлов А.Н. от управления транспортным средством, согласно которому Самойлов А.Н. отстранен от управления транспортным средством «Jaguar», государственный регистрационный знак №, в связи с выявлением правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ; копией постановления мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Самойлов А.Н. привлечен к ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления на срок 01 год 06 месяцев; срок исполнения наказания прерван, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Самойлов А.Н. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; рапортом инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Вологодский», по обстоятельствам выявления административного правонарушения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. на <адрес> автодороги М8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск остановлено транспортное средство «Jaguar», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя СИС, с правой стороны от водителя находился неизвестный пассажир в светло-синей куртке, который в 17 час. 33 мин. на данной автодороге управлял транспортным средством, после чего они поменялись местами с водителем СмИС; нарушение выявлено визуально, а также происходящее зафиксировано на камеру, расстояние было не большое в светлое время суток; подойдя к транспортному средству мужчине, находящемуся на момент остановки на пассажирском сидении, предложено пройти в патрульный автомобиль для проверки документов на право управления автомобилем, в ходе проверки установлена личность Самойлова А.Н., который изначально управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления, в связи с чем он был отстранен от управления, в отношении него составлен протокол по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, а также приведенными выше показаниями старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» ПОА, данными в ходе судебного заседания, по обстоятельствам выявления правонарушения, составления материалов; материалами видеозаписи, на которой зафиксировано, что автомобиль стоит, около автомобиля находится двое мужчин, которые затем садятся в автомобиль и машина движется до момента остановки сотрудниками ДПС, и всеми материалами дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Самойлова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Указанные выше доказательства не вызывают сомнений, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо доводов, опровергающих данные доказательства, не представлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Самойлова А.Н., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении Самойлову А.Н. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, и о вручении ему копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

В составленный в отношении Самойлова А.Н. протокол об административном правонарушении, внесены изменения, а именно: исправлена ч. 2 на ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, а также в протокол внесено дополнение следующего содержания «Данное правонарушение совершено повторно, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

Утверждение подателя жалобы о том, что изменения в протоколе об административном правонарушении устраняется посредством составления нового протокола, не основано на нормах закона и является ошибочным. Внесение соответствующих дополнений и исправлений в сам протокол не исключается, в данном случае копия протокола с внесенными изменениями направлена в адрес Самойлова А.Н., чем обеспечиваются гарантии лица, в отношении которого возбуждено дело. В указанной связи само по себе внесение соответствующих дополнений и исправлений в протокол об административном правонарушении недопустимость названного доказательства не влечет.

Вопреки доводам жалобы, внесение изменений в протокол об административном правонарушении, произведено правомерно в отсутствие Самойлова А.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения вопроса о внесении изменений, что подтверждается телефонограммой (л.д. 16), копия протокола с внесенными изменениями направлена Самойлову А.Н. (л.д. 19-22).

С учетом показаний свидетеля ПОА, сведений о телефонных соединениях абонентов, представленных свидетелем ПОА, аналогичными сведениями за ДД.ММ.ГГГГ, представленными компанией МТС (файл №2 СD-R диска), указание в телефонограмме даты ДД.ММ.ГГГГ является опиской, поскольку как следует из указанных доказательств инспектором ПОА был осуществлен звонок Самойлову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 14 минут, продолжительность разговора составила 1 мин. 7 сек. Оснований не доверять показаниям инспектора ПОА не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием выраженного в расписке (л.д. 27) согласия Самойлова А.Н. на уведомление посредством СМС-сообщения о дате, времени и месте судебного заседания Самойлов А.Н. извещался посредством СМС-сообщения, которое отправлено ДД.ММ.ГГГГ в 08:35:35. Как следует из отчета об отправке СМС, сообщение доставлено адресату, отчет сформирован ДД.ММ.ГГГГ в 08:45:27. Кроме того, Самойлов А.Н. извещен о дате, времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы. Каких-либо ходатайств об отложении слушания по делу, в том числе в связи с нахождением Самойлова А.Н. в командировке, суду не представлялось, оснований для отложения слушания по делу у суда не имелось.

Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Самойлова А.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд не предоставил возможности обратиться за юридической помощью, является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств требования Самойлова А.Н. об участии в деле защитника не представлено, соответствующее ходатайство не заявлено, он не был лишен возможности самостоятельно пригласить защитника для участия в судебном заседании.

Несостоятельным является и довод заявителя, его защитника об отсутствии у Самойлова А.Н. возможности направить ходатайство об отложении слушания по делу и с приложением сведений о нахождении в командировке, поскольку находился в дороге, и отсутствовала мобильная связь, так как доказательствами не подтвержден, к тому же телефонный звонок с извещением о времени и месте заседания им принят (л.д. 34), что также не оспаривается и самим Самойловым А.Н., смс-уведомление ему доставлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о его доставке (л.д. 35), что подтверждает наличие телефонной связи.

Довод жалобы, что заседание по делу с ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен, не подтверждается материалами дела, не является доказательством отложения дела на ДД.ММ.ГГГГ и представленный скриншот с сайта суда, поскольку юридически значимыми являются сведения материалов дела.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Таким образом, действия Самойлова А.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание Самойлову А.Н. назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности, в пределах нижней границы санкции ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вместе с тем при обсуждении вопроса о размере назначаемого штрафа суд не обсудил вопрос о возможности применения положений ст. 4.1 КоАП РФ и снижении размера штрафа, поскольку какие-либо суждения суда по данному вопросу в постановлении отсутствуют.

Рассматривая ходатайство защитника о снижении размера штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно ч.ч. 2.2-2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного Самойловым А.Н. административного правонарушения, его последствия, данные о личности Самойлова А.Н., имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд, на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание, а также имущественное положение Самойлова А.Н., что в совокупности суд признает исключительными обстоятельствами и полагает правомерным удовлетворить ходатайство защитника частично, применить положения ч.ч. 2.2-2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа с 50 000 до 25 000 рублей, в удовлетворении ходатайства защитника в части снижения размера штрафа до более низкой суммы штрафа следует отказать, поскольку указанные требования не основаны на нормах закона.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Самойлова А.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Самойлова А.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного административного штрафа с 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Самойлова А.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Самойлова А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                                                                                               С.Г. Григорова