Решение по делу № 33-702/2017 от 23.01.2017

Судья Шульга Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2017 года № 33-702/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бяшировой О.М. по доверенности Койфман С.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 ноября 2016 года, которым исковые требования Бяшировой О.М. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Бяшировой О.М. и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО), банк) был заключен кредитный договор №....

Одновременно между Бяшировой О.М. и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование», страховщик) на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» (далее Условия страхования) был заключен договор страхования по программе «Профи» (полис единовременный взнос №...), объектом страхования которого являются имущественные интересы застрахованного лица, с уплатой страховой премии в размере ... рублей.

<ДАТА> Бяширова О.М. направила в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии (л.д. ...).

Письмом №... от <ДАТА> ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страховой премии отказало, указав, что Бяшировой О.М. необходимо направить в адрес страховщика письменное подтверждение своего намерения отказаться от договора страхования, которое будет рассматриваться обществом в качестве одностороннего отказа от договора страхования согласно пункту 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. ...).

<ДАТА> в ООО СК «ВТБ Страхование» от Бяшировой О.М. поступило заявление об отказе от договора страхования (л.д. ...), оставленное страховщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на пункт 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», Бяширова О.М. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 41 394 рублей, неустойку в размере 3 % за период с <ДАТА> до даты вынесения решения судом, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф, расходы на оказание юридических услуг - 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Бяширова О.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель Мырза Е.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что исковые требования не признает.

В судебное заседание представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бяшировой О.М. по доверенности Койфман С.И., ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец добровольно заключил договор страхования, которым не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Истец при заключении кредитного договора выразил согласие на заключение договора страхования, на уплату страховой премии, подписав лично согласие на кредит и полис №... по страховому продукту «Единовременный взнос».

Согласно пункту 6.4 Условий страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования прекращает свое действие в случаях истечения срока действия договора страхования; исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме; по решению суда; досрочно по соглашению сторон.

Пунктом 6.6 Условий страхования предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Таким образом, ни законом (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни договором страхования (пункты 6.4 - 6.6 Условий страхования) не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к сложившимся правоотношениям пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» судебной коллегией отклоняются.

Как следует из пунктов 9, 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» оно вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в «Вестнике Банка России» (<ДАТА>). Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Указанный срок истек <ДАТА>.

Таким образом, возложенная на страховые компании обязанность включать в договоры добровольного страхования условие о возврате клиенту уплаченной премии, если он откажется от договора не позже чем через пять дней со дня его заключения, относится к вновь заключаемым договорам добровольного страхования после указанной даты.

Договор добровольного страхования №... заключен между Бяшировой О.М. и ООО СК «ВТБ Страхование» <ДАТА>, то есть до истечения срока, когда включение данного условия в договор добровольного страхования стало обязательным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бяшировой О.М. по доверенности Койфман С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: