Решение по делу № 33-4318/2020 от 23.09.2020

Судья Улитина О.А.                            Дело № 2-5071/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года № 33-4318/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серова В.А., Серовой М.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2020 года по иску Серовой М.В., Серова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Серова В.А., судебная коллегия

установила:

16 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» (далее ООО «Жилстройиндустрия», застройщик) и Серовой М.В., Серовым В.А. (участники долевого строительства) заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию 16-17-этажный 407-квартирный жилой дом №... по генплану в квартале жилых домов с автостоянкой в «<....>» города <....>, расположенный по адресу: <....> на земельном участке с кадастровым номером №... в следующем порядке: 1 этап 2 очереди строительства (блок секция Б) - жилая часть на 63 квартиры - в 3 квартале 2018 года и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующей блок-секции дома передать участнику долевого строительства жилое помещение – двухкомнатную квартиру №..., общей приведенной площадью 60,84 кв. м, расположенную на пятнадцатом этаже шестнадцатиэтажной блок-секции Б жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующей блок-секции жилого дома.

Размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участниками долевого строительства, составляет 2 100 000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме Серовой М.А. на основании платежного поручения №... от 03 ноября 2017 года.

Согласно п. 3.2.4. договора застройщик обязан передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 2 месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующей блок-секции указанного жилого дома, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства условий договора.

28 января 2020 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение застройщиком условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, 22 июня 2020 года Серова М.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Жилстройиндустрия» неустойку в размере 212 187 рублей за период с 1 октября 2018 года по 28 января 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 21 000 рублей, штраф.

С аналогичными требованиями 22 июня 2020 года в Вологодский городской суд обратился Серов В.А.

Определением суда от 20 июля 2020 года гражданские дела № 2-4965/2020 и № 2-5071/2020 по искам Серовой М.В. и Серова В.А. объединены в одно производство, присвоен номер дела 2-5071/2020.

Истцы Серова М.В., Серов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Серов Д.А. с исковыми требованиями не согласился, предоставил отзыв, в котором ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 1 января 2021 года в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423, размер морального вреда считал завышенным и необоснованным, ходатайствовал о снижении размера штрафа.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2020 года с ООО «Жилстройиндустрия» в пользу Серовой М.В. взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей.

С ООО «Жилстройиндустрия» в пользу Серова В.А. взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Жилстройиндустрия» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 1 января 2021 года.

С ООО «Жилстройиндустрия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 1700 рублей.

В апелляционной жалобе Серов В.А. и Серова М.В. ставят вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на необоснованное снижение судом неустойки, полагая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, в материалы дела не представлено. Кроме того, не согласны с взысканной суммой компенсации морального вреда, полагая ее заниженной. Указывают на то, что не оспаривают произведенный судом расчет неустойки 185 500 рублей, просят взыскать указанный размер неустойки в пользу каждого истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт просрочки исполнения обязательства со стороны ООО «Жилстройиндустрия» за период с 1 декабря 2018 года по 28 января 2020 года (424 дня), обоснованно указал на наличие у истцов права на взыскание неустойки за допущенное нарушение, которая составит 371 000 рублей.

Применяя положения Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 1 января 2021 года в части взыскания неустойки и штрафа.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении заявленной к возмещению неустойки, суд признал ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до 20 000 рублей в пользу каждого.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В качестве доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, суд первой инстанции принял длительность периода просрочки, отсутствие негативных последствий в результате нарушения срока передачи квартиры.

В отзыве на исковое заявление с приложением подтверждающих документов ответчик ссылается на обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, ввиду непредвиденных ситуаций на стадии строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию по причинам, зависящим от иных лиц. Невозможность окончания строительства жилого дома обусловлена отсутствием возможности подключения внутриплощадочных инженерных сетей выстроенного жилого дома к городским инженерным сетям из-за отсутствия мощностей (нагрузок) в водоснабжении, водоотведении, тепла и т.п., несоответствия заявленных и представленных органами исполнительной власти субъекта Вологодской области технических условий (нагрузок) по строительству данного жилого дома в рамках проведенного конкурса по строительству объекта изначально являющегося социальным объектом, отсутствием тепла, в выстраиваемом ООО «Жилстройиндустрия» <....> микрорайоне и <....> микрорайоне города <....>, в том числе для подключения данного многоквартирного дома. Ответчик вынужден был самостоятельно за счет собственных средств (без субвенций, субсидий, дотаций и (или) иной компенсации со стороны государства или иных органов местного самоуправления) строить котельную для выработки жилым домам тепловой энергии самостоятельно. По момент окончания строительства дома согласно официально предоставленной информации с сайта Минстроя Российской Федерации указанный объект явился полностью убыточным для ООО «Жилстройиндустрия».

В данном случае, осуществляя предпринимательскую деятельность по строительству многоквартирных домов, ООО «Жилстройиндустрия» следовало учитывать возможность возникновения непредвиденных ситуаций на стадии строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию по причинам, зависящим от иных лиц, и в соответствии с этим определять сроки передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Отсутствие у истцов убытков в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства не может расцениваться как безусловное основание для снижения размера неустойки, так как действующее законодательство не ставит возможность взыскания и определения ее размера в зависимость от наличия или отсутствия убытков.

В то же время неустойка по своей правовой природе является санкцией, применяемой к стороне обязательства, исполнившей его ненадлежащим образом, носит компенсационно-восстановительную функцию нарушенного права.

В настоящем случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Злоупотребление застройщиком своими правами и его недобросовестное поведение не установлено.

Принимая во внимание причины невозможности завершения строительства жилого дома в установленный договором срок, действия ответчика по принятию мер, направленных на завершение строительства и сдачу объекта, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, создавать угрозу финансовой стабильности застройщика, судебная коллегия, с учетом специфики правоотношений сторон, полагает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей каждому, поскольку такая сумма соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа, взысканного судом первой инстанции, необходимо увеличить до 50 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Каких-либо оснований для снижения штрафа, определенного от размера уменьшенной судом апелляционной инстанции неустойки, не усматривается.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует увеличить размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до 5 500 рублей.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

С учетом нарушения прав истцов как потребителей, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда по 1 000 рублей соответствует установленным обстоятельствам, подлежащим учету при определении размера такой компенсации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2020 года изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в пользу Серовой М.В. и Серова В.А. неустойки и штрафа, в доход бюджета государственной пошлины, увеличив размер неустойки с 20 000 рублей до 100 000 рублей каждому, штрафа с 10 500 рублей до 50 500 рублей каждому и государственной пошлины с 1700 рублей до 5500 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова В.А., Серовой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: