Решение по делу № 33-1338/2020 от 07.02.2020

Судья Костина О.В.                                                                                    Дело (номер)

                                                                                                         1-я инстанция (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года                                                                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Максименко И.В.,

судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафрыгиной Л.А. к бюджетному учреждению         Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «(адрес) больница» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Сафрыгиной Л.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сафрыгиной Л.А. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «(адрес) больница» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя     истца Тазиева Р.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Обухова Р.В. об оставлении решения суда без изменения,

установила:

Сафрыгина Л.А. обратилась в суд с указанным выше иском к                    БУ ХМАО-Югры «(адрес) больница», мотивируя тем, что с (дата) состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом (номер) от (дата) истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работника организации. Истец полагает увольнение незаконным, указывает на нарушение работодателем установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения с работы. Уведомление председателю первичной профсоюзной организации профсоюза работников здравоохранения было направлено с нарушением сроков, работодателем не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, имеющиеся вакантные должности истцу не предлагались. С учетом уточнения исковых требований просила: признать незаконными приказы ответчика (номер) от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора от (дата) и увольнении с (дата) и приказ (номер) от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора от (дата) и увольнении с (дата); восстановить Сафрыгину Л.А. на работе в БУ ХМАО-Югры «(адрес) больница» (Кабинет медицинской статистики, филиал в                                (адрес)) в должности <данные изъяты> с (дата) на прежних условиях; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) до момента восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Сафрыгина Л.А. и её представитель        Тазиев Р.Г. требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнив, что работодатель мог бы до увольнения истца перевести ФИО с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> и имелась бы вакантная ставка, которую могла занять истец. Кроме того, истец имеет преимущественное право на оставление на работе, так как награждена благодарственными письмами, имеет диплом <данные изъяты>, где в ходе обучения проходила <данные изъяты>.

Представитель ответчика Нагдалян С.М. просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях.

В заключении прокурор полагал, что исковые требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сафрыгина Л.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. Указывает, что при имеющейся возможности ответчик не предложил истцу в период с (дата) по (дата) вакантную должность <данные изъяты>, что, по мнению истца, говорит о нежелании ответчика продолжать с ней любые трудовые отношения по непонятным причинам. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела, которыми являлись исполнение ответчиком требований ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учётом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств, неправильно применены ст.ст. 179, 195.1 ТК РФ. Истец имеет более высокую квалификацию, по сравнению с двумя другими техниками, кандидатуры которых рассматривались комиссией, так как имеет высшее образование (в приложении к диплому указано, что истец прошла обучение по предмету <данные изъяты>), имеет 3 благодарственных письма за безупречную работу и высокий профессионализм.

Истец Сафрыгина Л.А., представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец      Сафрыгина Л.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора (номер) от (дата) и дополнительных соглашений к трудовому договору, последняя занимаемая истцом должность <данные изъяты> кабинета медицинской статистики филиала в (адрес) БУ ХМАО-Югры «(адрес) больница».

Также, на основании приказа о приеме на работу от (дата) года         (номер) истец с (дата) была принята по совместительству на 0,5 ставки на должность <данные изъяты> кабинета медицинской статистики, в Филиал в (адрес) БУ ХМАО-Югры                    «(адрес) больница», с ней заключен трудовой договор (номер) от (дата).

Приказом ответчика (номер) от (дата) действие трудового договора от (дата) (номер) с истцом прекращено, Сафрыгина Л.А. уволена (дата) по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации. С приказами об увольнении истец ознакомлена (дата).

Приказом ответчика (номер) от (дата) действие трудового договора от (дата) (номер) с истцом прекращено, Сафрыгина Л.А. уволена (дата) по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации. С приказами об увольнении истец ознакомлена (дата).

Основанием для увольнения послужили: приказ «О внесении изменений в штатное расписание и сокращении штатных единиц» от (дата) (номер); протокол заседания комиссии «Определение работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности» от (дата) (номер); уведомление председателю первичной организации БУ «(адрес) больница» профсоюза работников здравоохранения РФ от (дата) (номер); уведомление о сокращении должности работника от (дата) (номер), уведомление председателю первичной организации БУ «(адрес) больница» профсоюза работников здравоохранения РФ от (дата) (номер).

Не согласившись с увольнением из БУ ХМАО-Югры                       «(адрес) больница», считая увольнение незаконным, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, объяснений сторон, установив, что сокращение штата имело место, увольнение произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца Сафрыгиной Л.А. о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

Установлено, что по состоянию на (дата) штатное расписание предусматривало пять штатных единиц по должности <данные изъяты> кабинета медицинской статистики Филиала в (адрес), выведены из штатного расписания две штатные единицы по должности                  <данные изъяты> с (дата).

(дата) за исх. (номер) в адрес председателя первичной организации БУ «(адрес) больница» профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации ФИО1 направлено уведомление о возможном расторжении трудового договора с работниками, в том числе с Сафрыгиной Л.А., (дата) направлены проекты приказов о прекращении трудовых договоров.

(дата) ответчиком в КУ ХМАО-Югры «(адрес) центр занятости населения» направлена информация о высвобождаемых работниках объекта.

(дата) истец уведомлением от (дата) исх. (номер) была уведомлена о сокращении с (дата) занимаемой ею должности <данные изъяты> в количестве 1,0 штатных единиц и <данные изъяты> в количестве 0,5 штатных единиц по совместительству кабинета медицинской статистики, филиал в (адрес), и прекращении по истечению установленных законодательством сроков по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что на момент проведения мероприятий по сокращению штата и на момент увольнения истца, не имелось свободных вакансий, в том числе и нижеоплачиваемых, которые могли бы быть предложены истцу.

Проверяя доводы истца в части соблюдения ответчиком требований      ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве работника на оставлении на работе, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об их необоснованности.

Материалами дела установлено, что на должность <данные изъяты> кабинета медицинской статистики филиала в (адрес) назначается специалист, имеющий среднее профессиональное образование без предъявления требования к стажу работы.

Комиссией, созданной для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению, установлено, что расторжение трудового договора не допускается с <данные изъяты> ФИО2 - находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, <данные изъяты> ФИО3 - трудовой договор заключен на период отпуска по уходу за ребенком до 3 лет ФИО2 У работников ФИО4 и ФИО5 показатель производительности труда и квалификации составил 8 баллов, у Сафрыгиной Л.А. - 7,5, при этом принято во внимание, что у всех работников отсутствует профильное образование, однако у работников ФИО4 и ФИО5 имеется непрерывный стаж работы в Учреждении более 10 лет, высокий уровень самостоятельности, стаж Сафрыгиной Л.А. составляет ***, уровень самостоятельности - выше среднего, поэтому предпочтение было отдано работникам ФИО4 и ФИО5

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком применены объективные критерии отбора работников для оставления на работе.

При изложенных обстоятельствах у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения ответчиком соблюден, выполнены требования о направлении уведомлений.

Учитывая отсутствие установленных нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ у суда не имелось.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы суда первой инстанции, повторно ссылается на обстоятельства, доводы, являвшиеся предметом судебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при имеющейся возможности ответчик не предложил истцу в период с (дата) по (дата) вакантную должность <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются, поскольку данная должность в указанный период не являлась вакантной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет более высокую квалификацию, по сравнению с двумя другими <данные изъяты>, кандидатуры которых рассматривались комиссией, так как имеет высшее образование (в приложении к диплому указано, что истец прошла обучение по предмету <данные изъяты>), имеет 3 благодарственных письма за безупречную работу и высокий профессионализм, также подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, наличие высшего <данные изъяты> образования с профилями подготовки <данные изъяты>, награждение благодарственными письмами, почетной грамотой до трудоустройства <данные изъяты>, не дает истцу преимущество перед другими работниками, имеющими более продолжительный стаж и более высокий уровень самостоятельности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Сафрыгиной Л.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сафрыгиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                            Максименко И.В.

       Судьи:                                                                          Дроздов В.Ю.

                                                                                             Мироненко М.И.