Решение по делу № 33-1961/2021 от 18.05.2021

    Судья Гавура О.В.                                                          Дело № 2-373/2021

    (первая инстанция)

    № 33-1961/2021

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Ваулиной А.В., Еланской Е.Э.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

     заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований, с учетом уточнений, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО5, зарегистрированный в реестре 92/5-н/92-2018-1-1082.

В соответствии с договором ФИО2 (заемщик) взяла в долг у ФИО1 (заимодавца) денежные средства в сумме 671121 руб., что эквивалентно сумме 10000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ: 67,1121 рублей за 1 доллар США. Сторонами был определен срок возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ.

Также стороны договорились о том, что возврат денег должен быть произведен в следующие сроки:

    -до ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан вернуть заимодавцу деньги в рублях в сумме, эквивалентной сумме в 2000 (две тысячи) долларов США в перерасчете на курс Центрального банка Российской Федерации на дату возврата;

    -до ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан вернуть заимодавцу деньги в рублях в сумме, эквивалентной сумме в 2000 (две тысячи) долларов США в перерасчете на курс Центрального банка Российской Федерации на дату возврата;

        -до ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан вернуть заимодавцу деньги в рублях в сумме, эквивалентной сумме в 2000 (две тысячи) долларов США в перерасчете на курс Центрального банка Российской Федерации на дату возврата;

    -до ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан вернуть заимодавцу деньги в рублях в сумме, эквивалентной сумме в 2000 (две тысячи) долларов США в перерасчете на курс Центрального банка Российской Федерации на дату возврата;

    -до ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан вернуть заимодавцу деньги в рублях в сумме, эквивалентной сумме в 2000 (две тысячи) долларов США в перерасчете на курс Центрального банка Российской Федерации на дату возврата.

Таким образом денежные средства в сумме, эквивалентной сумме в 2000 долларов США в перерасчете на курс Центрального банка Российской Федерации на дату возврата должны были быть выплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок заемщик денежные средства не выплатил, поэтому по условиям договора со следующего дня после установленной даты возврата займа ему стали начисляться штрафные санкции, оговоренные сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако денежные средства ответчиком истцу в указанный в претензии срок возвращены не были.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчица указала, что согласна выплатить денежные средства в сумме, эквивалентной 2000 долларов США. Полагала, что ФИО1 не проживает в указанном в договоре месте, в связи с чем она была лишена возможности передать ему денежные средства. Дополнительно указала, что не намерена возвращать деньги ранее, чем в 30-тидневный срок после получения претензии, поскольку полагает, что на данное требование распространяются положения ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «Об обращении граждан», в связи, с чем выплатить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ не имеет возможности.

Кроме того, ответчицей было выдвинуто условие, что денежные средства будут выплачены, если кредитор откажется от требования процентов за просрочку исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о взыскании денежных средств было направлено в суд и ответчику (почтовый идентификатор №). Исковое заявление было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, после получения искового заявления денежные средства в сумме, эквивалентной 2000 долларов были перечислены истцу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была перечислена еще часть денежных средств в сумме, эквивалентной 2000 долларов США (второй платеж).

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 6000 долларов США, что составляет по курсу Центрального банка Российской Федерации 456408,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 доллара США 79 центов, что составляет по курсу Центрального банка Российской Федерации 18471,49 руб.

Не согласившись с вынесенным решением стороны подали апелляционные жалобы.

ФИО1 просил решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, указал, что следует различать валюту долга и валюту платежа, в которой обязательство исполняется, а также, что перерасчет производится по официальному курсу на дату фактического платежа.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 просила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как постановленное с нарушение норм материального и процессуального права принять новое решение по существу дела.

Представитель ответчика ФИО4 указывает, что займодавцем суду был представлен экземпляр договора займа без отметки о погашении долгового обязательства, что не является доказательством, подтверждающим неисполнение ответчиком условий договора. Также судом первой инстанции не были допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить факт, что истцом были созданы условия для несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору займа. Кроме того, по мнению представителя ответчика, судом был применен закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы поданной жалобы. Против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО5, согласно которому ФИО2 (заемщик) взяла в долг у ФИО1 (заимодавца) денежные средства в сумме 671121 руб., что эквивалентно сумме 10000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ: 67,1121 руб. за 1 доллар США. Сторонами был определен срок возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ, установлены промежуточные сроки возврата долга.

Со своей стороны истец полностью выполнил свои обязательства и передал ответчику указанную денежную сумму.

На ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была выплатить истцу денежные средства в сумме, эквивалентной сумме в 2000 долларов США в перерасчете на курс Центрального банка Российской Федерации. Однако в указанную дату денежные средства возвращены не были.

Фактически возврат долга в сумме 2000 долларов США был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом была произведена выплата второй части долга в сумме 2000 долларов США ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составил 6000 долларов США (№).

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 свои обязательства перед ФИО1 по возврату денежных средств в установленные договором сроки не выполнила, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком и не представила допустимых доказательств невозможности исполнения обязательств. Неправомерность действий со стороны истца ответчиком доказана не была.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 7 договора, если ответчик не уплатит в срок занятые деньги, то истец вправе предъявить договор ко взысканию в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части первой ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 9 договора займа при осуществлении расчетов между сторонами в наличной форме по этому договору на экземпляре договора, который нахолодится у ФИО1, ФИО1 указывает, в какой сумме проведен расчет. При полном расчете ФИО1 указывает об этом на договоре и передает свой экземпляр договора ФИО2, либо по взаимному согласию сторон, этот экземпляр договора уничтожается. Наличие экземпляра договора у ФИО1, на котором не указано о том, что сумма возвращена полностью, является бесспорным доказательством того, что деньги не возвращены либо возвращены не в полном объеме.

У истца находится экземпляр договора без надписей об исполнении данного договора, что согласно условиям договора является бесспорным доказательством не выполнения ответчицей своих обязательств.

Доводы ответчика о том, что задолженность по договору займа отсутствует, и денежные средства в общей сумме 4000 долларов США, на момент рассмотрения гражданского дела были ФИО2 возвращены ФИО1 путем перечисления на расчетный счет истца не опровергают наличие имеющейся задолженности по договору, равно как и выплату первой части займа в сумме 2000 долларов США с пропуском срока ее выплаты (срок до ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем истцом правомерно были начислены проценты на сумму займа в размере 2000 долларов США, а также предъявлена ко взысканию вся сумма долга в судебном порядке. Доказательств того, что истец уклонялся от получения суммы займа материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из суммы задолженности равной 2000 долларов США с учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда лицо должно было исполнить обязательство) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства) (314х14,15%/366 = 242,79 долларов США).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неверным вывод суда о взыскании задолженности эквивалентно по курсу Центрального банка Российской Федерации, поскольку речь в иске идет о споре по денежному обязательству, при котором следует различать валюту долга и валюту платежа.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно п. 1, 3 договора займа денежные средства ФИО1 были переданы ФИО2 в рублях эквивалентно сумме 10000 долларов США. Стороны договорились о возврате денежных средств в установленные договором сроки в рублях в пересчете на курс Центрального банка Российской Федерации на дату возврата, определив валюту долга – доллар США.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, доказанным факт недобросовестных действий со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Вместе с тем судом не было учтено использование иностранной валюты при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации, оговоренной сторонами в договоре на дату платежа.

При таких обстоятельствах решение суда подлежат изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 долларов США, а также процентов в сумме 242 доллара США 79 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, задолженность по договору займа в размере 6 000 (шесть тысяч) долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 (двести сорок два) доллара США 79 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 А.В. Ваулина

        Е.Э. Еланская