Решение по делу № 33-3977/2023 от 29.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2023 года по делу № 33-3977/2023 (2-1774/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0019 -01-2022-002198-19

Судья в 1-й инстанции И.С. Глухова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
судей	В.Д. Гоцкалюка
П.Е. Паниной
при секретаре судебного заседания	Д.С. Смоляр

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к Мезенцев А.И., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Кузьменко С. В., Молодежненский сельский совет Симферопольского района Республики Крым, администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Администрация Симферопольского района Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Мезенцев А.И. на решение Симферопольского районного Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,-

                                             у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ администрация Молодежненского сельского поселения <адрес> Республики Крым обратилась в суд с иском к Мезенцев А.И., в котором, уточнив требования, просила истребовать из незаконного владения ответчика, принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, на территории Молодежненского сельского ФИО2 <адрес> Республики Крым, кадастровый №, прекратить право собственности Мезенцев А.И. на указанный земельный участок, исключить из ЕГРН запись о регистрации его права собственности на спорный земельный участок и возложить обязанность на ответчика вернуть в собственность муниципального образования Молодежненское сельское поселение <адрес> Республики Крым спорное имущество.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Симферопольского района Республики Крым проведена проверка законности предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем в адрес администрации вынесено представление. Проверкой установлено, что Мезенцев А.И. обратился в регистрирующий орган о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, предоставленный ему на основании решения Молодежненского поселкового Совета народных депутатов <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в постоянное (бессрочное) пользование. Право собственности Мезенцев А.И. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Истец, полагает, что указанное решение не является документом, подтверждающим право собственности ответчика в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем указанное имущество незаконно выбыло из муниципальной собственности муниципального образования Молодежненское сельское поселение <адрес> Республики Крым.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Молодежненский сельский совет Симферопольского района Республики Крым, администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Кузьменко С.В., Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Решением Симферопольского районного Республики Крым от 12 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Истребовано из чужого незаконного владения Мезенцев А.И. земельный участок с кадастровым номером <адрес>

Прекращено право собственности Мезенцев А.И. на земельный участок с кадастровым номером <адрес>

Из ЕГРН исключена запись о регистрации права собственности Мезенцев А.И. на земельный участок с кадастровым номером <адрес>

Не согласившись с таким решением, Мезенцев А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое об отказе в требованиях администрации, поскольку при его принятии судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы Мезенцев А.И.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстации – без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав доклад судьи ФИО11, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных к ней дополнений, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 данного Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 124 ГК РФ к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

В силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Положениями ст. 13 Земельный Кодекс Украинской РСР 1970 года земля в Украинской ССР предоставляется в пользование колхозам, совхозам, другим сельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и учреждениям; промышленным, транспортным, другим несельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и учреждениям; гражданам СССР.

Согласно ст. 15 Земельный Кодекс Украинской РСР 1970 года земля предоставляется в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока.

Предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядка отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров УССР или решения исполнительных комитетов областного, районного, городского, поселкового и сельского советов народных депутатов в порядке, установленном законодательством Союза ССР и Украинской ССР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указывается цель, для которой они предоставляются, и основные условия пользование землей. Предоставление земельного участка, имеющегося в пользовании, другому землепользователю производится только после изъятия данной участки в порядке, предусмотренном статьями 37-41 настоящего Кодекса ( ст.16 Земельный Кодекс Украинской РСР 1970 года).

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Молодежненского поселкового Совета народных депутатов Симферопольского района Крымской области от ДД.ММ.ГГГГ № Мезенцев А.И. передан в бессрочное пользование земельный участок на территории Молодежненского поселкового Совета для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2 га в соответствии со схемой расположения.

В ЕГРН содержаться сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности Мезенцев А.И. на земельный участок площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В ответе администрации Молодежненского сельского поселения Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в администрации информация о решении Молодежненского поселкового ФИО2 народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, при следующих обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо предоставило в ГБУ РК МФЦ по адресу: <адрес> для осуществление дальнейшей государственной регистрации, заранее изготовленное подложное решение Молодежненского поселкового ФИО2 народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произведена незаконная регистрация права собственности Мезенцев А.И. на земельный участок с кадастровым номером №.

Представленный на запрос Симферопольского районного суда Республики Крым ответ №Т-2209 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что из ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» ОВД УЭД и ПК по МВД Республики Крым на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изъят оригинал решения Молодежненского поселкового ФИО2 народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалах дела имеется заключение эксперта №, выполненного в рамках возбужденного уголовного дела №, из выводов которого следует, что подпись от имени председателя исполкома ФИО7 и секретаря исполкома ФИО8 в решении Молодежненского поселкового ФИО2 народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены не указанными лицами, а иными.

Согласно ответа ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровый оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ по информации из Проекта установления границ сельских населенных пунктов Молодежненского сельского поселения(1994) территория, в границах которой в настоящее время расположен земельный участок с кадастровым номером №, передана в административные границы Молодежненского поссовета из территории Мирновского сельского ФИО2 за счет КСП «Пригородный» на основании решения 9-щй сессии 21 созыва <адрес> ФИО2 на родных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что регистрация ДД.ММ.ГГГГ права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № на основании решения Молодежненского поселкового ФИО2 народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № являлась незаконной, поскольку земельный участок в 1986 год не относился к административной территории Молодежнеского поселкового ФИО2, в связи с чем указанный орган местного самоуправления не имел полномочий на распоряжение спорным имуществом, относящимся к административной территории Мирновского поселкового ФИО2, поэтому земельный участок с кадастровым номером № незаконно выбыл из владения истца и подлежит возврату в собственность муниципального образования Молодежненского сельского поселения <адрес> Республики Крым с последующим прекращением права собственности ответчика на него.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности к сложившимся правоотношениям и его отклонении исходил из того, что стороной истца срок на обращение в суд не пропущен, в связи с чем посчитал, что требования администрации не подлежат оставлению без удовлетворения по этому основанию.

С такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Ссылки апеллянта в жалобе на несогласие с экспертным заключением, необоснованность вывода суда первой инстанции о подложности решения Молодежненского поселкового Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, наличия права на получение земельного участка в пользование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, судебная коллегия полагает, что не заслуживают внимания, учитывая установленное в ходе рассмотрения дела обстоятельство того, что у Молодежненского поселкового Советав 1986 году не имелось полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером №.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной    жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

решение Симферопольского районного Республики Крым от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезенцев А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	А.Г. Калюбина
Судьи	В.Д. ГоцкалюкП.Е. Панина