Решение по делу № 22-415/2018 от 05.03.2018

судья Кутузов С.В. № 22-415/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 29 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Гадючко Н.В. и Герасиной Н.П.,

при секретаре Лониной Н.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В. и адвоката Ямчитского М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Савилова С.Л. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 1 февраля 2018 года, которым

Савилов С.Л., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенный, состоящий в браке, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, содержащийся под стражей с 19 января 2018 года, судимый 30 июня 2014 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по п.п."а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, по постановлению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 2 июня 2015 года испытательный срок продлён на 1 месяц,

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30 июня 2014 года, окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Савилова С.Л. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Савилову С.Л. исчислен с 1 февраля 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 19 января по 31 января 2018 года включительно.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Гадючко Н.В. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённого Савилова С.Л. и адвоката Ямчитского М.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Савилов С.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.В.Ф., опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савилов С.Л. вину признал частично, не исключая, что травму С.В.Ф. могла получить при падении.

В апелляционной жалобе осуждённый Савилов С.Л. с приговором не согласен вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что при причинении побоев своей супруге о её беременности не знал. Отмечает, что показания потерпевшей о том, что травма могла быть получена ею самостоятельно при падении на улице, не были занесены в протокол допроса в ходе предварительного следствия. Считает необоснованным необеспечение участия потерпевшей в прениях, вследствие чего суд не учёл её мнение о мере наказания. Обращает внимание, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с супругой, принёс ей свои извинения, алкоголем не злоупотребляет, работал неофициально, содержал семью. Просит смягчить наказание и назначить его условно, с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Карпин А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Савилов С.Л., не отрицая фактов нанесения побоев потерпевшей, исключил возможность причинения им тяжкого вреда её здоровью.

Адвокат Ямчитский М.А. жалобу осуждённого поддержал.

Прокурор Дубейковская Т.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждениям осуждённого его виновность в причинении тяжкого вреда здоровью С.В.Ф. подтверждается исследованными судом доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Сам Савилов С.Л. своей причастности к причинению потерпевшей дважды - 5 и 6 декабря 2016 года - неоднократных ударов в область живота и паха не отрицал ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия.

Аналогичные показания об обстоятельствах происшествий дала сама С.В.Ф., а также свидетели Ф.Г.В. и С.В.Л., ставшие очевидцами причинения побоев потерпевшей осуждённым 5 декабря 2016 года.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 3 марта 2017 года у С.В.Ф. установлено закрытое повреждение органа брюшной полости - селезёнки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью; образование травмы 5 декабря 2016 года от травматического воздействия твёрдого тупого предмета не исключается.

В соответствии с выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 27 июня 2017 года не исключается возникновение у С.В.Ф. закрытого повреждения селезёнки посредством одного или двух ударов кулаком в область живота; не исключается двухэтапное закрытое повреждение селезёнки: первичный подкапсульный разрыв паренхимы органа и последующий надрыв капсулы в зоне образовавшейся подкапсульной гематомы; образование первичного разрыва селезёнки могло иметь место в период с 5 по 6 декабря 2016 года.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции эксперт Ш.Н.А. подтвердил, что повреждение селезёнки у С.В.Ф. произошло в два этапа, первый из которых в виде подкапсульного разрыва органа мог образоваться 5 или 6 декабря 2016 года, второй, в виде надрыва капсулы в зоне подкапсульной гематомы, произошёл 20-21 декабря 2016 года и мог возникнуть на фоне покоя, при этом надрыв произошёл как результат сформированной подкапсульной гематомы, образовавшейся 5 или 6 декабря 2016 года при нанесении ударов по туловищу потерпевшей.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта о степени тяжести телесных повреждений и механизме их образования не имеется.

Исследовав перечисленные и иные доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности Савилова С.Л. в совершении инкриминируемого деяния, а доводы стороны защиты о возможности получения потерпевшей травмы в результате падения обоснованно отверг как недостоверные.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соблюдением принципа состязательности сторон.

Ходатайств о непосредственном допросе потерпевшей С.В.Ф. в судебном заседании, равно как и об её участии в судебных прениях сторонами не заявлялось, сама С.В.Ф. о необходимости выступления в судебных прениях не заявляла.

Утверждения осуждённого о неполном изложении показаний потерпевшей в протоколах допроса на предварительном следствии ничем объективно не подтверждены. Показания С.В.Ф. были последовательными на протяжении производства по делу и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Юридическая квалификация действий виновного является верной.

При назначении наказания Савилову С.Л. судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом обосновано учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей. Установленные смягчающие обстоятельства и иные данные о личности осуждённого нашли своё отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания.

Обоснованность установления отягчающих обстоятельств, в том числе в виде совершения преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Как видно из материалов дела, Савилов С.Л. на протяжении всего предварительного следствия последовательно утверждал, что о беременности супруги он узнал за месяц до происшествия.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности осуждённого, а также исходя из положений, предусмотренных п."б" ч.1 ст.73 УК РФ, суд пришёл к правильному выводу, что исправление Савилова С.Л. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы об этом и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы.

В связи с наличием в действиях Савилова С.Л. отягчающих наказание обстоятельств оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в соответствии с положениями, предусмотренными ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ.

Назначенное судом наказание как за содеянное, так и по совокупности приговоров излишне суровым не является и оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 1 февраля 2018 года в отношении Савилова С.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В.Гадючко

Н.П.Герасина