Решение от 18.03.2022 по делу № 12-166/2022 (12-1435/2021;) от 09.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск                                18 марта 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –Щербаковой Е.А., Бабина Р.Е.,

рассмотрев жалобу защитника Щербаковой Е.А. в интересах ООО «СПБ «СоюзСтрой» на постановление № заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области УАЮ от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ООО «СПБ «СоюзСтрой», ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области УАЮ от **/**/**** ООО «СПБ «СоюзСтрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник ООО «СПБ «СоюзСтрой» - Щербакова Е.А. в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование свои доводы.

    В судебное заседание законный представитель ООО «СПБ «СоюзСтрой»- не явился, о его времени и месте был извещен надлежаще в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств об отложении дела не заявил, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем и исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитники в интересах ООО «СПБ «СоюзСтрой» жалобу поддержали, представив дополнения.

    Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитников, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела установлено следует, что **/**/**** в 08 час. 32 мин. по адресу: ...., водитель, управляя транспортным средством марки КУПАВА БЕЗ МОДЕЛИ 673105, государственный регистрационный знак № рег., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,384 т. на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение + 54,80%). Собственником данного транспортного средства является ООО «СПБ «СоюзСтрой».

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2 Система дорожная весового и габаритного контроля», идентификационный №, со сроком поверки до **/**/****, актом № от **/**/**** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Сторона защиты не оспаривая в поданной жалобе того обстоятельства, что автомобиль марки КУПАВА БЕЗ МОДЕЛИ 673105, государственный регистрационный знак № рег., принадлежит ООО «СПБ «СоюзСтрой», указывает о несогласии с результатами измерений, приводя собственные расчеты.

Вместе с тем, оснований не согласиться с выводом должностного лица о том, что в данном случае перевозился груз с превышением допустимых осевых нагрузок, установленных Постановлением Правительства РФ N 2200 от 22.12.2020 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" не имеется, поскольку измерение осевых нагрузок произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств".

Вопреки доводам жалобы, весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа и суда при рассмотрении жалобы не имеется.

Согласно свидетельства Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии серии СИ № об утверждении типа средств измерения ОС.С.28.004.А № установлено, что системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», изготовленные АО «ВИК «Тензо-М», утверждены в качестве типа средства измерения, регистрационный №.

Как следует из описания типа средства измерения, являющегося обязательным приложением к указанному выше свидетельству (далее-описание типа средства измерения), системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортного средства.

Согласно представленной Отделом ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области копии свидетельства о поверке №, специальное техническое средство измерения, заводской номер №, имеет наименование Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК», модификации СВК-2-РВС, регистрационный №, было поверено **/**/**** и признано пригодным к применению до **/**/****

В фотоматериале, вводной части постановления, в акте № от **/**/**** отражено наименование технического средства измерения, которым было зафиксировано вменяемое ООО СПБ «СоюзСтрой» административное правонарушение- «СВК-2 Система дорожная весового и габаритного контроля» и «Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК», соответственно. Вместе с тем, полное наименование данного технического средства «Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК», модификации СВК-2-РВС», что подтверждается свидетельством о поверке №. Судья полагает, что неполное указание в фотоматериале и во вводной части постановления, а также в акте № от **/**/**** наименования технического средства измерения не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО СПБ «СоюзСтрой» состава инкриминируемого административного правонарушения и незаконности оспариваемого постановления.

Таким образом, факт совершения инкриминируемого ООО СПБ «СоюзСтрой» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с фотовидеофиксацией, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую поверку. Стоит отметить, что поскольку административное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, истребование каких –либо документов, в том числе сопроводительных, не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, на момент фиксации административного правонарушения, случаев повреждения, выявления дефектов в работе данного средства измерения, а также его программного обеспечения не зафиксировано.

Согласно ответу ОКГУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», система дорожная весового и габаритного контроля «СВК», заводской номер №, в момент фиксации вменяемого ООО СПБ «СоюзСтрой» административного правонарушения работала в штатном режиме.

Оценивая доводы защиты об отсутствии конкретных данных, позволяющих установить, какие нормативные требования нарушены при превышении осевой нагрузки на ось транспортного средства, приходит к выводу, что в постановлении должностного лица ГИБДД указано, что предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом. При этом приложением N 2 установлена допустимая масса транспортного средства, приложением N 3- допустимая нагрузка на ось транспортного средства, о чем прямо указано в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом.

Данные о категории дорог установлены Постановлением Правительства Иркутской области от 28.12.2018 г. № 976-пп «О внесении изменений в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области», согласно которому автомобильная дорога «....» отнесена к IV категории.

Согласно представленной суду ОГКУ «Дирекция автодорог» информации, автодорога «....» относится к четверной категории с осевой нагрузкой 10 тонн на ось.

Как установлено приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (далее-приложение №), допустимая нагрузка на ось транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, составляет для группы сближенных сдвоенных осей с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 м. до 1,8 м. – 16 тонн (для осей с двускатными колесами), то есть по 8 тонн на каждую ось.

Вышеприведенные характеристики транспортного средства, указанные в приложении № и необходимые для расчета допустимой нагрузки на оси принадлежащего юридическому лицу автомобиля, указаны в акте № от **/**/**** Проверив правильность содержащихся в данном акте расчетов, суд находит их правильными, произведенными в соответствии с положениями Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. N 2200.

Тот факт, что на сайте владельца автомобильной дороги не размещена информация о допустимой осевой нагрузке не влечет отмену вынесенного постановления. Порядок расчетов нагрузки на ось транспортного средства приведен выше.

Тот факт, что в постановлении должностного лица не отражена скорость транспортного средства не свидетельствует о недостоверности результата измерения весовых параметров, в том числе нагрузки на ось транспортного средства и не влечет его недопустимость, поскольку какие-либо сведения о влиянии скорости движения транспортного средства на результат измерения весовых нагрузок в описании типа средства измерения отсутствуют, при этом диапазон скоростей при измерении осевых нагрузок, нагрузок от группы осей и полной массы транспортного средства с применением системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» составляет от 5 до 140 км/ч (приложение таблица 2 описания типа средства измерения).

Приведенные собственные расчеты не опровергают выводы должностного лица о превышении нагрузки на ось транспортного средства, поскольку не исключают возможности загрузки товара массой, превышающей разрешенную к отгрузке.

Вопреки доводам жалобы, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности довод о том, что перевозчик не отвечает за погрузку, поскольку правильное размещение груза, его надежное крепление, учет свойств и состояние груза в процессе его перевозки, с учетом требований закона, должно было быть обеспечено именно перевозчиком.

Соблюдение перевозчиком условий и порядка использования автомобильных дорог является необходимой мерой, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение и поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Вопреки доводам жалобы, указание в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров на то, что расчет выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 N 67 "Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" является технической ошибкой, фактически расчет производился в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российский Федерации».

Довод жалобы об отсутствии в оспариваемом постановлении данных о методах, применяемых при производстве измерений, что, по мнению заявителя, не позволяет проверить их правильность, суд находит надуманным, поскольку измерение весогабаритных параметров принадлежащего ООО СПБ «СоюзСтрой» транспортного средства произведено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средствав соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса России от 31.08.2020 г. N 348. Весы, которыми производилось взвешивание, как было отмечено выше, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Факт поверки оборудования подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа не имелось, равно как не имеется таковых и у суда.

Ссылка защитника на паспорт СВК необоснован, поскольку в судебном заседании он не исследовался, о его истребовании стороны не ходатайствовали. В материалах дела имеется только приложение к свидетельству №.

Вопреки доводам жалобы, место установки системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», модификации СВК-2-РВС, заводской номер №, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 г. N 348, что подтверждается представленными суду сведениями ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог», из которых установлено, что автоматический пункт весогабаритного контроля (далее-АПВГК) по адресу: ...., оборудован программным обеспечением, позволяющим учитывать различный скоростной режим транспортного средства, в том числе при ускорении и замедлении движения транспортного средства; в месте установки измерительного оборудования АПВГК выполнены мероприятия, соответствующие требованиям, приведенным в описании типа средства измерений, а также предприняты организационно-технические меры по предотвращению уклонения от весогабаритного контроля; по пути следования транспортных средств установлено оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. На АПВГК обеспечено выполнение функций всех видов фотофиксации в соответствии с положениями п. 25 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 г. N 348, что подтверждается материалами фотофиксации, представленными суду.

    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать инкриминируемое ООО СПБ «СоюзСтрой» правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат. Данное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, оказывает негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. Не являются таковыми исключительными обстоятельствами само по себе отсутствие отягчающих административную ответственность, наличие кредитных обязательств, а также сложившаяся эпидемиологическая и экономическая ситуация. Убедительных доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, суду не представлено, а представленные сведения о размере убытков за 2021 г., по убеждению суда, не свидетельствуют об указанном с достоверностью.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется, поскольку положения названной статьи к данным правоотношения не применимы. Оснований для снижения наказания ниже низшего предела по -мнению суда, также не имеется, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств по делу, заявителем не представлено.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «СПБ «СоюзСтрой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ **/**/**** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.