Решение по делу № 8Г-16636/2023 [88-18001/2023] от 10.07.2023

УИД 63RS0045-01-2022-004716-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-18001/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 сентября 2023 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Серебряковой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-5163/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» к Поповой Я. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Поповой Я. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2023 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» (далее - ООО «ГК Финансовые услуги») обратилось в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Поповой Я.В., в котором просило взыскать на основании договора уступки права требований № от 22 ноября 2016 г., задолженность по кредитному договору №, заключенному 30 сентября 2014 г. между АО «Банк Интеза» и ответчиком, в размере в размере 263 204,72 руб., процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 мая 2022 г. до полного исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 832,05 руб.

Решение Кировского районного суда г. Самары от 24 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Поповой Я.В. в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» задолженность по кредитному договору № от 30 сентября 2014 г. в размере 168 380, 72 руб. за период с 8 октября 2015 г. по 4 июля 2017 г., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 868,33 руб. за период с 20 октября 2022 г. по 24 ноября 2022 г., проценты за пользование денежными средствами с 25 ноября 2022 г. и до дня фактического исполнения обязательства, в счет возврата государственной пошлины 4 604,87 руб.

В кассационной жалобе, поданной Поповой Я.В., ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что судом неверно применены нормы материального права о сроке исковой давности, считая, что срок исковой давности подлежал исчислению с даты первой просрочки внесения платежа по кредиту. Указывает на злоупотребление правами со стороны кредитора, который злоупотребил своим правом на досрочное взыскание кредита в связи с нарушением должником обязательств по нему.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Банк Интеза» просит в ее удовлетворении отказать.

        Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30 сентября 2014 г. между АО «Банк Интеза» (кредитор) и Поповой Я.В. (заемщик) был заключен потребительский кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 245 000 руб. на срок 42 месяца (кредит должен быть возвращен 2 апреля 2018 г.) с уплатой процентов за пользование кредитом 18,90 % годовых, с оплатой ежемесячных аннуитетных платежей, включающих в себя сумму основного долга и проценты, в срок до 30 числа каждого месяца.

Факт заключения кредитного договора и предоставления кредита ответчиком не оспаривался.

22 ноября 2016 г. между АО «Банк Интеза» (Цедент) и ООО «ГК Финансовые услуги» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, на основании которого к истцу перешло право требование банка, в том числе к Поповой Я.В. по указанному кредитному договору в размере суммы основного долга - 246 000 руб., процентов – 39 555, 56 руб., в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору согласовано сторонами при его заключении (пункт 13 заявление о предоставлении потребительского кредита).

ООО «ГК Финансовые услуги» направило ответчику уведомление от 7 декабря 2016 г. о состоявшейся уступки права требования по кредитному договору №, о наличии задолженности в размере 263 204,73 руб., указав реквизиты для внесения денежных средств по оплате долга в рамках кредитного договора №, начиная с 22 ноября 2016 г.

Попова Я.В. надлежащим образом не исполнила обязанность по возврату кредита и уплате процента.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 23 мая 2022 г. по кредитному договору № составляет 263 204,73 руб., из которых: просроченный основной долг - 223 649,17 руб., просроченные проценты - 39 555, 56 руб.

Выданный 17 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области судебный приказ о взыскании с Поповой Я.В. в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» суммы задолженности по кредитному договору № от 30 сентября 2014 г. за период с 30 сентября 2014 г. по 4 апреля 2017 г. в размере 263 204,73 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 27 июня 2021 г.

С данным иском истец обратился в суд 18 июня 2022 г.

Поповой Я.В. в суде первой инстанции заявлено о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяю исковые требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 384, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены; признав расчет задолженности, составленный истцом, верным; применив к заявленным требованиям срок исковой давности, полагал подлежащей взысканию с Поповой Я.В. кредитную задолженность за трехлетний период, предшествующий обращению истца в суд, с учетом срока судебной защиты в период действия судебного приказа 3 года 8 месяцев, то есть за период с 8 октября 2015 г., отказав во взыскании задолженности, образовавшейся до указанной даты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом периода действия моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, ссылаясь на разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» об исчислении срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) отдельно по каждому просроченному платежу, отклонил доводы Поповой Я.В. об исчислении срока исковой давности с даты невнесения первого платежа, и с которой, по мнению ответчика, кредитору стало известно о нарушенном праве.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов об исчислении срока исковой давности по каждому повременному платежу основаны на правильном применении положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений об их применении, данными в пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соответствую установленным по делу обстоятельствам – обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него ежемесячными платежами.

Не состоятельны доводы кассатора об исчислении срока исковой давности с даты невнесения ею первого платежа и обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа за сроком исковой давности, как основанные на неверном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, что выразилось в не предъявлении иска о досрочном взыскании кредитной задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку судами факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

        Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2023 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Я. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: