Решение по делу № 2-1775/2024 от 18.03.2024

04RS0№-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    17 мая 2024г.                                      <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (ФГБУ "ЦЖКУ" М. Р.) к Лепехину Е. Н., Лепехиной Л. В.    о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков    Лепехина Е.Н., Лепехиной Л.В. задолженность по оплате коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.    в размере 15566,27 руб., пени за несвоевременное внесение платы за период с <данные изъяты>. в размере 99005,68 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что приказом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № создано ФГБУ «ЦЖКУ», основными целями которого определены содержание объектов военной и социальной инфраструктуры предоставление коммунальных услуг в интересах ВС РФ. На основании приказа директора департамента имущественных отношений МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ были переданы здания котельной инв. № и сети, расположенные по адресу: <адрес>, в/г 2-я жилая зона. Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, получает теплоснабжение от котельной №, горячее водоснабжение осуществляется через переданные ФГБУ «ЦЖКУ» М. Р. сети. С ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства Обороны Р. осуществлен переход на прямое абонирование. Лепехин Е.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, кВ.4. Размер платы для потребителей ФГБУ «ЦЖКУ» М. Р. определяется за тепловую энергию согласно тарифам, утвержденным приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № от 29.11.2018г., за горячее водоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ.

     В судебное заседание представитель истца по доверенности Никишина А.К. не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

              Ответчики Лепехин Е.Н., Лепехина Л.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания и извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское делов порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальные управления» МО РФ подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии с приказом директора департамента имущественных отношений МО РФ от 12.04.2017г. № Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ были переданы здания котельной инв. № и сети, расположенные по адресу: <адрес>, в/г 2-я жилая зона. Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> получает теплоснабжение от котельной №, горячее водоснабжение осуществляется через переданные ФГБУ «ЦЖКУ» М. Р. сети. С ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства Обороны Р. осуществлен переход на прямое абонирование.

Лепехин Е.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу:    <данные изъяты>

Из представленных суду документов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. за ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 15566,27 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99005,68 руб.

Расчеты произведены в соответствии с установленными тарифами. Представленный расчет задолженности судом проверен, и принимается судом, так как произведен в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, согласно сведений ОАСР Управления по вопросам миграции МВД по РБ следует, что    по адресу г. <данные изъяты> зарегистрирован Лепехин Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Лепехина Л.В. снята с регистрационного учета по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ,    выбыла в <адрес>.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ответчик Лепехин Е.Н., проживающий по    адресу: <данные изъяты>     является потребителем жилищно-коммунальных услуг и на него возлагается бремя содержания жилого помещения.

В связи с указанным, требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги подлежат взысканию с ответчика Лепехина Е.Н.

Учитывая, что ответчик Лепехина Л.В. с <данные изъяты>. не проживает по данному адресу, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с нее задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.    не имеется.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, свои расчеты не приведены, доказательства оплаты задолженности за предъявленный период суду не представлены.

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчиком Лепехиным Е.Н. обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг не исполнена, возникшая по его вине задолженность подлежит взысканию.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, размер пени за неисполнение обязанности своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен законом.

    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штрафные санкции.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п. 69, 71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

    Конституционный Суд РФ при толковании положений ст.333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

    Учитывая сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 15000 руб., поскольку по своей правовой природе штрафные санкции не могут являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом принята во внимание необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, и отсутствие крайне негативных последствий для истца. Также судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

      В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по иску составляет 1116,98 руб.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика Лепехина Е.Н. госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 1116,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФГБУ Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (ФГБУ "ЦЖКУ" М. Р. ) Лепехину Е. Н., Лепехиной Л. В.    о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Лепехина Е. Н. (<данные изъяты> в пользу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (<данные изъяты>) задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.    в размере 15566,27 руб., пени за несвоевременное внесение платы     в размере 15000 руб.

Взыскать с Лепехина Е. Н. в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1116,98 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>