Решение по делу № 33-4217/2016 от 21.03.2016

Судья: Иванова Т.В. Дело № 33-4217

Б-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Туровой Т.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Чикишев В.С. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Чикишева В.С.,

на определение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 26 ноября 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Чикишев В.С. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 21 октября 2013 года отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 21 октября 2013г. Чикишеву В.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ «СИЗО №4 ГУФСИН России по Красноярскому краю» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чикишева В.С. - без удовлетворения.

19 октября 2015г. Чикишев B.C. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования он мотивировал тем, что в период с 05 июля по 07 июля 2015г. в средствах массовой информации по Красноярскому краю, т.е. в бегущей строке 12-го телевизионного канала г. Красноярска, со ссылкой на официальный государственный источник массовой информации «Российская газета», для всеобщего сведения была опубликована информация о том, что тайное сотрудничество граждан с правоохранительными органами засчитывается в общий трудовой стаж этих граждан. Кроме того, при вынесении решения, суд не принял во внимание, что на требования о компенсации морального вреда не распространяются сроки давности, не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «О некоторых вопросах связанных с применением законодательства о компенсации морального вреда», что должно быть расценено как новое или вновь открывшееся обстоятельство, ранее неизвестное суду. В дополнениях от 09 ноября 2015г. он указал, что сведения, изложенные в средствах массовой информации, подтвердились, в статью 18 Федерального закона от 12 августа 1995г. №144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» внесены изменения и дополнения о том, что период сотрудничества гражданина по контракту с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, независимо от волеизъявления «конфидента», засчитывается в страховой стаж, что существенно улучшает его положение и восстанавливает его пенсионные права, которые в связи с принятием решения суда от 21 октября 2013г. практически утратились. В этой связи он просил отменить решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 21 октября 2013г. как незаконное, пересмотреть гражданское дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Чикишев B.C. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Чикишев В.С., отбывающий наказание в местах лишения свободы, представитель ФКУ «СИЗО №4 ГУФСИН России по Красноярскому краю», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. Чикишев В.С. правом участия в судебном заседании через своего представителя не воспользовался. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела видно, что решением Норильского городского суда от 21 октября 2013г. Чикишеву В.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ «СИЗО №4 ГУФСИН России по Красноярскому краю» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чикишева В.С. - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Чикишев С.В. как на основания о пересмотре решения суда, связанные с фактом внесения изменений Федеральным законом от 29 июня 2015г. №173-ФЗ в статью 18 Федерального закона от 12 августа 1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, несогласию со вступившим в законную силу судебным решением и не влияют на существо принятого решения, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Иных доказательств о наличии каких-либо существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые могли бы явиться основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта, суду не представлено.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. они основаны на неверном толковании и применении норм материального права. Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства и в определении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в определении, не противоречат материалам дела, основаны на правильно примененной норме процессуального права. Каких-либо нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Норильского городского суда от 26 ноября 2015г. оставить без изменения, а частную жалобу Чикишева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: