Решение по делу № 2-34/2020 от 17.09.2019

КОПИЯ

№ 2-34/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года     г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи В.И. Музраевой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Смирновой,

с участием представителя истца Лепской М.Ю., представителя ответчика Тихонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнов В.В. к Попова А.А., Власова Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Попова Д.А., о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, стоимости неотделимых улучшений, расходов на организацию и проведение похорон,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горюнов В.В. обратился в суд с иском к Попов А.А., Власова Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Попова Д.А., о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, стоимости неотделимых улучшений, расходов на организацию и проведение похорон.

В обоснование исковых требований указано, что истец зарегистрирован и проживает в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Указанный жилой дом принадлежал на праве собственности брату истца Попов А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. умер. После его смерти открылось наследство, в наследство вступила дочь наследодателя Попов А.А., за которой было зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В настоящее время в производстве Ворошиловского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Попов А.А. к Горюнов В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении.

При этом, истец как член семьи Попов А.А. имел право пользования спорным жилым домом, осуществлял наравне с его собственником бремя содержания жилого помещения, оплачивал коммунальные услуги, производил ремонт и поддерживал дом в надлежащем состоянии.

Кроме того, истцом были понесены расходы на организацию и проведение похорон Попов А.А. в размере 56711 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Попов А.А., принявшей наследство после смерти Попов А.А.

За период с 2016 года по 2019 год в спорном жилом доме были зарегистрированы истец Горюнов В.В., Попов А.А. и дочь наследодателя Попова Д.А.

При этом, фактически оплату за коммунальные услуги (вода, элетроэнергия, газ) и вывоз ТКО осуществлял истец Горюнов В.В.

За период с 2016 года по 2019 год истцом оплачены расходы на коммунальные услуги в общей сумме 63534 рубля 47 копеек.

В связи с чем, по мнению истца, ответчик Попов А.А. как наследник умершего Попов А.А. должна возместить истцу расходы на оплату коммунальных услуг в размере 21178 рублей 16 копеек (63534 рубля 47 копеек/3).

Вместе с тем, истец Горюнов В.В. собственными силами и за свой счет в период 2012 года по 2018 год осуществлял ремонт дома и производил в нем неотделимые улучшения на сумму 218 123 рубля 62 копейки.

    Истец полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения ст. 623 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

     Учитывая, что истец Горюнов В.В. в течение продолжительного времени (15 лет) был зарегистрирован и проживал совместно с Попов А.А. в спорном доме, у него имеется право пользования жилым помещениям, то к рассматриваемым правоотношениям, по мнению истца, подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре аренды в части возмещения стоимости неотделимых улучшений.

     При этом, поскольку умерший Попов А.А. и истец Горюнов В.В. проживали вместе, то согласие собственника жилого дома на производство неотделимых улучшений предполагается.

     Истец вправе по аналогии с последствиями расторжения договора аренды потребовать с ответчика Попов А.А. возмещения всех произведенных им неотделимых улучшений.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика Попов А.А. в свою пользу расходы по оплате коммунальных услуг за период с августа 2016 года по август 2019 года в размере 21178 рублей 16 копеек, стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом в процессе пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 258123 рубля 62 копейки, расходы на организацию и проведение похорон наследодателя Попов А.А. в размере 56711 рублей, а всего 336 012 рублей 78 копеек.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Попова Д.А., а также ее законный представитель Власова Т.В.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Попова Д.А. и законный представитель Попова Д.А. - Власова Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом в процессе пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 48594 рубля, расходы на организацию и проведение похорон наследодателя Попов А.А. в размере 56711 рублей, взыскать с ответчика Попов А.А. в свою пользу расходы по оплате коммунальных услуг за период с августа 2016 года по август 2019 года в размере 21178 рублей 16 копеек.

Истец Горюнов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца Лепская М.Ю. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик Попов А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю.

Представитель ответчика Попов А.А. – Тихонов А.А. в судебном заседании возражал удовлетворению уточненных исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Власова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней Попова Д.А., Попова Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Горюнов В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Попов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

После смерти Попов А.А. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов наследственного дела к имуществу умершего Попов А.А., ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок дочь наследодателя Попов А.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ответчику Попов А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти Попов А.А. в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за Попов А.А. было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Как усматривается из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Попова Д.А. к Попов А.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены, признана Попова Д.А. фактически принявшей наследство в виде 1/2 доли жилого <адрес>:34:050041:255 и 1/2 доли земельного участка 34:34:050041:124, расположенных по адресу: <адрес>, признано недействительным свидетельство о праве на наследство № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Бытко Т.Г., свидетельство о праве на наследство № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Бытко Т.Г. в части 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признано за Попова Д.А. право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, и на ? часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, прекращено право собственности Попов А.А. на 1/2 долю домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что наследниками к имуществу умершего Попов А.А. являются его дочери Попов А.А. и несовершеннолетняя Попова Д.А., законным представителем которой является Власова Т.В.

В силу ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По смыслу указанных норм права категория расходов на достойные похороны включает в себя расходы, отвечающие следующим требованиям: они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Судом установлено, что в связи со смертью Попов А.А. истцом Горюнов В.В. были понесены расходы на организацию и проведение похорон в общей сумме 54506 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по организации похорон и погребению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Горюнов В.В. и ООО СП «Память» на сумму 29678 рублей, счетом-заказом от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-заказом на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13010 рублей, счетом-заказом на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3495 рублей, счетом-заказом на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, счетом-заказом на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6831 рубль, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1292 рубля.

Данные обстоятельства ответчиками никак не опровергнуты, доказательств, опровергающих доводы истца о несении им расходов на достойные похороны Попов А.А., ответчиками суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, доводы истца Горюнов В.В. о том, что им понесены расходы на организацию и проведение похорон Попов А.А. в размере 56711 рублей судом отклоняются, поскольку опровергаются письменными материалами дела, представленными платежными документами об оплате вышеуказанных услуг.

Так, как усматривается из счета-заказа на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5700 рублей, истцу была сделана скидка в размере 2205 рублей.

В связи с чем, истец фактически оплатил по данному счету сумму в размере 3495 рублей.

При таких данных, судом достоверно установлено и не опровергнуто ответчиками, что истцом понесены расходы на похороны Попов А.А. в размере 54506 рублей.

При этом, стоимость принятого наследниками имущества в виде вышеуказанных объектов недвижимости составляет 3 080 751 рубль 44 копейки.

Принявшие наследство наследники становятся должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества превосходит цену иска.

Само право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле", как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Применительно к статье 8 ГК РФ, основанием возникновения такого права является единоличная реализация добровольно принятой общей обязанности.

При этом, суд признает понесенные истцом расходы на погребение Попов А.А. в общей сумме 54506 рублей обоснованными и необходимыми, относящимся в расходам на достойные похороны наследодателя.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, учитывая, что ответчики являются наследниками умершего Попов А.А., принявшими наследство после его смерти, требования истца Горюнов В.В., понесшего расходы на похороны наследодателя, являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с Попов А.А., Власова Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Попова Д.А., в пользу истца Горюнов В.В. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества расходы на достойные похороны наследодателя в размере 54506 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании данных расходов.

Кроме того, истцом Горюнов В.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Попов А.А. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 21178 рублей 16 копеек.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 той же нормы закона, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 3 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика Попов А.А. как с наследника умершего Попов А.А. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2016 года по август 2019 года в размере 21178 рублей 16 копеек

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ являлся Попов А.А.

Из представленных истцом платежных документов, следует, что им за спорный период были оплачены коммунальные услуги в размере 63534 рубля 47 копеек.

Факт оплаты истцом коммунальных услуг достоверно подтверждается чеками и квитанциями об оплате. Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен, не опровергнут, иной расчет задолженности не представлен. Суд признает расчет представленный истцом верным.

Вместе с тем, ответчиками доказательств того, что коммунальные услуги в спорный период были оплачены Попов А.А. либо наследниками к имуществу Попов А.А., суду не представлено, доводы истца никак не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. умер, после его смерти расходы на оплату коммунальных услуг продолжил нести Горюнов В.В., что достоверно подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.

В спорный период в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, были зарегистрированы: Попов А.А., Попова Д.А., Горюнов В.В.

Истец заявляет требования о взыскании 1/3 доли понесенных расходов на оплату коммунальных услуг в размере 21178 рублей 16 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 статьи 1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы на оплату коммунальных услуг в размере 21178 рублей 16 копеек.

При этом, суд учитывает, что наследники, принявшие наследство после смерти Попов А.А., должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества в солидарном порядке.

В связи с чем, доводы истца Горюнов В.В. о том, что расходы на коммунальные услуги в заявленном им размере, подлежат взысканию с одного наследника Попов А.А., судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В данном случае суд полагает возможным выйти за пределы заявленных истцом требований, поскольку в силу действующего гражданского законодательства, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с Попов А.А., Власова Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Попова Д.А., в пользу Горюнов В.В. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 21178 рублей 16 копеек.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в процессе пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 48594 рубля.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе жилого <адрес> были произведены неотделимые улучшения на сумму 48594 рубля.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, выводы эксперта являются последовательными.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, о назначении по делу повторной экспертизы стороны ходатайство не заявляли.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в процессе пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 48594 рублей.

Согласно части 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость указанного объекта недвижимости.

Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что истец Горюнов В.В. при жизни Попов А.А. свои притязания на произведенные неотделимые улучшения к принадлежавшему умершему на праве собственности жилому дому, иск о признании права собственности на часть недвижимого имущества, не предъявлял.

В связи с чем, понесенные истцом расходы на неотделимые улучшения не могут быть признаны долгами наследодателя и быть взысканы с ответчиков по делу как наследников Попов А.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в процессе пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 48594 рублей в полном объеме, суд исходит также из того, что Горюнов В.В., оплачивая отдельные ремонтные работы и материалы, действовал без поручения и без согласия Попов А.А., то есть, нес расходы добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны по производству каких-либо работ в жилом доме, доказательств необходимости их проведения для сохранения имущества не представлено.

Достоверных и допустимых доказательств осведомленности Попов А.А. о работах, которые истец производил, а также согласие последнего на их производство за счет истца, судом не установлено.

Суд считает, что истец нес расходы (по которым имеются платежные документы на его имя) по несуществующему обязательству и исключительно по своему желанию и инициативе, при отсутствии соответствующего возмездного соглашения с титульным владельцем жилого дома о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ, самостоятельно принимал решение о производстве некоторых работ и их оплате, в связи с чем потраченные суммы не могут быть взысканы с ответчиков в качестве неосновательного обогащения как наследников к имуществу Попов А.А.

Доводы истца о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению положения ст. 623 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды, судом отклоняются и признаются несостоятельными.

Судом установлено, что договор аренды между истцом Горюнов В.В. и Попов А.А. заключен не был, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

     В связи с чем, доводы истца о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре аренды в части возмещения стоимости неотделимых улучшений, суд признает необоснованными.

     По мнению суда, истец не вправе по аналогии с последствиями расторжения договора аренды потребовать с ответчиков возмещения произведенных им неотделимых улучшений в спорном жилом доме.

Кроме того, суд учитывает, что истец Горюнов В.В. производил данные ремонтные работы в целях улучшения своих жилищных условий добровольно, поскольку проживал в спорном <адрес> лет.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Горюнов В.В. к Попов А.А., Власова Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Попова Д.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2470 рублей 52 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству истца Горюнов В.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Волгоградский центр экспертизы», расходы по оплате которой были возложены на истца.

При этом, экспертиза судом назначалась для проверки доводов истца о необходимости взыскания с ответчиком стоимости неотделимых улучшений жилого дома.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований Горюнов В.В. к ответчикам о взыскании стоимости неотделимых улучшений судом было отказано в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы на производство строительно-технической экспертизы должны быть полностью возложены на истца Горюнов В.В., поскольку необходимость производства указанной экспертизы была вызвана предъявлением истцом к ответчикам необоснованных исковых требований в данной части. В данном случае не подлежит применению принцип о пропорциональном распределении судебных расходов.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 38000 рублей.

Составленное ООО «Волгоградский центр экспертизы» заключение эксперта было принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, данному заключению судом была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение по делу в части исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений состоялось в пользу ответчиков, суд считает необходимым заявление ООО «Волгоградский центр экспертизы» удовлетворить и взыскать с истца Горюнов В.В. в пользу экспертного учреждения расходы по оплате экспертных услуг в размере 38 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Горюнов В.В. к Попова А.А., Власова Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Попова Д.А., о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, стоимости неотделимых улучшений, расходов на организацию и проведение похорон – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Попова А.А., Власова Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Попова Д.А., в пользу Горюнов В.В. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 21178 рублей 16 копеек, расходы на достойные похороны наследодателя в размере 54506 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2470 рублей 52 копейки, а всего 78154 (семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горюнов В.В. к Попова А.А., Власова Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Попова Д.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, расходов на организацию и проведение похорон, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с Горюнов В.В. в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы на экспертизу в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 23 июня 2020 года.

Председательствующий подпись В.И. Музраева