Решение по делу № 33АП-3644/2017 от 06.07.2017

Дело №33АП-3644/17 Судья первой инстанции

Докладчик Бугакова Ю.А. Прокофичев Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2017 года                   г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,

при секретаре Михалевич М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Борщевского Ю.И. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 03 мая 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., пояснения ответчика Борщевского Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехова С.Н. обратилась в суд с иском к Борщевскому Ю.И., Борщевской В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Фрунзе,№. 23.05.2016 года ее квартира была затоплена водой, поступившей из вышерасположенной квартиры №, которая принадлежит на праве собственности ответчику. Причинной залива квартиры явился обрыв гибкой подводки горячей воды от квартирной разводки ГВС на душевую кабину в квартире ответчика. Вина ответчика заключается в том, что он не обеспечил безопасное использование своей техники и расходных материалов к ней (в данном случае шланга подводки), а также не исключил возникновение неисправностей. В результате залива ее квартиры, пострадала внутренняя отделка стен спальни, прихожей, которые намокли, стали отходить и осыпаться, испорчено ковровое покрытие, ламинат, мебель стала разбухать, рассыхаться и потеряла свой внешний вид. Ответчику было предложено возместить причинённый заливом квартиры ущерб, на что был получен отказ. Согласно заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр» от 26.06.2016 года № сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 271 271 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 руб. Для уведомления ответчика о необходимости его присутствия при осмотре квартиры после ее затопления, она понесла расходы, связанные с отправкой телеграммы по его фактическому месту жительства в сумме 499 руб. Ее претензию от 08.08.2016 года о восстановлении имущества и необходимости оплаты стоимости такого восстановления ответчик добровольно не удовлетворил.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков Борщевского Ю.И., Борщевской В.Н. в ее пользу солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме 286 770 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 067 руб. 70 коп.

Определениями судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 28.09.2016 года, от 02.03.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Борщевская В.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Гук 2» (далее по тексту – ООО «Городская управляющая компания - Гук 2») соответственно.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Орехова С.Н. настаивала на удовлетворении уточненных требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Ответчики Борщевский Ю.И. и Борщевская В.Н. предъявленный иск не признали. Объяснили, что их вина в заливе квартиры истца не доказана, отсутствуют доказательства, обосновывающие причины разрыва гибкой подводки горячей воды от квартирной разводки ГВС на душевую кабину. С суммой ущерба не согласны, просят исключить из нее работы и материалы по ремонту зала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО Городская управляющая компания - Гук 2», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В письменном отзыве на исковое заявление Ореховой С.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО Городская управляющая компания – Гук 2» Фомичева Г.Н. объяснила, что управляющая компания не владеет информацией о недостатках на внутриквартальных наружных сетях, в том числе в № квартале, возникших в период или после гидравлических испытаний. Мероприятия по проведению гидравлических испытаний осуществляются ресурсоснабжающей организацией. О проведении каких-либо иных ремонтных работ, помимо гидравлических испытаний на наружных сетях в период с 10.05.2016 года по 12.05.2016 года по дому №, расположенному по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Фрунзе, ООО «Городская управляющая компания - Гук 2» не известно.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 03.05.2017 года исковые требования Ореховой С.Н. к Борщевскому Ю.И., Борщевской В.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать солидарно с Борщевского Ю.И., Борщевской В.Н. в пользу Ореховой С.Н. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 104 962 руб., государственную пошлину в сумме 3 299 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Борщевский Ю.И. в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о наличии вины ответчиков, выразившейся в необеспечении безопасного использования своей техники, расходных материалов к ней (в данном случае гибкой проводки), а также того, что ими не исключено возникновение неисправностей. Полагает, что размер ущерба взыскан судом без учета использования предыдущим собственником жилого помещения некачественных материалов при ремонте квартиры, а также при укладке ламината. Находит несостоятельным выводы суда о необоснованности его требования как ответчика об исключении из числа доказательств по делу стоимости работ и материалов в размере 96 895 руб., так как они не являются следствием затопления, а распределение бремени доказывания по стоимости ущерба возлагается на истца. Обращает внимание на нарушение его процессуальных прав в результате необоснованного оставления судом первой инстанции без удовлетворения его ходатайства о проведении оценочной экспертизы по вопросу исключения стоимости работ в размере 96 895 руб., которое содержится в самом заявлении об исключении из числа доказательств указанной суммы. Приводит довод о том, что решение суда принято без учета всех обстоятельств дела, с многочисленными нарушениями, касающимися как сроков изготовления судебных актов, так и протоколов судебного заседания, что лишило его законного права на написание возражений на протоколы, в которых искажены факты, имевшие место в судебном заседании. Ссылается на то, что судом не распределены расходы на проведение экспертизы, которой суд руководствовался при вынесении оспариваемого решения, поскольку данные расходы стороны должны нести пропорционально удовлетворенным требованиям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО Городская управляющая компания - Гук 2» Фомичева Г.Н. полагает вынесенное судом решение отвечающим требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Борщевский Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил состоявшееся по делу судебное постановление по доводам своей апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Орехова С.Н., ответчик Борщевская В.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО Городская управляющая компания - Гук 2», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО Городская управляющая компания - Гук 2» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО Городская управляющая компания - Гук 2», судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от 14.07.2010 года Орехова С.Н. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Фрунзе,№.

Письменными материалами дела - выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 23.01.2016 года подтверждается, что квартира №, расположенная по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Фрунзе,№ принадлежит на праве общей совместной собственности Борщевскому Ю.И., Борщевской В.Н.

Кроме того, как установлено судом и следует из акта ООО «Городская управляющая компания – Гук 2» от 24.05.2016 года, составленного специалистом производственно-технического отдела управляющей компании Ф.И.О.1, в присутствии собственников квартир №№ – Ф.И.О.2; Ореховой С.Н., Орехова П.Л.; Борщевского Ю.И. соответственно, что 23.05.2016 года произошло затопление квартиры № по ул. Фрунзе,№ в г. Благовещенске Амурской области через потолочное перекрытие из вышерасположенной квартиры №. Причина затопления: в квартире № произошел обрыв гибкой проводки горячей воды от квартирной разводки ГВС на душевую кабину. В результате затопления в квартире № намокли: в помещении спальни - стены (обои) площадью 17,3 кв.м, подвесной потолок площадью 8,2 кв.м, пол (ковровое покрытие) площадью 15,3 кв.м; в помещении прихожей - стены площадью 2,4 кв.м, пол (ламинат) площадью 3 кв.м; в помещении комнаты - потолок площадью 1,1 кв.м, пол (ламинат) площадью 21,5 кв.м. Данный акт подписан вышеуказанными лицами, в том числе ответчиком Борщевским Ю.И.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр» №490/16б от 26.07.2016 года об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате залива квартиры №, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Фрунзе,№, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры № по состоянию на 23.05.2016 года составляет 271 271 руб. Из пункта 2.2. экспертного заключения следует, что по результатам экспертного осмотра причиной возникновения ущерба является обрыв в квартире № гибкой проводки горячей воды от квартирной разводки ГВС на душевую кабину (согласно акту №408-0 от 24.05.2016 года, составленному ООО «Городская управляющая компания – Гук 2»).

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что в процессе рассмотрения судом спора по ходатайству ответчика Борщевского Ю.И., полагающего размер затрат восстановительного ремонта необоснованно завышенным, оспаривающего выводы экспертизы, проведенной по заявлению истца, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертно-консультационному бюро «СВЕТЭКС».

Судом установлено, что согласно выводам заключения эксперта экспертно-консультационного бюро «СВЕТЭКС» №216/7 от 31.01.2017 года, причиной возникновения залива в квартире №, расположенной в доме № по ул. Фрунзе в г. Благовещенске Амурской области, является протечка воды из вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актом управляющей компании. Средняя сумма материального ущерба от имеющихся дефектов имущества в квартире №, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Фрунзе,№, образовавшихся в результате негативного воздействия воды 23.05.2016 года из вышерасположенной квартиры №, в соответствии с данными таблицы исследовательской части составляет 125 962 руб., в том числе средняя рыночная стоимость воспроизводства ремонта внутренней отделки помещения - 104 962 руб., сумма ущерба от повреждения мебели - 21 000 руб.

Суд первой инстанции допросил эксперта экспертно-консультационного бюро «СВЕТЭКС» Ф.И.О.3, которая поддержала свое заключение, указав на то, что причиной возникновения залива в квартире №, расположенной в доме № по ул. Фрунзе в г. Благовещенске Амурской области, является протечка воды из вышерасположенной квартиры №.

Таким образом, предметом рассмотренного судом спора явились требования Ореховой С.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом ее квартиры, судебных расходов.

Разрешая спор по существу, верно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года №25, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения по заключению №216/7 от 31.01.2017 года эксперта экспертно-консультационного бюро «СВЕТЭКС» Ф.И.О.3, исходя из предмета заявленных требований, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицами, ответственными за причиненный заливом квартиры ущерб, являются ответчики Борщевский Ю.И., Борщевская В.Н., которые на праве собственности квартиры №, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Фрунзе,№, несут ответственность за ущерб, причиненный в результате данного залива, размер которого составил 104 962 руб. с учетом заключения эксперта Экспертно-консультационного бюро «СВЕТЭКС» №216/17 от 31.01.2017 года, за вычетом суммы ущерба по поврежденной мебели в размере 21 000 руб., поскольку данные требования истцом не заявлялись.

При этом суд правомерно исходил из того, что доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца, а также доказательств, освобождающих их от ответственности, так же как и доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками в нарушение положений части статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается.

Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

Разрешая спор, суд правильно дал оценку заключению Экспертно-консультационного бюро «СВЕТЭКС» №216/17 от 31.01.2017 года, которое содержит полные, мотивированные, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда первой инстанции и у судебной коллегии оснований не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с определением суда, содержащем перечень конкретных вопросов, постановленных участниками процесса, в том числе, ответчиком Борщевским Ю.И.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключения эксперта Экспертно-консультационного бюро «СВЕТЭКС» №216/17 от 31.01.2017 года в части перечня повреждений в результате залива квартиры истца, размера материального ущерба от имеющихся дефектов имущества в квартире №, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Фрунзе,№, образовавшихся в результате негативного воздействия воды 23.05.2016 года из вышерасположенной квартиры №. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу, и правильно положил в основу решения в части подтверждения обнаруженных после залива квартиры повреждений, а также суммы причиненного ущерба.

Судом правомерно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую высшую квалификацию. Экспертом исследованы материалы дела, заключение основано на специальной литературе.

С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, приведенные ответчиком Борщевским Ю.И. в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии вины ответчиков, выразившейся в необеспечении безопасного использования своей техники, расходных материалов к ней (в данном случае гибкой проводки), а также того, что ими не исключено возникновение неисправностей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не видит, основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права.

Так, норма статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ указанных правовых норм в их совокупности свидетельствует о том, что бремя содержания имущества включает в себя в том числе обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, при этом ответственность за состояние системы водоснабжения, являющейся принадлежностью квартиры, несет собственник квартиры.

Судом было обоснованно установлено, что Борщевскому Ю.И., Борщевской В.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Фрунзе,№ кв.№, и именно указанные лица в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации являются ответственными по возмещению причиненного ущерба истцу, поскольку обязанность по обеспечению сохранности и безопасности имущества возложена на собственника жилого помещения, который, в том числе, несет ответственность за работу внутриквартирных сетей и конструкций.

Более того, судом первой инстанции верно установлено, что затопление квартиры истца произошло по причине того, что в вышерасположенной квартире № произошел обрыв гибкой проводки горячей воды от квартирной разводки ГВС на душевую кабину, что не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, при этом доказательств обратному материалы дела не содержат, ответчиками таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поскольку поврежденные участки, в результате которых произошло затопление, расположены в квартире № по ул. Фрунзе,№, суд правомерно пришел к выводу об ответственности собственников этой квартиры – Борщевского Ю.И., Борщевской В.Н. за причиненный Ореховой С.Н. ущерб.

Доводы ответчика о том, что при вынесении решения размер ущерба взыскан судом без учета использования предыдущим собственником жилого помещения некачественных материалов при ремонте квартиры, а также при укладке ламината являются голословными, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, как того требуют статьи 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о необоснованности его требования как ответчика об исключении из числа доказательств по делу стоимости работ и материалов в размере 96 895 руб., повлечь отмену постановленного решения суда не могут, поскольку эти доводы направлены на переоценку ответчиком выводов экспертного заключения Экспертно-консультационного бюро «СВЕТЭКС» №216/17 от 31.01.2017 года, предоставленного суду экспертом в рамках назначенной по ходатайству ответчика Борщевского Ю.И. судебной оценочной экспертизы, а также направлены на переоценку выводов суда по оценке проведенной экспертизы.

Между тем, правовых основания для иной оценки представленного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы, изложенные в экспертизе, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Приведенные ответчиком Борщевским Ю.И. в апелляционной жалобе доводы о нарушении его процессуальных прав в результате необоснованного оставления судом первой инстанции без удовлетворения его ходатайства о проведении оценочной экспертизы по вопросу исключения стоимости работ в размере 96 895 руб., которое содержится в самом заявлении об исключении из числа доказательств указанной суммы, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как противоречат материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания Благовещенского районного суда Амурской области от 03.05.2017 года следует, что ответчик не настаивал на проведении повторной экспертизы, а просил лишь исключить из доказательств по делу стоимость материала в размере 96 895 руб. Кроме того, из содержания данного протокола также усматривается, что при выяснении судом мнения сторон о необходимости отложения судебного заседания для предоставления возможности подготовки ответчиков к уточненным требованиям истца, ответчики Борщевский Ю.И., Борщевская В.Н. настаивали на продолжении рассмотрения дела, на проведении подготовки по делу не настаивали (том II, л.д. 4-7).

Ссылки апеллянта на нарушение судом его процессуальных прав в результате многочисленных нарушений, касающихся как сроков изготовления судебных актов, так и протоколов судебного заседания, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, не служат поводом для апелляционного вмешательства, поскольку это не лишило стороны ответчика права на обжалование решения суда в апелляционном порядке и подачу замечаний на протоколы судебных заседаний, в том числе на протокол судебного заседания Благовещенского районного суда Амурской области от 03.05.2017 года, в котором спор был разрешен по существу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в результате нераспределения расходов на проведение экспертизы, которой суд руководствовался при вынесении оспариваемого решения, и которые должны нести стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, противоречат материалам дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайство о распределении судебных расходов на проведение экспертизы было заявлено Борщевским Ю.И. после вынесения обжалуемого решения суда (Том II, л.д. 23), следовательно, не могло быть разрешено судом при рассмотрении спора по существу.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в настоящее время суд не лишен возможности вынести отдельное определение по заявлению лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов, понесенных сторонами в рамках рассмотренного спора, в связи с чем поданное в суд апелляционной инстанции ответчиком Борщевским Ю.И. ходатайство о распределении судебных расходов на проведение экспертизы судебной коллегией не рассматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Борщевского Ю.И. по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не являются основанием к отмене обжалуемого решения, которое в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Борщевского Ю.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: