Решение по делу № 33-5256/2014 от 27.05.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мизгерт О.В.                             33-5256/2014

              А-57

04 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материалы дела по частной жалобе представителя Гавриленко А.Г. Макаревича С.Н.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 25 марта 2014 г., которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя истца Гавриленко А.Г. - Макаревич С.Н. на решение Канского городского суда от 10.02.2014г. по гражданскому делу по иску Гавриленко А.Г. к Сюваткину А.С. о взыскании убытков в качестве двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратить заявителю Макаревичу С.Н..»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Канского городского суда от 10 февраля 2014 г. исковые требования Гавриленко А.Г. к Сюваткину А.С. о взыскании убытков в качестве двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, представитель Гавриленко А.Г. Макаревич С.Н. подал апелляционную жалобу, которая определением от 13 марта 2014 г. оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 21 марта 2014 г. – для предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины 200 руб.

В установленный судом срок указанные недостатки не были устранены заявителем, в связи с чем судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Гавриленко А.Г. Макаревич С.Н. просит определение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на неразумный срок для устранения недостатков до 21 марта 2014 г., установленный определением суда от 13 марта 2014 г.

В возражениях на частную жалобу представитель Сюваткина А.С. Резвицкий А.А. просит в ее удовлетворении отказать.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

В соответствие с п.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пп.1 п.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Судебная коллегия считает, что определением от 13 марта 2014 г. суд обоснованно оставил апелляционную жалобу представителя Гавриленко А.Г. Макаревича С.Н. без движения, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, и установил разумный срок для устранения недостатков - до 21 марта 2014 г.

Однако, лицом, подавшим апелляционную жалобу, считается Гавриленко А.Г., которому данное определение для исполнения суд в нарушение п.1 ст.323 ГПК РФ не направлял, а ее представителю Макаревичу С.Н. копия направлена заказным письмом 16 марта 2014 г., и получена ввиду временного отсутствия по месту жительства только 25 марта 2014 г., недостатки апелляционной жалобы устранены в кратчайший срок 27 марта 2014 г. и в суд представлена квитанция об оплате государственной пошлины, которая возвращена судом в связи с принятием обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда от 25 марта 2014 г. о возвращении апелляционной жалобы ввиду не устранения заявителем недостатков в срок не может быть признано законным и подлежит отмене по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права, с разрешением вопроса о направлении дела в суд первой инстанции для принятия апелляционной жалобы и выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Требование частной жалобы о необходимости принятия судом апелляционной инстанции акта о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины – в размере <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению, поскольку разрешение данного вопроса относится к компетенции суда первой инстанции, о чем судом заявителю было дано разъяснение (л.д.180).

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канского городского суда Красноярского края от 25 марта 2014 г., отменить, разрешив вопрос о направлении дела в суд первой инстанции для принятия апелляционной жалобы и выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий                        

Судьи