Решение по делу № 2-1529/2019 от 18.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                                              «10» июля 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                           Халаевой С.А.,

при секретаре                                                                       Кобяковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1529/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Каримову <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Каримову Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27.06.2013 между истцом и Каримовым Ф.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 604389,01 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18,50% годовых, под залог приобретаемого транспортного средства – MAZDA 6, 2006 года выпуска, цвет синий, идентификационный № - (VIN) №, ПТС <адрес>. Денежные средства по кредиту были перечислены ответчику в полном объеме. В соответствии с условиями договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. ДД.ММ.ГГГГ банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После реструктуризации сумма кредита составила 381 538,22 рублей, под 6,15 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 194 974,01 руб., из них задолженность по основному долгу – 153 538,22 руб.,    задолженность по уплате процентов – 10434 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита 19 826,85 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов 11174,94 руб. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 194 974,01 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 130). Представителем конкурсного управляющего ФИО3 к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 7).

     Ответчик Каримов Ф.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых он указывает, что судебным приказом с него взыскана задолженность в размере 176015,07 руб. и государственная пошлина в размере 2360,15 руб., даже после отмены судебного приказа у него продолжались удержания из заработной платы, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие и просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки (л.д. 101,128).

     Судом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено.

          Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» признано несостоятельным. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.51).

         Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 604 389,01 рублей на приобретение автомобиля путем зачисления суммы кредита на счет, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 118,50 годовых (л.д. 23-24). ФИО1 ознакомлен с Правилами предоставления кредита, а также с Графиком платежей, о чем имеется его подпись (л.д.25-26).

ООО «АйМаниБанк» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об изменении условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом составила 6,15 %, сумма кредита составила 381538,22 руб. (л.д.39-40).

     Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору кредитования не исполняет надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7-10).

Определением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> ФИО4 судебный приказ №м о взыскании задолженности в пользу взыскателя КУ ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № №АКк 60/2013/02-02/26232 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176015,07 руб., госпошлины в размере 2360,15 руб. отменен (л.д.52).

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку заемщик ФИО5 нарушил взятые на себя обязательства по ежемесячному своевременному возврату кредитных средств, требования истца о взыскании досрочно кредита, процентов по кредиту, предусмотренных договором подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены платежи по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 178375,22 руб. на сумму 97781,82 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).

     В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

            Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" при этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

         Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

    Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

         В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

        Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса. {Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцом по состоянию на 28 июня 2019 года представлен письменный расчет исковых требований, согласно которого сумма основного долга составила 66 190,40 руб., неустойки в размере 30425,67 руб. (л.д. 133-135). Данный расчет согласуется с представленной ответчиком справкой.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 66 190,40 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

    В суде ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

    Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку исключительным мотивом, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, является то, что тяжких последствий в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств - не имеется. Поскольку из представленных документов в судебном заседании установлено, что Каримов Ф.В. производит платежи по кредитному договору.

    Учитывая изложенные обстоятельства, сумму основного долга, период нарушенного обязательства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможным по заявлению ответчика уменьшить сумму неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5099 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200<адрес> руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 20000 руб. Формула расчета ГП: размер ГП = 800 + (полная цена иска - 20000)* 3%. Расчет: 800 + ((97192,19 - 20000)* 3) / 100 = 3 115,77

Итоговый размер госпошлины: 3 116 руб. (с учетом округления). Поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истцу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3116 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 333, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 88, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить частично.

             Взыскать с Каримова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 66190 руб. 40 коп., задолженность по уплате неустоек в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3116 руб., всего взыскать 84306 руб. 40 коп.

             В остальной части иска отказать.

Судья            (подпись)                             Халаева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2019 года.