Решение от 02.09.2015 по делу № 22К-1496/2015 от 31.08.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22к-1496

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Якутск                                 02 сентября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего             Матвеевой М.К.

с участием:

прокурора                        Балаева А.Ю.

обвиняемого                     У., в режиме видеоконференцсвязи

адвоката Кононова В.Г., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 02 августа 2015 года,

потерпевшего                    К.

при секретаре                     Сидоровой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кононова В.Г. в интересах обвиняемого У. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2015 года, которым

У., _______ года рождения, уроженцу с........... .......... района РС(Я), гражданину РФ, .........., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть до 15 октября 2015 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеевой М.К., выступление адвоката Кононова В.Г. и обвиняемого У., поддержавших апелляционную жалобу, мнение потерпевшего К., полагавшегося на усмотрение суда, мнение прокурора Балаева А.Ю., который считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

17 февраля 2015 года У. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

В этот же день У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ

19 февраля 2015 года постановлением Якутского городского суда РС (Я) в отношении У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 15 апреля 2015 года.

9 апреля 2015 года постановлением Якутского городского суда РС (Я) срок содержания обвиняемого У. под стражей продлен на 01 месяц, то есть до 15 мая 2015 года.

11 мая 2015 года срок предварительного следствия продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 15 июля 2015 года.

12 мая 2015 года постановлением Якутского городского суда РС (Я) срок содержания обвиняемого У. под стражей продлен на 02 месяца, то есть до 15 июля 2015 года.

9 июля 2015 года срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 15 августа 2015 года.

13 июля 2015 года постановлением Якутского городского суда РС (Я) срок содержания обвиняемого У. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 15 августа 2015 года включительно.

4 августа 2015 года обвиняемому У. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ.

11 августа 2015 года срок предварительного следствия продлен на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 15 октября 2015 года.

Старший следователь СО по г.Якутску СУ СК РФ по РС (Я) Соркомова Н.И. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого У., поскольку по уголовному делу необходимо выполнить окончательные следственные действия, при этом основания, по которым У. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

    В апелляционной жалобе адвокат Кононов В.Г. просит постановление суда отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и изменить меру пресечения обвиняемому У. на домашний арест. При этом указывает, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Так, судом не принято во внимание - погашение штрафа по предыдущему приговору, предыдущая судимость У. совершена им в несовершеннолетнем возрасте, а также молодой возраст обвиняемого и состояние здоровья, согласно выписке из постановления врачебной комиссии от 13 марта 2015 года, исследованной судом при продлении меры пресечения, у У. диагноз «........... У., находясь под стражей, лишен возможности надлежащего прохождения курса лечения, что может повлечь осложнение состояния здоровья обвиняемого. Просит рассмотреть вопрос о возможности изменения меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест по адресу: .........., по которому проживает родной дядя У. - А. Кроме того, А. в суду пояснил, что в случае изменения меры пресечения У. он сможет контролировать его и выступить в качестве гаранта за надлежащее поведение обвиняемого У. К апелляционной жалобе адвокатом приложены копия свидетельства о государственной регистрации права на жилой    дом по адресу: .......... и копия согласия собственника Р. на проживание У. в случае изменения меры пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кононов В.Г. и обвиняемый У. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить меру пресечения заключение под стражей на домашний арест.

Потерпевший К. полагается на усмотрение суда.

Прокурор Балаев А.Ю. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении У., не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

У суда первой инстанции не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения в связи с тем, что У. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, ранее судим, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая решение о продлении У. срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, характер предъявленного обвинения.

Кроме того, имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных следственных процессуальных действий, для чего требуется определенное процессуальное время, с учетом большого объема уголовного дела, составляющего 7 томов, количества обвиняемых и потерпевших.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на денежный залог, домашний арест или личное поручительство, обсуждался судом, который обоснованно признал невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Исследовав в судебном заседании предоставленные защитой документы, согласно которым собственник жилого дома по адресу: .......... Р. выразил свое согласие о нахождение обвиняемого У. на территории его собственности во время домашнего ареста, суд апелляционной инстанции считает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Указанные адвокатом в жалобе обстоятельства: наличие у У. постоянного места жительства в г..........., погашение им штрафа по предыдущему приговору, молодой возраст, а также то, что У. совершил преступление по предыдущему приговору в несовершеннолетнем возрасте, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест.

Таким образом, принятое решение о наличии оснований для продления в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным.

Из копии Выписки, имеющейся в материалах, вынесенного врачебной комиссией, видно, что у У. отсутствуют заболевания, включенные в Перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию лица под стражей. Кроме того, Выписка сделана 13 марта 2015 года, то есть в период, когда У. находился под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у У. иных заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)                                                       ░.░. ░░░░░░░░