Решение по делу № 2-203/2022 (2-3062/2021;) от 06.10.2021

31RS0002-01-2021-004954-53 2-203/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                   9 марта 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием представителя истца Локтионовой И.Е. – Малькова А.В., представителя ответчика Черновой С.В. – адвоката Петренко А.П., представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» – Твердохлеб К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтионовой Ирины Евгеньевны к Чернову Александру Владимировичу, Черновой Светлане Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2021 на 49 км автодороги Белгород-М4-Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер (информация скрыта), под управлением ФИО9, и автомобиля марки ГАЗ 2834NE, государственный регистрационный номер (информация скрыта) принадлежащего Черновой С.В., под управлением Чернова А.В.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2021 установлено, что Чернов А.В. совершил наезд на стоящий автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный номер (информация скрыта)

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 2834NE была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность собственника автомобиля Lada Vesta – в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 140 000 руб.

Локтионова И.Е. обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на то, что произведенной выплаты недостаточно для возмещения ущерба, просит взыскать солидарно с Черновой С.В., Чернова А.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер (информация скрыта), поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 08.07.2021, и страховой выплатой, произведенной САО «РЕСО-Гарантия», в размере 99 049,13 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3172 руб.

В судебное заседание истец Локтионова И.Е. не явилась, обеспечив явку своего представителя Малькова А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Чернова С.В. и ее представитель адвокат Петренко А.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Указывали на необоснованное предъявление иска и к собственнику транспортного средства, и к водителю. Полагали, что страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющей 400 000 руб., достаточно для возмещения истцу причиненного в результате ДТП ущерба. Ссылались на то, что имеет место несогласие истца с размером выплаченной страховой компанией денежной суммы.

Ответчик Чернов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом, в том числе при проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» – Твердохлеб К.М. в судебном заседании пояснила, что поскольку страхователь (Локтионова И.Е.) проживает в г. Старый Оскол, а все станции технического обслуживания, с которыми работает САО «РЕСО-Гарантия» расположены в г. Белгороде, страховщиком по соглашению с Локтионовой И.Е. было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 140 000 руб.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Lada Vesta, государственный регистрационный номер (информация скрыта)

08.07.2021 на 49 км автодороги Белгород-М4-Воронеж произошло ДТП с участием принадлежащего Локтионовой И.Е. автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер Е281ЕА82, под управлением Борщева А.Е., и автомобиля марки ГАЗ 2834NE, государственный регистрационный номер Т738ОН31, принадлежащего Черновой С.В., под управлением Чернова А.В.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2021 установлено, что Чернов А.В., управляя автомобилем ГАЗ 2834NE, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее –     ПДД РФ) вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный номер (информация скрыта)

Сведений об обжаловании указанного определения суду не представлено.

Суд считает, что факт вины Чернова А.В. в ДТП, имевшем место 08.07.2021, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждается совокупностью следующих доказательств: объяснениями участников ДТП, определением по делу об административном правонарушении от 08.07.2021.

Доказательств, опровергающих виновность Чернова А.В. в причинении механических повреждений автомобилю истца, суду не представлено.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения Черновым А.В., не выполнившим требований ПДД РФ.

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подтверждает отсутствие вины водителя в ДТП, а лишь свидетельствует о том, что административная ответственность за указанные действия водителя не предусмотрена в Кодексе об административном правонарушении Российской Федерации (далее –     КоАП РФ).

Кроме того, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем ответчик может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине водителя. Однако, из представленных в материалы дела доказательств, таких фактов не усматривается. Несмотря на наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, виновником ДТП является Чернов А.В., который в нарушение ПДД РФ в результате неправильно выбранной скорости не учел особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, допустил столкновение с автомобилем марки Lada Vesta, государственный регистрационный номер (информация скрыта)

По данному ДТП отсутствует состав административного правонарушения на основании статьи 24.5 КоАП РФ, однако отсутствие состава административного правонарушения означает не то, что факт деяния не имел места, а то, что отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав этого правонарушения.

Факт деяния и причиненных автомобилю повреждений подтверждается имеющимися в деле документами, в частности приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и актом, составленным по результатам осмотра поврежденного транспортного средства.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не предусматривает.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 2834NE Черновой С.В. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность собственника автомобиля Lada Vesta Локтионовой И.Е. – в САО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов выплатного дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление собственника автомобиля Lada Vesta Локтионовой И.Е. от 17.08.2021, выдало направление на осмотр №ПР11317170 в ООО «Кар-Экс», который был проведен 24.08.2021.

При этом представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании пояснила, что страховщиком по соглашению с Локтионовой И.Е. было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме вместо выдачи направления на ремонт на том основании, что Локтионова И.Е. проживает в г. Старый Оскол, а все станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), с которыми работает САО «РЕСО-Гарантия», расположены в г. Белгороде, то есть находятся на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства потерпевшего, что не отвечает критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленному абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Кар-Экс» размер восстановительных расходов автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер (информация скрыта) с учетом износа заменяемых деталей составил 140 000 руб. При этом расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с Единой методикой.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и 24.08.2021 утвердило акт о страховом случае.

01.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с актом о страховом случае от 24.08.2021 перевело на банковский счет собственника автомобиля Lada Vesta Локтионовой И.Е. страховую выплату в размере 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 01.09.2021.

Таким образом, страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в денежной форме выплачено в полном объеме, с чем истец Локтионова И.Е. согласилась.

При этом выплата страхового возмещения страховой компанией в денежной форме произведена по взаимному согласию страхователя и страховщика в полном соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Федерального закона «Об обязательном страховании с гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Федеральный закон «Об обязательном страховании с гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм     ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании с гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта Локтионова И.Е. обратилась в ООО «Автоэксперт». Согласно заключению специалиста ООО «Автоэксперт» (номер обезличен) от 30.09.2021 действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta составляет     239 049,13 руб., что превышает полученную истцом сумму страхового возмещения (140 000 руб.).

Данное заключение суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства экспертизы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

Выражая несогласие с указанной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, сторона ответчика не лишена была права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения, однако таких ходатайств ответчиками в судебном заседании заявлено не было.

Более того, каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения полученных автомобилем повреждений, стороной ответчика суду не представлено, а из обстоятельств дела существование такого способа с очевидностью не следует.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-о по запросу Норильского городского суда (адрес обезличен) о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При этом судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Наличие соглашения между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты следует из материалов выплатного дела и пояснений представителя страховщика, данных в судебном заседании.

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено, и сторона ответчика на такие обстоятельства не ссылалась.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда Чернова А.В. в пользу Локтионовой И.Е. разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер (информация скрыта) (239 049,13 руб.) и страховой выплатой, произведенной                САО «РЕСО-Гарантия» (140 000 руб.), в размере 99 049,13 руб.

При этом суд не усматривает правовых оснований для возложения солидарной ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства ответчика Чернову С.В. в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в ПДД РФ, вступившие в силу 24.11.2012. В пункте 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Черновым А.В., управлявшим в момент ДТП автомобилем Черновой С.В.

Ответчик Чернова С.В., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование Чернову А.В., который был внесен в страховой полис САО «ВСК» серия РРР №5042807855 от 31.03.2021, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, на момент ДТП 08.07.2021 ответчик Чернов А.В. являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем с учетом вышеназванных положений статьи 1079 ГК РФ на него возлагается ответственность за причиненный вред.

Разрешая требования о компенсации понесенных расходов, суд, с учетом отсутствия оснований для солидарной ответственности Черновой С.В. по рассматриваемому делу, приходит к следующему.

За проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля истцом оплачено 6000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.09.2021.

В силу положений статей 94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Чернова А.В.

На основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика Чернова А.В. также подлежат взысканию и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что доверенностью от 29.09.2021 Локтионова И.Е. предоставила Гончаровой Э.В. и Малькову А.В. право представлять ее интересы в суде общей юрисдикции.

Несение истцом расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2021, квитанцией серия ЮЛ (номер обезличен) от 01.10.2021, согласно которым ИП Гончарова Э.В. (исполнитель) обязалась по заданию Локтионовой И.Е. (заказчик) оказать следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы, подготовить исковое заявление и направить его в суд, осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получить судебные акты и исполнительные документы, оплатив услуги представителя в общей сумме 15 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам в подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку договор возмездного оказания юридических услуг подписан 01.10.2021, в этот же день денежные средства в размере           15 000 руб. переданы ИП Гончаровой Э.В., что подтверждается квитанцией серия ЮЛ (номер обезличен) от (дата обезличена), в которой указано, что деньги оплачены на основании названного договора от 01.10.2021.

С учетом характера спорного правоотношения, объема проведенной представителем в рамках оказания юридической помощи заявителю работы (составление искового заявления и подача его в суд, участие в одном предварительном судебном заседании и трех судебных заседаниях суда первой инстанции), а также принципа разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, суд находит обоснованными заявленные к взысканию судебные издержки за оказанные юридические услуги в размере    15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Чернова А.В.

Кроме того, на основании положений статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика Чернова А.В. в пользу Локтионовой И.Е. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3172 руб. (чек-ордер от 05.10.2021).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Локтионовой Ирины Евгеньевны к Чернову Александру Владимировичу, Черновой Светлане Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Чернова Александра Владимировича в пользу Локтионовой Ирины Евгеньевны денежные средства в размере 99 049,13 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3172 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья                                                                                      А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2022 года.