Решение по делу № 8Г-6560/2024 [88-9838/2024] от 21.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    Дело № 88-9838/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1024/2022

УИД 23RS0047-01-2021-010014-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                            4 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дон Инвест Строй» о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дон Инвест Строй» к Рязанцевой Н. С., Нагорному Р. А. о признании договора уступки прав недействительным по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дон Инвест Строй» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дон Инвест Строй» Тарасову С.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя Рязанцевой Н.С. – Головашова С.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нагорного Р.А. – Пронину М.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рязанцева Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дон Инвест Строй» (далее – ООО СЗ «Дон Инвест Строй») о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между ООО СЗ «Дои Инвест Строй» и Нагорным Р.А. заключен договор от 26 июня 2019 года № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Застройщик в соответствии с пунктом 1.1 договора обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, включая однокомнатную квартиру со строительным № общей площадью 29,10 кв. м, расположенную на 1 этаже в литере «1» многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Согласно справке от 8 августа 2019 года (исх. №), выданной ООО СЗ «Дон Инвест Строй», свои обязательства участник долевого строительства Нагорный Р.А. перед застройщиком выполнил путём проведения зачёта встречных однородных требований на сумму 808 920 рублей. 5 июня 2021 года между Нагорным Р.А. и Рязанцевой Н.С. заключён договор уступки права требования на квартиру № общей площадью 29,10               кв. м по договору участия в долевом строительстве от 26 июня 2019 года                        № Рязанцева Н.С. свои обязательства по оплате цены договора выполнила. Своими действиями застройщик согласился с переходом права требования на квартиру от Нагорного Р.А. к Рязанцевой Н.С. Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве от 26 июня 2019 года № предусмотрено, что срок завершения строительства и передачи объекта участнику долевого строительства – до II квартала 2019 года. В силу пункта 4.2 договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> имел обременения в пользу третьего лица на основании договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве, заключённого между ООО СЗ «Дон Инвест Строй» и Нагорным Р.А. В настоящее время многоквартирный дом достроен, застройщиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, однако, он уклоняется от передачи объекта и подписания акта приема передачи для регистрации участником долевого строительства права собственности на квартиру. На момент регистрации договора уступки права требования от 5 июня 2021 года отсутствовали ограничения в отношении квартиры <адрес>, в связи с чем, она является добросовестным приобретателем жилого помещения. Рязанцева Н.С. просила признать её добросовестным приобретателем квартиры с кадастровым № по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на указанное жилое помещение, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по Краснодарскому краю) произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

ООО СЗ «Дон Инвест Строй» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Рязанцевой Н.С., Нагорному Р.А. о признании договора уступки прав (цессии) недействительным, ссылаясь на то, что между ООО СЗ «Дон Инвест Строй» и Нагорным Р.А. заключен договор участия в долевом строительстве от 26 июня 2019 года № №, предметом которого является, в том числе, квартира со строительным №, этаж – 1, подъезд – 2 по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.1 договора, цена договора на момент его заключения определена в размере 18 336 240 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра в 27 000 рублей. Стоимость жилого помещения № площадью 29,96 кв. м составила 808 920 рублей. Денежные средства по оплате цены договора застройщик до настоящего времени не получил. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства с согласия застройщика. В свою очередь, уступка участником долевого строительства права требования по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 5 июня 2021 года между Нагорным Р.А. и Рязанцевой Н.С. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 26 июня 2019 года №. По условиям договора, Нагорный Р.А. уступил Рязанцевой Н.С. право требования к ООО СЗ «Дон Инвест Строй» в отношении одного из жилых помещений – квартиры № площадью 29,10 кв. м по строительному адресу: <адрес>. В пункте 1.3 договора стороны указали, что на момент заключения настоящего договора обязанность по оплате цены договора за указанный объект выполнена Нагорным Р.А. перед застройщиком в полном объёме. Согласно пункту 2.2 договора, Нагорный Р.А. обязался передать Рязанцевой Н.С. все документы, подтверждающие исполнение обязанности перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве от 26 июня 2019 года №. В пункте 2.3 договора указано, что за уступаемое право Рязанцева Н.С. оплачивает Нагорному Р.А. денежные средства в размере 808 920 рублей до его подписания. О состоявшемся договоре от 5 июня 2021 года до обращения Рязанцевой Н.С. в суд ООО СЗ «Дон Инвест Строй» не было информировано участником долевого строительства Нагорным Р.А. Справку, подтверждающую полную либо частичную оплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, ООО СЗ «Дон Инвест Строй» Нагорному Р.А. не выдавало. 5 июня 2021 года в качестве справки, подтверждающей полную оплату цены договора участия в долевом строительстве Нагорным Р.А. застройщику, цедент и цессионарий представили в регистрирующий орган согласие ООО СЗ «Дон Инвест Строй» от 8 августа 2019 года (исх. №), где указано, что застройщик в лице директора Б.О.Н. даёт согласие Нагорному Р.А. на заключение договора уступки прав на жилое помещение № площадью 29,96 кв. м по адресу: <адрес>. Б.О.Н. подтвердила полное исполнение финансовых обязательств по указанному договору в размере 808 920 рублей путём взаимозачёта встречных однородных требований на основании соглашения от 5 августа 2019 года. Между тем, согласие на заключение договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 8 августа 2019 года (исх. №) от имени общества выдано неуполномоченным лицом, поскольку согласно решению единственного учредителя ООО СЗ «Дон Инвест Строй» от 25 июля 2019 года, Б.О.Н. была освобождена от занимаемой должности с 25 июля 2019 года, а согласие на заключение договора уступки прав подписано 8 августа 2019 года. Согласно указанному решению учредителя, а также приказу от 25 июля 2019 года, в должность директора ООО СЗ «Дон Инвест Строй» вступил М.А.А. Таким образом, трудовые отношения с Б.О.Н. по состоянию на 8 августа 2019 года были прекращены. Б.О.Н. не состояла в трудовых отношениях с ООО СЗ «Дон Инвест Строй» на момент заключения договора от 5 июня 2021 года. Из этого следует, что договор, заключённый между Нагорным Р.А. и Рязанцевой Н.С., не был согласован на момент его заключения и предъявления в регистрирующий орган с единоличным исполнительным органом застройщика. Согласно пункту 6.15 договора участия участник долевого строительства может произвести уступку прав требования по договору участия только после уплаты им полностью цены договора участия с письменного согласия застройщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, следовательно, участник обязан направить в адрес застройщика уведомление о планируемой им сделке по переуступки своих прав, что не было сделано Нагорным Р.А., который нарушил условия договора. Рязанцева Н.С. при должной осмотрительности, которая от неё требовалась при заключении договора цессии, не убедилась, что Нагорный Р.А. в полном объёме произвёл оплату по договору от 26 июня 2019 года №. В адрес Нагорного Р.А. застройщиком направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве от 26 июня 2019 года №, в предмет которого входит спорная квартира, в связи с нарушением сроков его оплаты. Данное уведомление и основания для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве также были направлены в регистрирующий орган для погашения записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Из этого следует, что у Нагорного Р.А. имелись неисполненные обязательства на момент заключения договора от 5 июня 2021 года уступки права требования. Рязанцева Н.С. взяла на себя риск отрицательных последствий сделки, поскольку не убедилась в произведенной им оплате застройщику. Оплата Рязанцевой Н.С. денежных средств Нагорному Р.А. по договору уступки права требования не свидетельствует о надлежащем исполнении последним обязанностей как участником долевого строительства перед ООО СЗ «Дон Инвест Строй» по оплате цены договора участия в долевом строительстве. С учётом указанной справки (согласия) от 8 августа 2019 года, государственная регистрация договора от 5 июня 2021 года уступки права требования по договору участия в долевом строительстве произведена незаконно. Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Рязанцева Н.С., как лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. ООО СЗ «Дон Инвест Строй» просило признать договор от 5 июня 2021 года уступки права требования, заключенный между Нагорным Р.А. и Рязанцевой Н.С., недействительным; применить последствия его недействительности путём аннулирования в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации от 9 июня 2021 года №, внесённой на основании данного договора.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 06 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Рязанцевой Н.С. отказано, встречный иск ООО СЗ «Дон Инвест Строй» удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым иск Рязанцевой Н.С. удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований ООО СЗ «Дон Инвест Строй» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года отменено, оставив в силе решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2022 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2024 года определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ООО СЗ «Дон Инвест Строй» выражает несогласие с апелляционным определением Краснодарского краевого суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО СЗ «Дон Инвест Строй» и Нагорным Р.А. заключен договор участия в долевом строительстве от 26 июня 2019 года №, предметом которого является «Строительство минополиса КУБ-А в районе посёлка Пригородный города Краснодара. Малоэтажная жилая застройка со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и торгово-офисными зданиями в квартале №».

    Согласно пункту 1.3 объектом договора является ряд жилых помещений, в том числе однокомнатная квартира со строительным номером 35 общей площадью 29,10 кв.м, жилой – 12,30 кв.м, этаж – 1, подъезд – 2, в литере 1. Общая площадь объекта с понижающим коэффициентом площади балкона составляет 29,96 кв. м.

    В силу пункта 2.1 договора участия в долевом строительстве размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, на момент заключения договора определен сторонами в размере 18 336 240 рублей исходя из стоимости одного квадратного метра в 27 000 рублей.

    Стоимость жилого помещения № площадью 29,96 кв. м составила 808 920 рублей.

    Согласно пункту 4.2 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта установлен в течение 60 дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

    Договор участия в долевом строительстве от 26 июня 2019 года                                        № зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, о чём в едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 9 июля 2019 года №.

    30 декабря 2020 года департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ООО СЗ «Дон Инвест Строй» выдано разрешение от № на ввод объекта в эксплуатацию (корпус № многоквартирного жилого дома по <адрес>).

    10 февраля 2021 года ООО СЗ «Дон Инвест Строй» в Управление Росреестра по Краснодарскому краю направлено заявление (исходящий                       №), которое получено 16 февраля 2021 года (входящий №) с просьбой не регистрировать договоры уступки и другие договоры в отношении квартиры № расположенной по адресу: <адрес> в связи с подозрением на мошеннические действия.

    Застройщиком сообщено, что в настоящий момент предпринимаются меры по расторжению договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО СЗ «Дон Инвест Строй» и Нагорным Р.А.

    5 июня 2021 года между Нагорным Р.А. и Рязанцевой Н.С. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 26 июня 2019 года №, по условиям которого Нагорный Р.А. уступил Рязанцевой Н.С. право требования к ООО СЗ «Дон Инвест Строй» в отношении жилого помещения № площадью 29,96 кв. м по строительному адресу: <адрес>, посёлок Пригородный.

    В качестве справки, подтверждающей полную оплату цены договора участия в долевом строительстве Нагорным Р.А., цедент и цессионарий представили в регистрирующий орган согласие ООО СЗ «Дон Инвест Строй» от 8 августа 2019 года (исходящий №) за подписью директора Б.О.Н.

    Договор от 5 июня 2021 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, о чём в едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 9 июня 2021 года                                       №.

    В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки на момент заключения настоящего договора обязанность по оплате цены договора за указанный объект выполнена Нагорным Р.А. перед застройщиком в полном объёме.

    Согласно пункту 2.2 договора Нагорный Р.А. взял на себя обязанность передать Рязанцевой Н.С. все документы, подтверждающие исполнение обязанности перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве от 26 июня 2019 года №

    В силу пункта 2.3 договора за уступаемое право Рязанцева Н.С. оплачивает Нагорному Р.А. денежные средства в размере 808 920 рублей до его подписания.

    Согласно расписке от 5 июня 2021 года Нагорный Р.А. получил от представителя Рязанцевой Н.С. по договору от 5 июня 2021 года № денежную сумму в размере 1 150 000 рублей.

    Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного жилого помещения по состоянию на 12 июля 2021 года квартира <адрес> площадью 29,8 кв. м поставлена на государственный кадастровый учет 21 апреля 2021 года с присвоением кадастрового №.

    15 июля 2021 года ООО СЗ «Дон Инвест Строй» в адрес Нагорного Р.А. направлено уведомление о наличии задолженности по ряду договоров участия в долевом строительстве, в том числе по договору участия в долевом строительстве от 26 июня 2019 года № в связи с нарушением им обязательств по оплате цены объектов долевого строительства, а 20 августа 2021 года направлено уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 26 июня 2019 года № в связи с неуплатой участником долевого строительства цены объектов долевого строительства – квартир <адрес>

    4 августа 2021 года ООО СЗ «Дон Инвест Строй» в Управление Росреестра по Краснодарскому краю направлено заявление от 2 августа 2021 года (исходящий №) о том, что согласие от имени ООО СЗ «Дон Инвест Строй» от 8 августа 2019 года на заключение договора от 5 июня 2021 уступки прав по договору участия в долевом строительстве выдано неуполномоченным лицом, которое с 25 июля 2019 года освобождено от должности единоличного исполнительного органа. Застройщик не давал согласия на заключение договора уступки права требования от 5 июня 2021 года в отношении квартиры <адрес>, поскольку цедент Нагорный Р.А. не выполнил обязательства перед застройщиком.

    К материалам дела приобщены выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО СЗ «Дон Инвест Строй» по состоянию на 4 сентября 2019 года и по состоянию на 6 сентября 2019 года.

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 4 сентября 2019 года, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлась директор Б.О.И. Дата внесения записи о данном лице – 5 мая 2016 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 6 сентября 2019 года, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся директор М.А.А., дата внесения записи о данном лице 5 сентября 2019 года.

    В дело представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 26 июня 2019 года по 8 апреля 2019 года по всем договорам с Нагорным Р.А. и акт сверки взаимных расчетов с 26 июня 2019 года по 8 апреля 2021 года по договору № от 26 июня 2019 года, подписанные ООО СЗ «Дон Инвест Строй» в лице директора Ш.И.И. и скрепленные печатью организации, в которых по данным бухгалтерского учета застройщика сумма в размере 808 920 рублей отражена 5 августа 2019 года (день зачета взаимных требований) как оплата Нагорным Р.А. стоимости спорной квартиры (кредитовый оборот).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что                  Нагорный Р.А. и представитель Рязанцевой Н.С. – Р.Е.В. представили в регистрирующий орган совместно с договором от 5 июня 2021 года уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 26 июня 2019 года                    № недействительное согласие застройщика о полной оплате цены договора участия в долевом строительстве. Рязанцева Н.С. 5 июня 2021 года при заключении договора уступки права требования, действуя добросовестно, обязана была проявить должную заботливость и осмотрительность, убедившись в исполнении обязанности своим контрагентом по договору уступки цены договора участия в долевом строительстве перед застройщиком, а также в действительности справки от 8 августа 2019 года, поскольку с момента ее выдачи прошел значительный период времени (1 год 9 месяцев).

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент подписания соглашения о зачете взаимных требований от 5 августа 2019 года и согласия на заключение договора уступки прав от 8 августа 2019 года № в ЕГРЮЛ содержались сведения о Б.О.Н., как о директоре и лице, имеющем право действовать от имени ООО СЗ «Дон Инвест Строй» без доверенности. Согласие на заключение договора уступки прав от 8 августа 2019 года № является действительным и порождает для ООО СЗ «Дон Инвест Строй» правовые последствия. Доказательств о том, что Нагорный Р.А., являющийся контрагентом ООО СЗ «Дон Инвест Строй» по договору участия в долевом строительстве, знал или мог знать о смене директора Общества и прекращении у Б.О.Н. соответствующих полномочий, в исковом заявлении ООО СЗ «Дон Инвест Строй» не указано. ООО СЗ «Дон Инвест Строй» стороной договора уступки не является. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требований Рязанцевой Н.С. подлежат удовлетворению, а во встречном иске следует отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом указаний судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона соглашается с указанными выводами Краснодарского краевого суда.

Апелляционная коллегия краевого суда обоснованно, со ссылками на положения статей 166, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 8 августа 2001 года                                  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняла во внимание публичные сведения из ЕГРЮЛ, подтверждающие факт действия полномочий директора ООО СЗ «Дон Инвест Строй» Б.О.Н. на момент подписания соглашения о зачете взаимных требований от 05 августа 2019 года и согласия на заключение договора уступки прав от 08 августа 2019 года №.

Доводы ответчика об отсутствии оплаты Нагорным Р.А. обязательств по договору участия в долевом строительстве в полном объеме опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела – соглашением о зачете требований, справкой директора ООО СЗ «Дон Инвест Строй» Б.О.Н., актами сверки взаимных расчетов, представленными ООО СЗ «Дон Инвест Строй».

Относимых и допустимых доказательства, дающих основания признать сделку между Нагорным Р.А. и истцом недействительной, в материалах дела не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ «Дон Инвест Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий                                            В.В. Песоцкий

Судьи                                                И.В. Комбарова

                                                                 Ж.А. Гордеева