Решение по делу № 2-1035/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-1035/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Конор П.В.,

с участием представителя истца Козаченок Т.М., представителя ответчика Фурсовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Л. В. к ООО «Брянскстройразвитие» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Брянскстройразвитие» заключен договор займа №, по которому Ковалева Л.В. (займодавец) обязалась передать ООО «Брянскстройразвитие» (заемщику) денежные средства в размере 1006 775 руб.. ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой Л.В. и ООО «Брянскстройразвитие» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, в соответствии с которым срок завершения строительства жилого дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных требований – 1006775 руб. в счет погашения оплаты за квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Во исполнение своих обязательств по соглашению истец произвела оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 1006775 руб., то есть до оформления договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №, с указанием в нем нового срока завершения строительства жилого дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчик направил письмо с предложением заключить очередное дополнительно соглашение, со сроком ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ и сроком передачи помещения ДД.ММ.ГГГГ. Ковалева Л.В. не согласилась на продление срока передачи помещения и отказалась от подписания нового дополнительного соглашения.

Ссылаясь на то, что ответчик ООО «Брянскстройразвитие» допустил нарушение существенных условий договора, а именно нарушил срок завершения строительства жилого дома, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строительство не завершено, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия оставлена им без ответа, Ковалева Л.В. просит суд взыскать с ООО «Брянскстройразвитие» в ее пользу: неустойку в сумме 936300 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований заявленных истцом в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы за оплаченные юридические услуги в сумме 3000 руб. и 20000 руб., расходы на оформление доверенности и совершение нотариальных действий в размере 1800 руб.

В судебном заседании представитель истца Козаченок Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Брянскстройразвитие» Фурсова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требования, указав, что расчет неустойки в размере 3% за каждый день просрочки произведен неверно, поскольку при расчете неустойки должна использоваться 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующая на день исполнения обязательств (если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается в двойном размере). Ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения требований истца, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, с связи с тяжелым материальным положением предприятия, а также несоразмерностью заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец Ковалева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного неявившегося лица, на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Брянскстройразвитие» заключен договор займа №, по которому Ковалева Л.В. (займодавец) обязалась передать ООО «Брянскстройразвитие» (заемщику) денежные средства в размере 1006775 руб.. ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой Л.В. и ООО «Брянскстройразвитие» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, в соответствии с которым срок завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных требований – 1006 775 руб. в счет погашения оплаты за квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, установлено, что во исполнение своих обязательств по соглашению истец произвела оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 1006775 руб., то есть до оформления договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №, с указанием в нем нового срока завершения строительства жилого дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчик направил письмо с предложением заключить очередное дополнительно соглашение, со сроком ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ и сроком передачи помещения ДД.ММ.ГГГГ. Ковалева Л.В. не согласилась на продление срока передачи помещения и отказалась от подписания нового дополнительного соглашения. Таким образом, срок завершения жилого дома остался прежним - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 п.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее- ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены истцом надлежащим образом, данный факт не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

Статья 12 ФЗ устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №, с указанием в нем нового срока завершения строительства жилого дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1.3).

Таким образом, с учетом положений п.3.1.3 дополнительного соглашения № к договору участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Брянской городской администрацией дано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик сообщил участникам долевого строительства о завершении строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и предупреждает о необходимости принятия объекта долевого строительства в течение 7 календарных дней с момента получения сообщения.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, данное сообщение получено Ковалевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени акт приема – передачи квартиры ею не подписан.

На основании ст.10 ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры правомерны за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание ДД.ММ.ГГГГ, указанного в дополнительном соглашении к договору долевого участия) и по ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение о необходимости подписания акта приема-передачи + 7 дней, данные должнику для обращения за принятием объекта долевого строительства).

Ключевая ставка (ставка рефинансирования), действующая на день исполнения обязательства, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составляла 9%.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (357 дней), составит 215651 руб.21 коп., исходя из следующего расчета: 1006775 руб. х 357 х 2 х 1/300 х 9%.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая данное ходатайство и определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает период нарушения прав истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем полагает, что в данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит снижению до 120000 руб..

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения ему морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в дополнительном доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, то есть нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что истец в досудебном порядке направляла ответчику претензию о выплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60500 руб. ((120000+1000)/2)= 60500 руб.. Учитывая размер подлежащего взысканию штрафа, суд не находит оснований для его снижения и применения ст.333 ГК РФ.

Рассматривая доводы представителя ответчика о несоблюдении предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора, суд исходит из следующего.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Также следует отметить, что включение в договор условия о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному порядку урегулирования спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Как усматривается из представленных материалов дела, претензия истцом ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ и предусмотренный договором (пункт 7.9 договора) срок ответа на претензию и добровольную выплату заявленной суммы неустойки на момент подачи иска в суд не истек.

Вместе с тем, суд считает, что ответчик не был лишен возможности удовлетворения требований истца и выплаты заявленной суммы неустойки в добровольном порядке, в том числе как после подачи Ковалевой Л.В. искового заявления в суд, так и до вынесения решения, однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в целях оказания юридической помощи заключил с ООО «Первый Юридический центр» договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является оказание юридической помощи по защите прав в досудебном урегулировании спора с ООО «Брянскстройразвитие», за что истцом уплачено 3000 руб. и защита прав истца в суде первой инстанции, за что истцом оплачено 20000 руб.. Внесение данных денежных сумм Ковалевой Л.В. подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец понес расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1800 руб..

Вместе с тем суд с учетом небольшой сложности дела, степени участия в нем представителя, количества судебных заседаний – 2 дня, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., а также расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1800 руб., оригинал которой приобщен к материалам дела.

Исходя из положения ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден и размер которой рассчитывается судом на основании ст.333.19 НК РФ, без учета применения положений ст.333 ГК РФ – (215651 руб. 21 коп. +300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой Л. В. к ООО «Брянскстройразвитие» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брянскстройразвитие» в пользу Ковалевой Л. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. и расходы за оформление доверенности в сумме 1800 руб., а всего 196 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Брянскстройразвитие»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5359 руб.51 коп..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Слепухова