Решение по делу № 33-9032/2022 от 19.10.2022

Судья Наконечникова И.В. Дело № 33-9032/2022 (2-4455/2022)

22RS0068-01-2022-004062-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Белодеденко И.Г.,

судей    Варнавского В.М., Ильиной Ю.В.,

при секретаре    Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Немцева Романа Юрьевича – Часовникова Д.И.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2022 года по делу по иску

Немцева Романа Юрьевича, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Немцева Артемия Романовича, к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ. за Ф.И.О. Ф.И.О. Немцевым Р.Ю., Ф.И.О. ДД.ММ.ГГ года рождения, признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

На основании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 30.04.2013 г. №18 жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Спорный дом включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Алтайского края от 01.04.2019г. №106, срок расселения – 01.09.2025г.

07.04.2021г. произошло частичное разрушение наружной стены.

Дом снесен в рамках исполнения муниципального контракта от 18.11.2021г. №Ф.2021.148 в декабре 2021 года.

Немцевым Р.Ю., полагая, что обрушение жилого дома произошло по вине ответчика, обратился с иском в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О. . о компенсации морального вреда по 200 000 руб. каждому.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворить требования.

Полагает, что суд необоснованно отказал в иске ссылаясь на то, что компенсация морального вреда не предусмотрена законом при нарушении жилищных прав истцов, поскольку иск заявлен о нарушении неимущественных прав истцов вследствие того, что их единственное жилье пришло в непригодное состояние по вине ответчика не проводившего капитальный ремонт дома, и им приходилось проживать в доме, грозившего обрушением, в результате чего они испытывали страх за свою жизнь, а так же утратой единственного жилья.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворена жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли жилищные правоотношения, которые регулируются жилищным законодательством.

Порядок предоставления жилого помещения взамен изъятого аварийного жилья регулируется нормами ЖК РФ и другими нормативными актами, принятыми в соответствии с ЖК.

Жилищные права относятся к имущественным и являются материальными благами.

В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное предоставление жилого помещения во исполнение судебного решения.

Вместе с тем, как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Так же указано, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п.4).

Таким образом, в любом случае должно быть нарушено нематериальное благо потерпевшего.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, нематериальные блага истца и его сына не нарушены.

Квартира не является семейной ценностью, необходимости проживания в аварийном жилом помещении нет, поскольку жилищное законодательство определяет действия сторон жилищных правоотношений при признании дома аварийным, в том числе и способы защиты нарушаемых прав, как то предоставление другого жилого помещения взамен аварийного; возможности получения компенсации за наем другого жилого помещения.

Доказательств того, что квартирам 9 и 10 грозило обрушение, материалы дела не содержат и доказательств этому не представлено.

Согласно Техническому заключению от 15.04.2021г., изготовленному по результатам обследования специализированной организацией <данные изъяты> на дату обследования на доме выявлено: обрушение фрагментов кирпичной кладки северо-западной наружной продольной стены в уровне второго этажа (в зоне квартир №22 и №23), выпучивание фрагментов кладки и смещение оконных перемычек в зоне обрушения; разрушение кирпичной кладки северо-Западной наружной продольной стены в уровне второго этажа (в зоне квартир №27 и №28).

Таким образом, обрушение грозило проживающим в квартирах 22, 23, 27 и 28.

С учетом указанного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Немцева Романа Юрьевича – Часовникова Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>