Решение по делу № 12-1514/2016 от 14.09.2016

Дело № АА-12-1514/16

РЕШЕНИЕ

03 октября 2016 года                         г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием Л., защитника Защитник1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 10 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 10 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Л. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании указал, что на рассмотрение дела мировым судьей надлежащим образом извещен не был. После остановки сотрудниками ГИБДД в июле *** года, узнал, что признан виновным в совершении административного правонарушения и лишен права управления транспортными средствами. Между тем ранее, ***г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, по данному же факту управления транспортным средством в состоянии наркотического опьянения от *** года, в связи с чем, не может быть привлечен дважды за одно и тоже правонарушение.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Л., его защитник на доводах жалобы настаивали в полном объеме, Л. указал, что наркотические вещества не употребляет, самостоятельно обращался в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования, ему отказывали, только после его жалоб и указания главного врача, у него в июле *** года повторно взяли анализы, наличие в организме наркотических веществ не подтвердилось.

В судебном заседании защитник Защитник1 указал, что в материалах дела имеются противоречивые доказательства, что не было устранено при рассмотрении дела, постановление мирового судьи не мотивировано, оценка собранным по делу доказательствам не дана, лицо не было извещено о рассмотрении дела, дважды привлечен по одному и тому же факту.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что *** года в *** минут в районе *** км автодороги «Подъезд к г. ***» Л. управлял транспортным средством «***» г/н «***», находясь в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками полиции.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя Л. признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения *** от *** года следует, что у Л. состояние алкогольного опьянения не установлено.

Учитывая отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил Л. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проведено в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» врачом психиатром - наркологом Эксперт1

В силу п. 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы *** "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года N 308 (далее - Инструкция по проведению медицинского освидетельствования), при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

В соответствии с п. 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения..., утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № *** от *** года, следует, что у Л. установлено состояние опьянения в виду наличия каннабиноидов в моче. Согласно акту, в ходе освидетельствовании Л., ***.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Л. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Л. в совершении данного правонарушения судья не усматривает.

Доводы заявителя о привлечении его дважды за одно и тоже правонарушение не состоятельны, материалам дела не подтверждаются, самим заявителем указано, что он был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ,

Указанная статья предусматривает ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. При этом привлечение к ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ не исключает возможность привлечения лица к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как они не являются взаимоисключающими.

Представленные заявителем в настоящем судебном заседании протокол медицинского освидетельствования № *** от *** года и протокол тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче от *** года не ставят под сомнение законность вынесенного постановления, поскольку указанные тесты проведены через значительный промежуток времени после и на момент составления протокола об административном правонарушении факт наличия наркотических веществ в организме Л. был установлен.

Доводы о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд считает несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что мировым судьей принимались меры по надлежащему извещению Л., судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на *** года, направленная по адресу указанному Л. в протоколе об административном правонарушении (***) вернулась на судебный участок с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.19), рассмотрение дела отложено на ***г., в адрес лицо направлено повторное уведомление, которое также вернулось на судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (л.д.22).

При таких обстоятельствах, дело было правомерно рассмотрено в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, что не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения данного дела.

Судом также принимается во внимание, что Л. достоверно знал том, что в отношении него составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и передан на рассмотрение мировому судье Амурской области, имел возможность воспользоваться своим процессуальными правами.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 10 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                     Т.А. Коршунова