Решение по делу № 2-1306/2015 от 17.12.2014

Дело № 2-1306-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2015 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Усимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Корельской С.В. к Чаленко М.В., Корельскому П.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Корельская С.В. обратилась в суд с иском к Чаленко М.В., Корельскому П.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что 24 сентября 1983 года между истцом и ответчиком Корельским П.М. был заключен брак. На основании договора купли-продажи от 20 ноября 2012 года № 45/12 в совместную собственность истца и ответчика Корельского П.М. была приобретена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 998 кв.м., кадастровый номер ..... Местоположение <адрес>. Согласно договору купли-продажи от 28 мая 2013 года указанный земельный участок был продан Корельским П.М. ответчику Чаленко М.В. вместе с 1/2 долей в праве собственности на жилой дом. Истец не давала согласие на совершение данной сделки. О совершении данной сделки истец узнала из судебного извещения по гражданскому делу № 2-896-14 о признании утратившими права пользования жилым помещением только 28 апреля 2014 года. Поскольку в результате пожара жилой дом был уничтожен и восстановлению не подлежал, сделка по купли-продажи жилого дома, в котором истец была зарегистрирована, являлась не создающей правовые последствия, т.е. единственной целью совершения сделки являлось приобретение земельного участка, находящегося в совместной собственности супругов Корельских П.М. и С.В. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать договор купли-продажи от 28 мая 2013 года, заключенный между ответчиками Корельским П.М. и Чаленко М.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон по договору купли-продажи от 28 мая 2013 года в первоначальное положение, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Истец Корельская С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора уведомлена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила представлять свои интересы представителя по доверенности Елисеева И.Н.

Представитель истца Елисеев И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Корельский П.М., Чаленко М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Чаленко М.В. по доверенности Гончаренко И.В. в судебном заседании иск не признала, полагая его необоснованным. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности, так как Корельской С.В. пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Третье лицо Токмаков И.Н. в судебном заседании полагает исковые требования Корельской С.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, изучив материалы гражданского дела № 2-896-14, отказной материал № 12443 КУСП, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, а частью 3 - что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что истец Чаленко М.В. является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи от 28 мая 2013 года, заключенного с Корельским П.М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ....., выданными 31 мая 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Согласно п. 3 договора купли - продажи от 28 мая 2013 года, 1/2 доли жилого дома приобретена за <данные изъяты>. с уплатой данной суммы при подписании данного договора, 1/2 доли земельного участка приобретена за <данные изъяты>. с уплатой данной суммы в срок до 01.12.2013 года.

Сумму <данные изъяты>. за 1/2 доли жилого дома ответчик Корельский П.М. получил 28.05.2013 года, что подтверждается распиской от 28.05.2013 года.

От получения оставшейся суммы <данные изъяты>. за 1/2 доли земельного участка, переведенных Чаленко М.В. 25.04.2014 года на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, ответчик Корельский П.М. уклоняется, мотивируя свою позицию тем, что он намерен оспорить сделку купли-продажи жилого дома.

Собственником другой 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> является 3-е лицо Токмаков И.Н. на основании договора купли - продажи от 19 июля 2011года, зарегистрированного 16.12.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Согласно п. 4 договора купли - продажи от 28 мая 2013 года, ответчики Корельский П.М., Корельский Н.П., Корельская С.В., Колыбанова Л.М., Зубко А.Б. обязались сняться с регистрационного учета по спорному адресу в срок не позднее 20 ноября 2013 года, но до сегодняшнего дня своих обязательств не исполнили.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № 2-896-14, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 27.08.2014 года.

Решением Северодвинского городского суда от 27.08.2014 года постановлено признать Корельского П.М., Корельского Н.П., Корельскую С.В., Колыбанову Л.М., Зубко А.Б. утратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение вступило в законную силу и имеет преюдиционное значение для настоящего дела, в связи с чем установленные им обстоятельства являются обязательны для суда и не подлежат новому доказыванию и оспариванию.

Оспаривая в настоящее время договор купли - продажи от 28 мая 2013 года, Корельская С.В. указала, что она не давала согласие на совершение данной сделки. О совершении данной сделки истец узнала из судебного извещения по гражданскому делу № 2-896-14 о признании утратившими права пользования жилым помещением только 28 апреля 2014 года. Поскольку в результате пожара жилой дом был уничтожен и восстановлению не подлежал, сделка по купли-продажи жилого дома, в котором истец была зарегистрирована, являлась не создающей правовые последствия, т.е. единственной целью совершения сделки являлось приобретение земельного участка, находящегося в совместной собственности супругов Корельских П.М. и С.В.

Представитель ответчика Чаленко М.В. по доверенности Гончаренко И.В. заявила ходатайство о применении срока исковой давности, так как Корельской С.В. пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями об оспаривании купли-продажи земельного участка. 1/2 доли на жилой дом являлась личной собственностью Корельского П.М., в связи с чем на её отчуждение согласия Корельской С.В. не требовалось. После пожара остался фундамент жилого дома, право собственности на который в установленном порядке не прекращалось. Сделка купли-продажи от 28.05.2013 года прошла в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, что также свидетельствует о её правомерности.

Суд полагает доводы стороны истца необоснованными, а доводы стороны ответчика заслуживающими внимания, ибо они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Действительно, истец Корельская С.В. и ответчик Корельский П.М. состоят с 1983 года в зарегистрированном браке, в силу чего спорный земельный участок (1/2 доля), приобретенный Корельским П.М. по договору купли-продажи от 20.11.2012 года у администрации Муниципального образования Северодвинск, являлся совместной собственностью супругов. Спорная 1/2 доля жилого дома получена Корельским П.М. в порядке наследования и являлась его личной собственностью.

Таким образом, на отчуждение Корельским П.М. 1/2 доли жилого дома согласие Корельской С.В. не требовалось, на отчуждение Корельским П.М. 1/2 доли

земельного участка согласие Корельской С.В. требовалось.

Вместе с тем из материалов отказного производства № 12443 КУСП следует, что Корельская С.В. в своих объяснениях от 03.04.2015 года показала, что она проживает совместно с Корельским П.М. по адресу: <адрес>. В конце 2012 года муж сообщил ей, что принял решение продать земельный участок, на котором раньше стоял дом по 5-му Южному переулку. На вырученные деньги хотел приобрести комнату сыну. Она была полностью согласна с его решением. Со слов мужа ей было известно, что они с покупателем договорились на сумму <данные изъяты>., последняя выплата должна была состояться в декабре 2013 года. В течение 2013 года она периодически спрашивала мужа о том, получает ли он деньги и когда произойдет окончательная оплата. Он ей сказал, что им получено около <данные изъяты>., и к декабрю 2013 года с ним должны расплатиться полностью, то есть отдать ещё <данные изъяты> Затем весь 2014 год муж судился с покупателями, она участия в этом не принимала. Осенью 2014 года муж попросил её написать заявление в суд и указать, что он продал земельный участок самостоятельно, а она об этом не знала. Муж пояснил, что такое заявление необходимо для того, чтобы приостановить регистрацию права собственности на земельный участок покупателей, так как они не в полном объеме заплатили ему деньги. Он пояснил, что как только они ему заплатят деньги, они с мужем иск отзовут. В этом вопросе она полностью доверяла своему мужу. Своим написанием иска она хотела помочь мужу получить оставшиеся по договору купли-продажи земельного участка деньги, других намерений не имела.

Из объяснений Корельского П.М. от 02.04.2015 года также следует, что его жена Корельская С.В. знала о том, что он продает дом и земельный участок с момента начала его отношений с Чаленко М.В. Он рассказывал жене о всех своих договорах с Чаленко М.В. и о передаче ему денежных средств в течение 2012 – 2013 г.г., часть денежных средств, полученных от Чаленко М.В., он передавал своей жене на хозяйственные нужды.

С учетом указанных объяснений Корельского П.М., Корельской С.В., принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Северодвинского городского суда от 27.08.2014 года, суд приходит к выводу о том, что Корельская С.В. знала о совершении сделки купли - продажи от 28 мая 2013 года с момента её заключения, была согласна с данной сделкой, получила часть денежных средств при исполнении этой сделки. Более того, в числе других Корельская С.В обязалась сняться с регистрационного учета по спорному адресу в срок не позднее 20 ноября 2013 года, что прямо установлено указанным судебным постановлением.

Таким образом, обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи стали известны истцу 28.05.2013 года, а годичный срок для предъявления требований о признании оспоримого договора недействительным истек 28.05.2014 года.

Иск об оспаривании сделки купли - продажи от 28 мая 2013 года предъявлен 17.12.2014 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 35 СК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иные доводы истца Корельской С.В. также не являются основанием для признания договора купли-продажи от 28 мая 2013 года недействительным, ибо истец никогда не являлась собственником 1/2 доли спорного жилого дома. После пожара остался фундамент жилого дома, право собственности на который в установленном порядке не прекращалось. Сделка купли-продажи от 28.05.2013 года прошла в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, что также свидетельствует о её правомерности.

Учитывая, что целью иска Корельской С.В., как она показала в своих объяснениях от 03.04.2015 года, является помощь мужу получить оставшиеся по договору купли-продажи земельного участка деньги, суд считает необходимым обратить внимание супругов Корельских С.В. и П.М. на то, что сумма <данные изъяты>. находится на счету Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, для её получения необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного, исковые требования Корельской С.В. к Чаленко М.В., Корельскому П.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Корельской С.В. к Чаленко М.В., Корельскому П.М. о признании договора купли-продажи от 28 мая 2013 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Лопатин А.К.